Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ответчика Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г.А., Г.А., Г.А., Г.А., Г. о выселении из жилого помещения,
установила:
*** года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г.А., Г.А., Г.А., Г.А., Г. о выселении из жилого помещения, которым требования удовлетворены.
Ответчик Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Г. и ее представитель поддержали заявление, просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что *** года был заключен договор предоставления жилого помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок, на основании которого ответчик Г. была постоянно зарегистрирована по спорному адресу. Это документ не исследовался судом, а потому решение нельзя признать обоснованным и законным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения.
Судом постановлено определение, на которое Г. подана частная жалоба.
Заявитель Г. и ее представитель *** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом первой инстанции установлено, что *** года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** года решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
*** года Останкинским районным судом города Москвы было принято определение об удовлетворении заявления Г. об отсрочке исполнения решения суда до *** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** года определение о предоставлении отсрочки было оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.
*** года Останкинским районным судом города Москвы было принято определение об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и ответчику Г.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.А., Г.А., Г.А., предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному гражданскому делу о выселении из жилого помещения сроком до *** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** года определение о предоставлении отсрочки было отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
В обоснование своего заявления, Г. ссылалась на договор предоставления жилого помещения (квартиры) в безвозмездное пользование от *** г., заключенный между *** и Г. (л.д. 143), согласно которого *** предоставляет в безвозмездное пользование на неопределенный срок Г. жилое помещение - квартиру по адресу ***, а Г. указанное жилое помещение в пользование принимает.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок, заключенный между *** и Г.А. г., на который ссылается ответчик, был заключен до вынесения решения, а потому обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года г., вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, являются по существу доказательствами, а потому заявление подлежит отклонению. Кроме того, заявитель пропустила срок для предъявления заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16559/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о выселении отказано, так как договор о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок, на который ссылается заявитель, был заключен до вынесения судебного акта, а потому обстоятельства, указанные им со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, являются по существу доказательствами, кроме того, заявитель пропустил срок для предъявления заявления.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16559/17
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ответчика Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г.А., Г.А., Г.А., Г.А., Г. о выселении из жилого помещения,
установила:
*** года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Г.А., Г.А., Г.А., Г.А., Г. о выселении из жилого помещения, которым требования удовлетворены.
Ответчик Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Г. и ее представитель поддержали заявление, просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что *** года был заключен договор предоставления жилого помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок, на основании которого ответчик Г. была постоянно зарегистрирована по спорному адресу. Это документ не исследовался судом, а потому решение нельзя признать обоснованным и законным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения.
Судом постановлено определение, на которое Г. подана частная жалоба.
Заявитель Г. и ее представитель *** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом первой инстанции установлено, что *** года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** года решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
*** года Останкинским районным судом города Москвы было принято определение об удовлетворении заявления Г. об отсрочке исполнения решения суда до *** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** года определение о предоставлении отсрочки было оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.
*** года Останкинским районным судом города Москвы было принято определение об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и ответчику Г.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.А., Г.А., Г.А., предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному гражданскому делу о выселении из жилого помещения сроком до *** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** года определение о предоставлении отсрочки было отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
В обоснование своего заявления, Г. ссылалась на договор предоставления жилого помещения (квартиры) в безвозмездное пользование от *** г., заключенный между *** и Г. (л.д. 143), согласно которого *** предоставляет в безвозмездное пользование на неопределенный срок Г. жилое помещение - квартиру по адресу ***, а Г. указанное жилое помещение в пользование принимает.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок, заключенный между *** и Г.А. г., на который ссылается ответчик, был заключен до вынесения решения, а потому обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года г., вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, являются по существу доказательствами, а потому заявление подлежит отклонению. Кроме того, заявитель пропустила срок для предъявления заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)