Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что совершенные сделки в части передачи нежилых помещений в собственность нарушают их законные права и интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О. и М.Е. к ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", Б., Ж. о признании недействительным договора инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилых помещений в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, погашении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
О., М.Е. обратились в суд с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", Б., Ж. о признании недействительным договора инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилых помещений в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, погашении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец О. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, * проспект, д. 34. кв. 322, истец М.Е. является собственником квартиры N 101 в том же доме. Данный дом разделен на 10 секций, имеет переменную этажность (17 - 23 этажа). В сентябре 2009 года ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", являясь застройщиком, по договору инвестирования оформило на себя право собственности на нежилые помещения чердачных технических этажей, которые проектной документацией отнесены к системе вентиляции и являются общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений в доме. В 2012 году ответчиком, ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", были выставлены на продажу нежилые помещения, находящиеся на чердаке данного дома. Одновременно с этим, в глухой стене чердачных технических этажей начали прорезать окна и вставлять стеклопакеты, а ТСЖ "Свой дом" была отключена подсветка дома для проведения работ. После произошедшего истец М.Е., решила узнать, кто являются собственниками спорных нежилых помещений, т.к. никаких собраний собственников по вопросу проведения работ в данных нежилых помещениях не проводилось. Из полученных выписок из ЕГРП от 04.10.2013 года стало известно, что собственниками спорных нежилых помещений являются: Б., Ж. и ООО СУ-11 "Липецкстрой-М". Истцы считают, что совершенные сделки, в части передачи нежилых помещений в собственность, нарушают законные права и законные интересы истцов, в частности, указанные спорные помещения фактически являются нежилыми, предназначены для обслуживания нескольких квартир в доме, имеют инженерные коммуникации, в т.ч. должны обеспечивать нормальную вентиляцию в доме. Однако, данное имущество передано в собственность отдельных лиц, которыми осуществлено его незаконное переоборудование. Указанный факт подтверждается как письмом МосгорБТИ от 14.04.2014 г. за N *п, где спорные помещения указаны как технические помещения, а также письмом из Прокуратуры Западного административного округа от 10.12.13 за N *, где на второй странице данного письма указано: "согласно представленного проекта строительства, согласованного с надзорными органами, проектами дома предусмотрены последние этажи как технические". Нарушение технических характеристик технического этажа повлекли за собой нарушение системы вентиляции во всем доме, что затрагивает непосредственно интересы истцов. Тот факт, что произошло переустройство вентиляции подтверждается письмом из прокуратуры, где указано, что "проект на переустройство системы вентиляции не представлен". К тому же, в связи с тем, что данное имущество являются общим - оно должно принадлежать собственникам многоквартирного дома согласно ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ. Истцы с учетом уточнения иска на основании ст. ст. 167, 168, 181 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ просили суд признать недействительным договор инвестирования в части передачи в собственность следующих нежилых помещений: - этаж 17, помещение XLIV - комнаты с 1 по 3, с 6 по 9, 12, 14, с 16 по 21, 23; - этаж 18, помещение XLVI - комнаты с 1 по 5, 5А, с 6 по 9; этаж 20, помещение LVII - комнаты с 1 - 11; этаж 20, помещение LIV - комнаты с 1 по 4, 7, 8, с 10 по 15, находящихся в доме по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 34, применить последствия недействительности ничтожной сделки - возврате вышеуказанных нежилых помещений в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "СУ-11 Липецкстрой-М" на нежилые помещения: этаж 17, помещение XLIV - комнаты с 1 по 3, с 6 по 9, 12, 14, с 16 по 21, 23, этаж 20, помещение LVII - комнаты с 1 - 11, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Б. на нежилые помещения: этаж 18, помещение XLVI - комнаты с 1 по 5, 5А, с 6 по 9, находящееся по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 34, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ж. на нежилые помещения: этаж 20, помещение LIV - комнаты с 1 по 4, 7, 8, с 10 по 15, находящееся по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 34, признать отсутствующим право собственности ООО "СУ-11 Липецкстрой-М", Б., Ж. на вышеуказанные нежилые помещения, а также взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец О. и представитель истцов Т. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно возражений приобщенных к материалам дела.
Истец М.Е., ответчики Б., Ж., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов О., М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" по доверенности В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Правительством Москвы с одной стороны и Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы, ОАО Компания "Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", Ордена Ленина ОАО "Моспромстройматериалы", ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен инвестиционный контракт от 18 января 2005 года, зарегистрированный 27 октября 2005 г. на основании постановления Правительства Москвы N 449-ПП от 15 мая 2001 г., N 255-ПП от 27 апреля 2004 г., N 957-ПП от 19 ноября 2002 г. по освобождению территории, реконструкции и комплексной застройке кварталов 5 - 6 по * проспекту района Раменки жилыми домами, объектами соцкультбыта, гаражами и городскими инженерными коммуникациями и сооружениями, а также строительству дорог.
06 октября 2005 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы и ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" заключен договор N 244-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Раменки, * проспект, квартал 5 - 6, корпус 4.
Согласно данному договору Соинвестор - ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М", согласно решению конкурсной комиссии от 21 сентября 2005 г. (Протокол N. 15-05), в порядке и на условиях настоящего Договора, принимает на себя обязательство осуществить в полном объеме финансирование проектирования и строительства жилого дома по адресу: Раменки, * проспект, квартал 5 - 6, корп. 4, что составляет 16,17% от Объема финансирования территории застройки с правом после завершения строительства оформления в собственность 100% площади Объекта в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 19 сентября 2006 г. к договору N 244-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Раменки, * проспект, квартал 5 - 6, корпус 4, доля соинвестора ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" в имуществе всех Объектов территории застройки выделяется в натуре путем передачи в собственность Объекта (жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный (строящийся) по адресу: Раменки, * проспект, квартал 5 - 6, корп. 4), и составляет: - 100% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир (ориентировочно, 62 765,0 кв. м); - 100% общей площади нежилых помещений без конкретной технологии (ориентировочно 5838,0 кв. м); - 100% общего количества машино-мест (ориентировочно - 493 м/м).
По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Соинвестор оформляет право собственности на соответствующие площади в Объекте.
Жилой дом по адресу: г. Москва, * проспект, дом 34 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от 16 сентября 2008 г.
21 июля 2009 г. подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 18 января 2005 года, согласно которого ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" передается в собственность 100% общей площади квартир, 100% общей площади нежилых помещений, 100% общей площади гаража-стоянки, а также объекты общего пользования и инженерного назначения, обслуживание системы жизнеобеспечения жилого дома. Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта: электрощитовые, техническое подполье, технический этаж, коридоры, лестничные клетки, консьержные, лифтовые шахты, мусорокамеры - являются общей долевой собственностью сторон пропорционально их долям по жилой площади.
После создания ТСЖ данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ.
ТСЖ "Свой Дом", согласно Свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 27.12.2010 г. N 113-22-12-10-1-3269, Протоколам Общего собрания членов ТСЖ "Свой Дом", осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 34 по * проспекту, является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.
Спорными нежилыми помещениями являются: - этаж 17, помещение XLIV - комнаты с 1 по 3, с 6 по 9, 12, 14, с 16 по 21, 23 - том 2 л.д. 1 - 34, общей площадью 320,4 кв. м принадлежит ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М"; - этаж 18, помещение XLVI - комнаты с 1 по 5, 5А, с 6 по 9 - том 2 л.д. 36 - 92, общей площадью 306,3 кв. м принадлежит Б. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02 августа 2012 г. заключенного между ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" и Б., зарегистрированного в ЕГРП 04 сентября 2012 г.; - этаж 20, помещение LVII - комнаты с 1 - 11, находящихся в доме по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 34 (том 1 л.д. 147 - 219), общей площадью 305, 4 кв. м, принадлежит ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М"; - этаж 20, помещение LIV - комнаты с 1 по 4, 7, 8, с 10 по 15 находящихся в доме по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 34 - том 1 л.д. 180 - 219, общей площадью 277,5 кв. м принадлежит Ж. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04 апреля 2011 г. заключенного между ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" и Ж. зарегистрированного в ЕГРП 15 марта 2012 г.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что спорные нежилые помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проводить регулярное техническое обслуживание.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
На основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание тот факт, что ответчику ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" как соинвестору переданы данные нежилые помещения в собственность на основании акта о частичной реализации инвестиционного контракта, судом сделан верный вывод о том, что право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, спорные нежилые помещения являлись самостоятельным объектом инвестирования, на момент государственной регистрации права собственности ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" на нежилые помещения спорным объектам недвижимого имущества присвоены кадастровые номера.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания на спорные нежилые помещения права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения использовались в качестве общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, представлено не было.
Право собственности ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" на нежилые помещения никем не оспорено, в кадастровый паспорт спорных нежилых помещений изменения не вносились.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцам уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом поступивших по запросу суда регистрационных дел, однако истцы не воспользовались своим правом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Товариществом собственников жилья принималось решение о составе общего имущества в многоквартирном жилом доме и включении данных нежилых помещений в состав общего имущества в целях использования для нужд собственников жилого дома, истцами также не представлено.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Кроме того, пункт 52 названного Постановления содержит указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как разъяснено в п. 53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М", Б. и Ж. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, поскольку в данном случае запись в ЕГРП о праве собственности на данные объекты недвижимости права истцов не нарушает, доказательств, свидетельствующих о том, спорные нежилые помещения обладают признаками, указанными в статье 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, истцами по делу не представлено.
Утверждения истцов о том, что сделки по передаче общего имущества ничтожны, судом также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании договоров недействительным по мотиву его ничтожности, истцами не представлено.
Также судом правомерно отклонены ссылки истцов на то, что спорные помещения с момента постройки дома не были выделены для самостоятельного использования и использовалось для обслуживания исключительно жителей дома и расположения коммуникаций дома, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 октября 2005 года между Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы и ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" заключен договор N * на право соинвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Раменки, * проспект, квартал 5 - 6, корпус 4, право собственности на спорные нежилые помещения ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" зарегистрировано 09 октября 2009 года, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истцов о том, что о нарушении права им стало известно в 2012 году при проведении строительных работ на чердаке дома, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы истцов о том, что в доме нарушена система вентиляции, судом также обоснованно отклонены, поскольку согласно проверке Прокуратуры ЗАО г. Москвы установлено, что в апреле 2013 года специалистами ООО "Компания "Бриз" произведена проверка работы системы вентиляции жилого комплекса по адресу: г. Москва, * проспект, дом 33, согласно выводам которой, системы естественной вентиляции жилого комплекса соответствует проекту и не нарушают соответствующие строительные нормы и правила. Во всех квартирах, в которых проводились аэродинамические замеры, естественная вытяжная вентиляция соответствует параметрам, регламентируемым СНиП 31.01-2003 и СТО НП "АВОК" 2.1-2008 г. (том 1 л.д. 23).
Между тем, в соответствии с пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
При определении состава общего имущества указанными Правилами вентиляционная система к такому имуществу не отнесена.
Какие-либо доказательства того, что в спорных помещениях инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что наличие в спорном чердачном помещении системы вентиляции в силу положений ст. 36 ЖК РФ не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с регистрационными делами в отношении спорных нежилых помещений, были предоставлены кадастровые паспорта указанных помещений.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики произвели реконструкцию спорных нежилых помещений. Сведений о проведении необходимых измерений с привлечением соответствующих специалистов, позволяющих достоверно выявить несоответствие чердачного помещения нормативным положениям, в материалах дела также не содержится.
В силу положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Между тем, из искового заявления следует, что истцы О. и М.Е. обратились в суд с заявленными требованиями самостоятельно, доказательств того, что у О. и М.Е. возникло право на обращение в суд с заявлением в защиту общего имущества собственников помещений, а также соглашение относительно судебной защиты их прав в материалах дела также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41023/2015
Требование: О признании недействительным договора инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилых помещений в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, погашении записи о регистрации права собственности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что совершенные сделки в части передачи нежилых помещений в собственность нарушают их законные права и интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41023
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О. и М.Е. к ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", Б., Ж. о признании недействительным договора инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилых помещений в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, погашении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
О., М.Е. обратились в суд с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", Б., Ж. о признании недействительным договора инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате нежилых помещений в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, погашении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец О. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, * проспект, д. 34. кв. 322, истец М.Е. является собственником квартиры N 101 в том же доме. Данный дом разделен на 10 секций, имеет переменную этажность (17 - 23 этажа). В сентябре 2009 года ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", являясь застройщиком, по договору инвестирования оформило на себя право собственности на нежилые помещения чердачных технических этажей, которые проектной документацией отнесены к системе вентиляции и являются общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений в доме. В 2012 году ответчиком, ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", были выставлены на продажу нежилые помещения, находящиеся на чердаке данного дома. Одновременно с этим, в глухой стене чердачных технических этажей начали прорезать окна и вставлять стеклопакеты, а ТСЖ "Свой дом" была отключена подсветка дома для проведения работ. После произошедшего истец М.Е., решила узнать, кто являются собственниками спорных нежилых помещений, т.к. никаких собраний собственников по вопросу проведения работ в данных нежилых помещениях не проводилось. Из полученных выписок из ЕГРП от 04.10.2013 года стало известно, что собственниками спорных нежилых помещений являются: Б., Ж. и ООО СУ-11 "Липецкстрой-М". Истцы считают, что совершенные сделки, в части передачи нежилых помещений в собственность, нарушают законные права и законные интересы истцов, в частности, указанные спорные помещения фактически являются нежилыми, предназначены для обслуживания нескольких квартир в доме, имеют инженерные коммуникации, в т.ч. должны обеспечивать нормальную вентиляцию в доме. Однако, данное имущество передано в собственность отдельных лиц, которыми осуществлено его незаконное переоборудование. Указанный факт подтверждается как письмом МосгорБТИ от 14.04.2014 г. за N *п, где спорные помещения указаны как технические помещения, а также письмом из Прокуратуры Западного административного округа от 10.12.13 за N *, где на второй странице данного письма указано: "согласно представленного проекта строительства, согласованного с надзорными органами, проектами дома предусмотрены последние этажи как технические". Нарушение технических характеристик технического этажа повлекли за собой нарушение системы вентиляции во всем доме, что затрагивает непосредственно интересы истцов. Тот факт, что произошло переустройство вентиляции подтверждается письмом из прокуратуры, где указано, что "проект на переустройство системы вентиляции не представлен". К тому же, в связи с тем, что данное имущество являются общим - оно должно принадлежать собственникам многоквартирного дома согласно ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ. Истцы с учетом уточнения иска на основании ст. ст. 167, 168, 181 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ просили суд признать недействительным договор инвестирования в части передачи в собственность следующих нежилых помещений: - этаж 17, помещение XLIV - комнаты с 1 по 3, с 6 по 9, 12, 14, с 16 по 21, 23; - этаж 18, помещение XLVI - комнаты с 1 по 5, 5А, с 6 по 9; этаж 20, помещение LVII - комнаты с 1 - 11; этаж 20, помещение LIV - комнаты с 1 по 4, 7, 8, с 10 по 15, находящихся в доме по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 34, применить последствия недействительности ничтожной сделки - возврате вышеуказанных нежилых помещений в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО "СУ-11 Липецкстрой-М" на нежилые помещения: этаж 17, помещение XLIV - комнаты с 1 по 3, с 6 по 9, 12, 14, с 16 по 21, 23, этаж 20, помещение LVII - комнаты с 1 - 11, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Б. на нежилые помещения: этаж 18, помещение XLVI - комнаты с 1 по 5, 5А, с 6 по 9, находящееся по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 34, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ж. на нежилые помещения: этаж 20, помещение LIV - комнаты с 1 по 4, 7, 8, с 10 по 15, находящееся по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 34, признать отсутствующим право собственности ООО "СУ-11 Липецкстрой-М", Б., Ж. на вышеуказанные нежилые помещения, а также взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец О. и представитель истцов Т. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно возражений приобщенных к материалам дела.
Истец М.Е., ответчики Б., Ж., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов О., М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" по доверенности В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Правительством Москвы с одной стороны и Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы, ОАО Компания "Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", Ордена Ленина ОАО "Моспромстройматериалы", ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен инвестиционный контракт от 18 января 2005 года, зарегистрированный 27 октября 2005 г. на основании постановления Правительства Москвы N 449-ПП от 15 мая 2001 г., N 255-ПП от 27 апреля 2004 г., N 957-ПП от 19 ноября 2002 г. по освобождению территории, реконструкции и комплексной застройке кварталов 5 - 6 по * проспекту района Раменки жилыми домами, объектами соцкультбыта, гаражами и городскими инженерными коммуникациями и сооружениями, а также строительству дорог.
06 октября 2005 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы и ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" заключен договор N 244-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Раменки, * проспект, квартал 5 - 6, корпус 4.
Согласно данному договору Соинвестор - ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М", согласно решению конкурсной комиссии от 21 сентября 2005 г. (Протокол N. 15-05), в порядке и на условиях настоящего Договора, принимает на себя обязательство осуществить в полном объеме финансирование проектирования и строительства жилого дома по адресу: Раменки, * проспект, квартал 5 - 6, корп. 4, что составляет 16,17% от Объема финансирования территории застройки с правом после завершения строительства оформления в собственность 100% площади Объекта в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 19 сентября 2006 г. к договору N 244-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Раменки, * проспект, квартал 5 - 6, корпус 4, доля соинвестора ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" в имуществе всех Объектов территории застройки выделяется в натуре путем передачи в собственность Объекта (жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный (строящийся) по адресу: Раменки, * проспект, квартал 5 - 6, корп. 4), и составляет: - 100% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир (ориентировочно, 62 765,0 кв. м); - 100% общей площади нежилых помещений без конкретной технологии (ориентировочно 5838,0 кв. м); - 100% общего количества машино-мест (ориентировочно - 493 м/м).
По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Соинвестор оформляет право собственности на соответствующие площади в Объекте.
Жилой дом по адресу: г. Москва, * проспект, дом 34 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от 16 сентября 2008 г.
21 июля 2009 г. подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 18 января 2005 года, согласно которого ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" передается в собственность 100% общей площади квартир, 100% общей площади нежилых помещений, 100% общей площади гаража-стоянки, а также объекты общего пользования и инженерного назначения, обслуживание системы жизнеобеспечения жилого дома. Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта: электрощитовые, техническое подполье, технический этаж, коридоры, лестничные клетки, консьержные, лифтовые шахты, мусорокамеры - являются общей долевой собственностью сторон пропорционально их долям по жилой площади.
После создания ТСЖ данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ.
ТСЖ "Свой Дом", согласно Свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 27.12.2010 г. N 113-22-12-10-1-3269, Протоколам Общего собрания членов ТСЖ "Свой Дом", осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 34 по * проспекту, является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.
Спорными нежилыми помещениями являются: - этаж 17, помещение XLIV - комнаты с 1 по 3, с 6 по 9, 12, 14, с 16 по 21, 23 - том 2 л.д. 1 - 34, общей площадью 320,4 кв. м принадлежит ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М"; - этаж 18, помещение XLVI - комнаты с 1 по 5, 5А, с 6 по 9 - том 2 л.д. 36 - 92, общей площадью 306,3 кв. м принадлежит Б. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02 августа 2012 г. заключенного между ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" и Б., зарегистрированного в ЕГРП 04 сентября 2012 г.; - этаж 20, помещение LVII - комнаты с 1 - 11, находящихся в доме по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 34 (том 1 л.д. 147 - 219), общей площадью 305, 4 кв. м, принадлежит ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М"; - этаж 20, помещение LIV - комнаты с 1 по 4, 7, 8, с 10 по 15 находящихся в доме по адресу: г. Москва, * пр-т, д. 34 - том 1 л.д. 180 - 219, общей площадью 277,5 кв. м принадлежит Ж. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04 апреля 2011 г. заключенного между ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" и Ж. зарегистрированного в ЕГРП 15 марта 2012 г.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что спорные нежилые помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проводить регулярное техническое обслуживание.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
На основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание тот факт, что ответчику ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" как соинвестору переданы данные нежилые помещения в собственность на основании акта о частичной реализации инвестиционного контракта, судом сделан верный вывод о том, что право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, спорные нежилые помещения являлись самостоятельным объектом инвестирования, на момент государственной регистрации права собственности ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" на нежилые помещения спорным объектам недвижимого имущества присвоены кадастровые номера.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания на спорные нежилые помещения права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения использовались в качестве общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, представлено не было.
Право собственности ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" на нежилые помещения никем не оспорено, в кадастровый паспорт спорных нежилых помещений изменения не вносились.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцам уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом поступивших по запросу суда регистрационных дел, однако истцы не воспользовались своим правом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Товариществом собственников жилья принималось решение о составе общего имущества в многоквартирном жилом доме и включении данных нежилых помещений в состав общего имущества в целях использования для нужд собственников жилого дома, истцами также не представлено.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Кроме того, пункт 52 названного Постановления содержит указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как разъяснено в п. 53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М", Б. и Ж. на спорные объекты недвижимости отсутствующим, поскольку в данном случае запись в ЕГРП о праве собственности на данные объекты недвижимости права истцов не нарушает, доказательств, свидетельствующих о том, спорные нежилые помещения обладают признаками, указанными в статье 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, истцами по делу не представлено.
Утверждения истцов о том, что сделки по передаче общего имущества ничтожны, судом также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании договоров недействительным по мотиву его ничтожности, истцами не представлено.
Также судом правомерно отклонены ссылки истцов на то, что спорные помещения с момента постройки дома не были выделены для самостоятельного использования и использовалось для обслуживания исключительно жителей дома и расположения коммуникаций дома, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 октября 2005 года между Департаментом инвестиционных программ строительства Москвы и ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" заключен договор N * на право соинвестирования проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Раменки, * проспект, квартал 5 - 6, корпус 4, право собственности на спорные нежилые помещения ООО "СУ-11 "Липецкстрой-М" зарегистрировано 09 октября 2009 года, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истцов о том, что о нарушении права им стало известно в 2012 году при проведении строительных работ на чердаке дома, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы истцов о том, что в доме нарушена система вентиляции, судом также обоснованно отклонены, поскольку согласно проверке Прокуратуры ЗАО г. Москвы установлено, что в апреле 2013 года специалистами ООО "Компания "Бриз" произведена проверка работы системы вентиляции жилого комплекса по адресу: г. Москва, * проспект, дом 33, согласно выводам которой, системы естественной вентиляции жилого комплекса соответствует проекту и не нарушают соответствующие строительные нормы и правила. Во всех квартирах, в которых проводились аэродинамические замеры, естественная вытяжная вентиляция соответствует параметрам, регламентируемым СНиП 31.01-2003 и СТО НП "АВОК" 2.1-2008 г. (том 1 л.д. 23).
Между тем, в соответствии с пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
При определении состава общего имущества указанными Правилами вентиляционная система к такому имуществу не отнесена.
Какие-либо доказательства того, что в спорных помещениях инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что наличие в спорном чердачном помещении системы вентиляции в силу положений ст. 36 ЖК РФ не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с регистрационными делами в отношении спорных нежилых помещений, были предоставлены кадастровые паспорта указанных помещений.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики произвели реконструкцию спорных нежилых помещений. Сведений о проведении необходимых измерений с привлечением соответствующих специалистов, позволяющих достоверно выявить несоответствие чердачного помещения нормативным положениям, в материалах дела также не содержится.
В силу положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Между тем, из искового заявления следует, что истцы О. и М.Е. обратились в суд с заявленными требованиями самостоятельно, доказательств того, что у О. и М.Е. возникло право на обращение в суд с заявлением в защиту общего имущества собственников помещений, а также соглашение относительно судебной защиты их прав в материалах дела также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)