Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРН 1051200000015, ИНН 51215099739, г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 21)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015
по делу N А38-3650/2015,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.05.2015 по делу N 03-28/21-2014,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Краевой Т.П. по доверенности от 01.07.2015 N 16/15,
и
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2015 по делу N 03-28/21-2014.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"), Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Инспекция), Бочкарев Александр Владимирович (далее - Бочкарев А.В.), Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство).
Решением от 16.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом и собственниками квартир жилого дома 57 "б" по ул. Димитрова в г. Йошкар-Оле заключены договоры энергоснабжения граждан-потребителей, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - оплатить оказанные ему услуги. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
На основании поступившего 19.05.2015 заявления жильцов дома N 57 "б" по ул. Димитрова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, в том числе Бочкарева А.В., о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившимся в неправомерном начислении в апреле 2014 года сумм к оплате гражданам - потребителям жилого дома за потребленную электрическую энергию на ОДН, Управление приказом от 20.08.2014 N 328 возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-28/21-2014.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление 26.05.2015 приняло решение, которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в неправомерном начислении в апреле 2014 года сумм к оплате гражданам-потребителям жилого дома, расположенного по адресу: ул. Димитрова, д. 57 "б", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, за потребленную электрическую энергию.
Кроме того, Обществу выдано предписание от 26.05.2015 N 03-28/21-2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ему предписано в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания осуществить перерасчет сумм, выставленных к оплате в апреле 2014 года в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Димитрова, д. 57 "б", кв. 41, г. Йошкар-Ола, поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в соответствии с законодательством.
Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 с изменениями от 07.12.2007 N 101, от 08.06.2009 N 55, от 18.04.2011 N 129 Общество (ранее - ОАО "Мариэнергосбыт") внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл.
Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.10.2006 N 74 и от 12.03.2007 N 36 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, за исключением зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".
Общество действует на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл, его основным видом деятельности согласно уставу является реализация и распределение электрической энергии.
С учетом заключенных между Обществом как гарантирующим поставщиком и собственниками квартир жилого дома 57 "б" по ул. Димитрова в г. Йошкар-Оле договоров энергоснабжения граждан-потребителей стороны действуют на розничном рынке электрической энергии.
При этом, как верно указал суд, рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии не предполагает разграничений по субъектному составу (поставка энергии населению либо юридическим лицам) или по целям купли-продажи (поставки) электрической энергии (для собственных нужд, в целях оказания коммунальных услуг, для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях), в связи с чем он включает в себя и поставку электрической энергии для предоставления коммунальных услуг.
С учетом изложенного комиссия Управления и арбитражный суд пришли к обоснованному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в пределах административных границ Республики Марий Эл.
На этом основании на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 57 "б", расположенного по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, выбрана непосредственная форма управления.
С учетом акта осмотра схемы электроснабжения и групп учета от 11.02.2013 установлено, что многоквартирный жилой дом N 57 "б" по ул. Димитрова в г. Йошкар-Оле оборудован двумя общедомовыми приборами учета: Меркурий 230 ART-03 MCLN N 07952289, который учитывает объем электрической энергии, потребленный жилым домом (за исключением объемов потребления электроэнергии лифтом), и СА4У-И672М N 358221, учитывающий объем электрической энергии, потребленный лифтом.
Сетевая организация ежемесячно снимала показания потребленной электрической энергии по обоим приборам учета, а гарантирующий поставщик при расчетах с гражданами за общедомовое потребление электрической энергии суммировал данные показания и выставлял к оплате как за общедомовое потребление.
Из акта обследования приборов учета от 15.04.2014 следует, что прибор учета СА4У-И672М N 358221, учитывающий потребление лифтовым оборудованием, стал не пригоден к коммерческим расчетам из-за истечения срока государственной поверки. В соответствии с актом замены группы учета электрической энергии от 13.05.2014 данный прибор учета снят и установлен новый прибор учета ПС4-4А.05.2 N 12001661.
Поскольку в апреле 2014 года лифтовый прибор учета не был пригоден к использованию, Общество отказалось от показаний двух приборов учета и произвело расчет электрической энергии на ОДН только по среднемесячному потреблению за предыдущий год согласно показаниям общедомового прибора учета и ранее установленного лифтового прибора учета.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354: Pi = Vi x Ткр, где Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 44 Правил N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Определение объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды исчисляется исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и обеспечивающего учет всего объема потребления коммунального ресурса.
Как установил суд, в рассматриваемом случае в связи с непригодностью к расчетам одного прибора учета, учитывающего объем электрической энергии, потребленной лифтом, Общество определило весь объем электроэнергии, потребленной в апреле 2014 года на ОДН в жилом доме, расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в предыдущие периоды. При этом данные прибора учета, учитывающего весь остальной объем электрической энергии, потребленной в жилом доме, не принимались во внимание вообще.
Вместе с тем суд верно указал, что осуществление расчета платы только по нормативам без учета показаний исправного прибора учета ошибочно.
Так, в соответствии с пунктом 37 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды осуществляется в зависимости от группы оборудования, а именно осветительные установки, силовое оборудование лифтов, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности.
Следовательно, при расчете общедомового потребления электрической энергии по нормативу показания по лифтовому прибору учета и осветительным установкам и прочему оборудованию учитываются отдельно.
Более того, согласно подпункту "а" пункта 59 и пункту 59 (1) Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил N 354, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом по смыслу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, может складываться из показаний общедомового прибора учета и объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В рассматриваемом случае, как установил суд, коллективный (общедомовой) прибор учета Меркурий 230 ART-03 MCLN N 07952289, установленный на границе балансовой принадлежности и обеспечивающий учет всего объема потребления коммунального ресурса многоквартирного дома, был исправен. Показания данного прибора в апреле 2014 года являлись достоверными и могли быть использованы при расчетах платы за ОДН.
В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для неприменения показаний пригодного к расчетам прибора учета и их замены на норматив у заявителя отсутствовали.
При этом суд отклонил как не имеющий правового значения довод заявителя о необходимости учета технической схемы подключения приборов в конкретном жилом доме.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильной позицию антимонопольного органа и суда о том, что действия Общества по начислению сумм к оплате за потребленную электрическую энергию в апреле 2014 года только по среднемесячному нормативу потребления за предыдущий год являются неправомерными и привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов граждан, проживающих в д. 57 "б" по ул. Димитрова в г. Йошкар-Оле, в частности, Бочкарева А.В., поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением показаний общедомового прибора учета, пригодного к расчетам.
Судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что возникшие с потребителем разногласия относятся к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, и не подпадают под юрисдикцию антимонопольного органа, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относится, в частности, статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона, в связи с чем требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
На розничном рынке действует система регулярного контроля за его функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на розничных рынках (пункт 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике).
В силу пункта 3 Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1164, объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в частности действия субъектов розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанном рынке.
В пункте 5 указанных Правил предусмотрено, что антимонопольный контроль функционирования розничных рынков осуществляет антимонопольный орган посредством: рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства субъектами электроэнергетики и иной информации, полученной в установленном порядке; установления доминирующего положения на розничных рынках в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным федеральным антимонопольным органом; возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства; принятия решений и выдачи обязательных для исполнения предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном антимонопольным законодательством.
На этом основании суд правомерно посчитал, что действия Общества, которое является субъектом электроэнергетики и занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, подлежат антимонопольному контролю.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов граждан, проживающих в д. 57 "б" по ул. Димитрова в г. Йошкар-Оле, в частности, Бочкарева А.В., выразившееся в неправомерном начислении в апреле 2014 года сумм к оплате за потребленную электрическую энергию, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное предписание приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом оценив оспариваемое предписание, суд обоснованно указал, что оно является конкретным, реально исполнимым и соответствует положениям Закона о защите конкуренции.
Следовательно, вопреки доводам заявителя предписание не возлагает на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Довод Общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ внесены изменения в диспозицию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем они подлежат применению к оспариваемым решению и предписанию от 26.05.2015 по делу N 03-28/21-2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные изменения вступили в силу после принятия Управлением названных ненормативных правовых актов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015 по делу N А38-3650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А38-3650/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А38-3650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРН 1051200000015, ИНН 51215099739, г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 21)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015
по делу N А38-3650/2015,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.05.2015 по делу N 03-28/21-2014,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Краевой Т.П. по доверенности от 01.07.2015 N 16/15,
и
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2015 по делу N 03-28/21-2014.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"), Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Инспекция), Бочкарев Александр Владимирович (далее - Бочкарев А.В.), Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство).
Решением от 16.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом и собственниками квартир жилого дома 57 "б" по ул. Димитрова в г. Йошкар-Оле заключены договоры энергоснабжения граждан-потребителей, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - оплатить оказанные ему услуги. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
На основании поступившего 19.05.2015 заявления жильцов дома N 57 "б" по ул. Димитрова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, в том числе Бочкарева А.В., о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившимся в неправомерном начислении в апреле 2014 года сумм к оплате гражданам - потребителям жилого дома за потребленную электрическую энергию на ОДН, Управление приказом от 20.08.2014 N 328 возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-28/21-2014.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление 26.05.2015 приняло решение, которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в неправомерном начислении в апреле 2014 года сумм к оплате гражданам-потребителям жилого дома, расположенного по адресу: ул. Димитрова, д. 57 "б", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, за потребленную электрическую энергию.
Кроме того, Обществу выдано предписание от 26.05.2015 N 03-28/21-2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ему предписано в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания осуществить перерасчет сумм, выставленных к оплате в апреле 2014 года в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Димитрова, д. 57 "б", кв. 41, г. Йошкар-Ола, поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в соответствии с законодательством.
Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 с изменениями от 07.12.2007 N 101, от 08.06.2009 N 55, от 18.04.2011 N 129 Общество (ранее - ОАО "Мариэнергосбыт") внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл.
Постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 03.10.2006 N 74 и от 12.03.2007 N 36 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Марий Эл, за исключением зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".
Общество действует на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Республики Марий Эл, его основным видом деятельности согласно уставу является реализация и распределение электрической энергии.
С учетом заключенных между Обществом как гарантирующим поставщиком и собственниками квартир жилого дома 57 "б" по ул. Димитрова в г. Йошкар-Оле договоров энергоснабжения граждан-потребителей стороны действуют на розничном рынке электрической энергии.
При этом, как верно указал суд, рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии не предполагает разграничений по субъектному составу (поставка энергии населению либо юридическим лицам) или по целям купли-продажи (поставки) электрической энергии (для собственных нужд, в целях оказания коммунальных услуг, для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях), в связи с чем он включает в себя и поставку электрической энергии для предоставления коммунальных услуг.
С учетом изложенного комиссия Управления и арбитражный суд пришли к обоснованному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в пределах административных границ Республики Марий Эл.
На этом основании на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 57 "б", расположенного по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, выбрана непосредственная форма управления.
С учетом акта осмотра схемы электроснабжения и групп учета от 11.02.2013 установлено, что многоквартирный жилой дом N 57 "б" по ул. Димитрова в г. Йошкар-Оле оборудован двумя общедомовыми приборами учета: Меркурий 230 ART-03 MCLN N 07952289, который учитывает объем электрической энергии, потребленный жилым домом (за исключением объемов потребления электроэнергии лифтом), и СА4У-И672М N 358221, учитывающий объем электрической энергии, потребленный лифтом.
Сетевая организация ежемесячно снимала показания потребленной электрической энергии по обоим приборам учета, а гарантирующий поставщик при расчетах с гражданами за общедомовое потребление электрической энергии суммировал данные показания и выставлял к оплате как за общедомовое потребление.
Из акта обследования приборов учета от 15.04.2014 следует, что прибор учета СА4У-И672М N 358221, учитывающий потребление лифтовым оборудованием, стал не пригоден к коммерческим расчетам из-за истечения срока государственной поверки. В соответствии с актом замены группы учета электрической энергии от 13.05.2014 данный прибор учета снят и установлен новый прибор учета ПС4-4А.05.2 N 12001661.
Поскольку в апреле 2014 года лифтовый прибор учета не был пригоден к использованию, Общество отказалось от показаний двух приборов учета и произвело расчет электрической энергии на ОДН только по среднемесячному потреблению за предыдущий год согласно показаниям общедомового прибора учета и ранее установленного лифтового прибора учета.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354: Pi = Vi x Ткр, где Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 44 Правил N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Определение объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды исчисляется исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и обеспечивающего учет всего объема потребления коммунального ресурса.
Как установил суд, в рассматриваемом случае в связи с непригодностью к расчетам одного прибора учета, учитывающего объем электрической энергии, потребленной лифтом, Общество определило весь объем электроэнергии, потребленной в апреле 2014 года на ОДН в жилом доме, расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в предыдущие периоды. При этом данные прибора учета, учитывающего весь остальной объем электрической энергии, потребленной в жилом доме, не принимались во внимание вообще.
Вместе с тем суд верно указал, что осуществление расчета платы только по нормативам без учета показаний исправного прибора учета ошибочно.
Так, в соответствии с пунктом 37 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды осуществляется в зависимости от группы оборудования, а именно осветительные установки, силовое оборудование лифтов, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности.
Следовательно, при расчете общедомового потребления электрической энергии по нормативу показания по лифтовому прибору учета и осветительным установкам и прочему оборудованию учитываются отдельно.
Более того, согласно подпункту "а" пункта 59 и пункту 59 (1) Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил N 354, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом по смыслу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, может складываться из показаний общедомового прибора учета и объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В рассматриваемом случае, как установил суд, коллективный (общедомовой) прибор учета Меркурий 230 ART-03 MCLN N 07952289, установленный на границе балансовой принадлежности и обеспечивающий учет всего объема потребления коммунального ресурса многоквартирного дома, был исправен. Показания данного прибора в апреле 2014 года являлись достоверными и могли быть использованы при расчетах платы за ОДН.
В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для неприменения показаний пригодного к расчетам прибора учета и их замены на норматив у заявителя отсутствовали.
При этом суд отклонил как не имеющий правового значения довод заявителя о необходимости учета технической схемы подключения приборов в конкретном жилом доме.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильной позицию антимонопольного органа и суда о том, что действия Общества по начислению сумм к оплате за потребленную электрическую энергию в апреле 2014 года только по среднемесячному нормативу потребления за предыдущий год являются неправомерными и привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов граждан, проживающих в д. 57 "б" по ул. Димитрова в г. Йошкар-Оле, в частности, Бочкарева А.В., поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением показаний общедомового прибора учета, пригодного к расчетам.
Судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что возникшие с потребителем разногласия относятся к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, и не подпадают под юрисдикцию антимонопольного органа, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относится, в частности, статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона, в связи с чем требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
На розничном рынке действует система регулярного контроля за его функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на розничных рынках (пункт 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике).
В силу пункта 3 Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1164, объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в частности действия субъектов розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанном рынке.
В пункте 5 указанных Правил предусмотрено, что антимонопольный контроль функционирования розничных рынков осуществляет антимонопольный орган посредством: рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства субъектами электроэнергетики и иной информации, полученной в установленном порядке; установления доминирующего положения на розничных рынках в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным федеральным антимонопольным органом; возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства; принятия решений и выдачи обязательных для исполнения предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном антимонопольным законодательством.
На этом основании суд правомерно посчитал, что действия Общества, которое является субъектом электроэнергетики и занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, подлежат антимонопольному контролю.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов граждан, проживающих в д. 57 "б" по ул. Димитрова в г. Йошкар-Оле, в частности, Бочкарева А.В., выразившееся в неправомерном начислении в апреле 2014 года сумм к оплате за потребленную электрическую энергию, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное предписание приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом оценив оспариваемое предписание, суд обоснованно указал, что оно является конкретным, реально исполнимым и соответствует положениям Закона о защите конкуренции.
Следовательно, вопреки доводам заявителя предписание не возлагает на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Довод Общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ внесены изменения в диспозицию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем они подлежат применению к оспариваемым решению и предписанию от 26.05.2015 по делу N 03-28/21-2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные изменения вступили в силу после принятия Управлением названных ненормативных правовых актов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015 по делу N А38-3650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)