Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6711/2016) общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу N А70-6452/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Илья Муромец" (ИНН 7204031218, ОГРН 1027200794796) к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (ИНН 7204023513, ОГРН 1027200796138) о признании права отсутствующим, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" Дизер П.П. (протокол N 19 от 28.05.2016),
товарищество собственников жилья "Илья Муромец" (далее - ТСЖ "Илья Муромец", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (далее - ООО "ИЗЖ и ЕЭ", общество, ответчик) о признании права общества на нежилое помещение общей площадью 20,5 кв. м (лифтерная) и 59,8 кв. м (котельная), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 50, отсутствующим, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-6452/2015 принят отказ истца от иска в части требований об аннулировании записей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 решение от 27.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 принят отказ истца от иска в части требований об аннулировании записей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, зарегистрированные 06.04.2015 права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 20,5 кв. м (лифтерная), расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 50, на нежилое помещение общей площадью 59,8 кв. м (котельная), расположенное на 10 этаже указанного жилого дома, признаны отсутствующими. Этим же решением с ООО "ИЗЖ и ЕЭ" в пользу ТСЖ "Илья Муромец" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что спорные помещения строились не на средства собственников квартир в жилом доме, а на средства ответчика по договору о совместной деятельности с ЖСК-1 от 05.01.1996, они не предназначены для обслуживания жилого дома, являются самостоятельными и могут быть использованы как офисные. Техническое оборудование, обеспечивающее теплоснабжение и подачу горячей воды в квартиры, расположено в цокольном этаже встроенно-присроенного к дому магазина, по завершении его строительства будет перенесено в чердачное помещение пристройки. По завершении строительства магазина в нем будут расположены специалисты по обслуживанию лифтов. Беспроводное оборудование по обслуживанию лифтов согласно измененному проекту будет установлено в пристроенном помещении. Документы по проектированию и строительству жилого дома N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень не могли быть представлены в связи с удержанием их истцом. Вопреки выводам суда первой инстанции, судебные акты по делу N А70-7224/2008 имеют преюдициальное значение в части законности договора от 05.01.1996 и определения доли каждого участника. Приказ N 5А не является основным документом, его экспертиза не нужна. Суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителя истца, не имеющего полномочий.
К жалобе приложено ходатайство об исключении из дела документов, представленных незаконным представителем истца Токмениной Е.Н. после 16.11.2015.
ТСЖ "Илья Муромец" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
От ООО "ИЗЖ и ЕЭ" поступило дополнение к жалобе, в котором ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии технического задания от 21.06.2001, писем ООО "Форум" N 181/1-с от 01.07.2016, N 97/1-х б/д, лицензии Д 741959 от 13.01.2001, выданной ООО "Форум", договора об использовании помещений и инженерного оборудования от 12.08.2008.
Представитель ответчика поддержал ходатайство и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
По смыслу названной нормы и приведенных разъяснений сбор дополнительных доказательств только после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов следует, что с просьбой к ООО "Форум" предоставить копии документов по реконструкции проекта на встроено-пристроенный магазин к многоквартирному жилому дому N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень, он обратился в конце мая 2016 года после вынесения оспариваемого решения, тогда как верно указано судом первой инстанции, проектно-сметная документация по дому должна находится у заказчика - ООО "ИЗЖ и ЕЭ" с 2002 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ИЗЖ и ЕЭ", утвердив 21.07.2001 техническое задание и подписав договор от 12.08.2008, знало об их существовании, однако, с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов у товарищества, доказав, что оно их удерживает, не обращалось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения к материалам дела обозначенных выше документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с отказом в приобщении документов к материалам дела они будут возвращены подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "ИЗЖ и ЕЭ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 названного выше постановления).
Согласно пункту 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2015 в ЕГРП внесена запись N 72-72/001-72/001/087/2015-6178/1 о государственной регистрации собственности ООО "ИЗЖ и ЕЭ" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0427002:10229, общей площадью 20,5 кв. м, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50.
Основанием для государственной регистрации права на обозначенное нежилое помещение является приказ N 5/н от 19.07.2002, распоряжение Администрации г. Тюмени от 28.06.2002 N 2059 об утверждении акта приемки законченного строительством 9-этажного 121-квартирного жилого дома (ГП1, 1а) по указанному выше адресу и трансформаторной подстанции (ГП 4).
Кроме того, в этот же день в ЕГРП внесена запись N 72-72/001-72/001/087/2015-6191/1 о государственной регистрации собственности ответчика на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0427002:10230, общей площадью 59,8 кв. м, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50.
Основанием для государственной регистрации права на обозначенное выше помещение является распоряжение Администрации г. Тюмени от 28.06.2002 N 2059.
Застройщиком многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень являлся ответчик - ООО "ИЗЖ и ЕЭ" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и эксплуатации", далее - ТОО "ИЗЖ и ЕЭ").
Незавершенный строительством жилой дом передан ТОО "ИЗЖ и ЕЭ" по договору от 10.02.1994 ОАО "Тюменский электромеханический завод".
Общим собранием членов ТОО "ИЗЖ и ЕЭ" от 16.07.1995 принято решение об учреждении жилищно-строительного кооператива N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" (далее - ЖСК N 1).
В дальнейшем с целью осуществления инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ТОО "ИЗЖ и ЕЭ" и ЖСК N 1 заключили договор о совместной деятельности от 05.01.1996 (с учетом изменений и дополнений к договору от 09.02.1996, от 27.05.1997) с определением долей каждого.
Из пункта 2.1 договора о совместной деятельности от 05.01.1996 следует, что вкладом правопредшественника ответчика являлись две секции (или два подъезда) завершенного строительством девяти этажей и две секции (или два подъезда) завершенного строительством семи этажей. Вклад ТОО "ИЗЖ и ЕЭ" оценен сторонами в размере 18 120 000 руб. (пункт 3.1 договора). Вкладом ЖСК N 1 являлось обязательство по инвестированию последующего строительства объекта (пункт 2.2 договора).
В соответствии со статьей 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных Республик, действующих на момент заключения договора о совместной деятельности от 05.01.1996 (далее - Основы), по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.
Согласно статье 124 Основ денежные или иные имущественные взносы участников по договорам, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, является их общей долевой собственностью.
Распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между сторонами (статья 125 Основ).
Согласно дополнению от 27.05.1997 стороны отнесли к доле ТОО "ИЗЖ и ЕЭ" кроме квартир, газовую котельную, лифтерную, нежилое помещение, трансформаторную подстанцию, подводящий газопровод.
Из приказа ответчика от 19.07.2002 N 5/Н "О распределении нежилых помещений среди инвесторов (дольщиков) в жилом доме N 50 по улице Новосибирской в городе Тюмени", копия которого представлена в материалы дела третьим лицом, следует, что спорные нежилые помещения площадью 20,5 кв. м (лифтерная) и 59,8 кв. м (котельная) распределены ООО "ИЗЖ и ЕЭ".
Вместе с тем, исходя из условий договора о совместной деятельности от 05.01.1996, вкладом правопредшественника истца не могла являться котельная, поскольку она согласно техническому паспорту расположена на 10 этаже, который на момент заключения договора построен не был. Кроме того, исходя из существа отношений по совместной деятельности, не имеет значения, какие именно помещения в качестве вклада внесло ТОО "ИЗЖ и ЕС", так как ему (вкладу) дана денежная оценка, так же как и вкладу ЖСК N 1 (пункт 3.2 договора), и с учетом каждого участника совместной деятельности подлежал распределению результат таковой. Оснований считать, что спорные помещения были построены исключительно на денежные средства общества, также не имеется потому, что на момент заключения договора о совместной деятельности возведено было 48 квартир из 121 квартиры в доме.
Согласно действующей на момент заключения названного договора статье 290 ГК РФ первой части ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Более того, в соответствии со статьей действующего в тот момент Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца: лифты, лифтовые и иные шахты; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения, иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть 1).
Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2).
Ответчиком не отрицается, что оборудование котельной находится в помещении 59,8 кв. м, расположенном на 10 этаже много квартирного жилого дома N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень.
В материалах дела (т. 1 л. 58) имеется акт разграничения зон эксплуатации систем газоснабжения с ОАО "Тюменьмежрайгаз", согласно которому товарищество несет ответственность за исправное оборудование оборудования котельной.
Утверждение ответчика о том, что с помощью спорной котельной осуществляет отопление не только жилого дома, но гаражного кооператива рядом с домом, документально не подтверждено.
Проектной документации, из которой бы следовало, что спорные помещения проектировались и строились для использования в иных целях (имели самостоятельное значение), производство тепловой энергии с использованием спорной котельной не является единственным способом теплоснабжения дома, суду первой инстанции представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Лифтком" заключен договор на обслуживание лифтов, расположенных в указанном жилом доме.
Доказательств того, что в спорном помещении площадью 20,5 кв. м отсутствует лифтовое оборудование, предназначенное для эксплуатации установленных в доме лифтов, наличие которых в доме, ответчиком не отрицается, не имеется.
Возможность размещения лифтовой и котельной в пристройке к дому (после завершения ее строительства), во-первых, подтверждает необходимость таких помещений в целях обслуживания жилого дома, а во-вторых, не свидетельствует о том, что в настоящее время фактически используемые в этих целях помещения не относятся к общему имуществу дома и правомерно зарегистрированы за ответчиком.
Эксплуатация спорных помещений в качестве офисных при наличии в нем специфического лифтового и котельного оборудования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустимо.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления назначения спорных помещений, наличие признаков принадлежности его к общему имуществу, не заявлено.
Относительно указания ответчика на то, что судебными актами по делу N А70-7224/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела N А70-6452/2015, установлена законность договора от 05.0.11996 с дополнениями о распределении долей, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы об относимости спорной котельной и лифтовой к общему имуществу многоквартирного жилого дома не являлись предметом оценки по делу N А70-7224/2008.
В данном случае, исследовав доказательства, представленные в материалы дела N А70-6452/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная котельная с находящимся в ней оборудованием, лифтерная, являются общим имуществом в жилом доме N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень, в связи с чем их отнесение к доли ответчика по договору о совместной деятельности от 05.01.1996 неправомерно.
Несмотря на то, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в жилом доме N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень, за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на них, что противоречит приведенным выше нормам права.
Из материалов дела усматривается, что зарегистрированное в установленном законом порядке 26.11.1999 ТСЖ "Илья Муромец", создано собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50, для совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку спорные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, товарищество в силу действующего гражданского и жилищного законодательства имеет право на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений в жилом доме.
Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя истца Токменину Н.Е., представившую доверенности, подписанные от имени товарищества председателем Смертиным Ю.М., полномочия которого согласно выписке из протокола N 4/13 от 16.11.2013 истекли 16.11.2015, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2016 Смертин Ю.М. является председателем правления ТСЖ "Илья Муромец". Доказательств того, что после 16.11.2015 указанное выше лицо было переизбрано и не являлось председателем правления товарищества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, отсутствуют.
В связи с изложенным отсутствую основания для исключения из дела документов, представленных со стороны истца Токмениной Н.Е.
Учитывая приведенные нормы права, разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и фактические обстоятельства, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу N А70-6452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 08АП-6711/2016 ПО ДЕЛУ N А70-6452/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 08АП-6711/2016
Дело N А70-6452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6711/2016) общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу N А70-6452/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Илья Муромец" (ИНН 7204031218, ОГРН 1027200794796) к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (ИНН 7204023513, ОГРН 1027200796138) о признании права отсутствующим, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" Дизер П.П. (протокол N 19 от 28.05.2016),
установил:
товарищество собственников жилья "Илья Муромец" (далее - ТСЖ "Илья Муромец", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" (далее - ООО "ИЗЖ и ЕЭ", общество, ответчик) о признании права общества на нежилое помещение общей площадью 20,5 кв. м (лифтерная) и 59,8 кв. м (котельная), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 50, отсутствующим, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-6452/2015 принят отказ истца от иска в части требований об аннулировании записей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 решение от 27.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 принят отказ истца от иска в части требований об аннулировании записей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, зарегистрированные 06.04.2015 права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 20,5 кв. м (лифтерная), расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 50, на нежилое помещение общей площадью 59,8 кв. м (котельная), расположенное на 10 этаже указанного жилого дома, признаны отсутствующими. Этим же решением с ООО "ИЗЖ и ЕЭ" в пользу ТСЖ "Илья Муромец" взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что спорные помещения строились не на средства собственников квартир в жилом доме, а на средства ответчика по договору о совместной деятельности с ЖСК-1 от 05.01.1996, они не предназначены для обслуживания жилого дома, являются самостоятельными и могут быть использованы как офисные. Техническое оборудование, обеспечивающее теплоснабжение и подачу горячей воды в квартиры, расположено в цокольном этаже встроенно-присроенного к дому магазина, по завершении его строительства будет перенесено в чердачное помещение пристройки. По завершении строительства магазина в нем будут расположены специалисты по обслуживанию лифтов. Беспроводное оборудование по обслуживанию лифтов согласно измененному проекту будет установлено в пристроенном помещении. Документы по проектированию и строительству жилого дома N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень не могли быть представлены в связи с удержанием их истцом. Вопреки выводам суда первой инстанции, судебные акты по делу N А70-7224/2008 имеют преюдициальное значение в части законности договора от 05.01.1996 и определения доли каждого участника. Приказ N 5А не является основным документом, его экспертиза не нужна. Суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителя истца, не имеющего полномочий.
К жалобе приложено ходатайство об исключении из дела документов, представленных незаконным представителем истца Токмениной Е.Н. после 16.11.2015.
ТСЖ "Илья Муромец" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.
От ООО "ИЗЖ и ЕЭ" поступило дополнение к жалобе, в котором ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии технического задания от 21.06.2001, писем ООО "Форум" N 181/1-с от 01.07.2016, N 97/1-х б/д, лицензии Д 741959 от 13.01.2001, выданной ООО "Форум", договора об использовании помещений и инженерного оборудования от 12.08.2008.
Представитель ответчика поддержал ходатайство и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
По смыслу названной нормы и приведенных разъяснений сбор дополнительных доказательств только после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов следует, что с просьбой к ООО "Форум" предоставить копии документов по реконструкции проекта на встроено-пристроенный магазин к многоквартирному жилому дому N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень, он обратился в конце мая 2016 года после вынесения оспариваемого решения, тогда как верно указано судом первой инстанции, проектно-сметная документация по дому должна находится у заказчика - ООО "ИЗЖ и ЕЭ" с 2002 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ИЗЖ и ЕЭ", утвердив 21.07.2001 техническое задание и подписав договор от 12.08.2008, знало об их существовании, однако, с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов у товарищества, доказав, что оно их удерживает, не обращалось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения к материалам дела обозначенных выше документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с отказом в приобщении документов к материалам дела они будут возвращены подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "ИЗЖ и ЕЭ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 названного выше постановления).
Согласно пункту 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2015 в ЕГРП внесена запись N 72-72/001-72/001/087/2015-6178/1 о государственной регистрации собственности ООО "ИЗЖ и ЕЭ" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0427002:10229, общей площадью 20,5 кв. м, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50.
Основанием для государственной регистрации права на обозначенное нежилое помещение является приказ N 5/н от 19.07.2002, распоряжение Администрации г. Тюмени от 28.06.2002 N 2059 об утверждении акта приемки законченного строительством 9-этажного 121-квартирного жилого дома (ГП1, 1а) по указанному выше адресу и трансформаторной подстанции (ГП 4).
Кроме того, в этот же день в ЕГРП внесена запись N 72-72/001-72/001/087/2015-6191/1 о государственной регистрации собственности ответчика на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0427002:10230, общей площадью 59,8 кв. м, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50.
Основанием для государственной регистрации права на обозначенное выше помещение является распоряжение Администрации г. Тюмени от 28.06.2002 N 2059.
Застройщиком многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень являлся ответчик - ООО "ИЗЖ и ЕЭ" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и эксплуатации", далее - ТОО "ИЗЖ и ЕЭ").
Незавершенный строительством жилой дом передан ТОО "ИЗЖ и ЕЭ" по договору от 10.02.1994 ОАО "Тюменский электромеханический завод".
Общим собранием членов ТОО "ИЗЖ и ЕЭ" от 16.07.1995 принято решение об учреждении жилищно-строительного кооператива N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" (далее - ЖСК N 1).
В дальнейшем с целью осуществления инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ТОО "ИЗЖ и ЕЭ" и ЖСК N 1 заключили договор о совместной деятельности от 05.01.1996 (с учетом изменений и дополнений к договору от 09.02.1996, от 27.05.1997) с определением долей каждого.
Из пункта 2.1 договора о совместной деятельности от 05.01.1996 следует, что вкладом правопредшественника ответчика являлись две секции (или два подъезда) завершенного строительством девяти этажей и две секции (или два подъезда) завершенного строительством семи этажей. Вклад ТОО "ИЗЖ и ЕЭ" оценен сторонами в размере 18 120 000 руб. (пункт 3.1 договора). Вкладом ЖСК N 1 являлось обязательство по инвестированию последующего строительства объекта (пункт 2.2 договора).
В соответствии со статьей 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных Республик, действующих на момент заключения договора о совместной деятельности от 05.01.1996 (далее - Основы), по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.
Согласно статье 124 Основ денежные или иные имущественные взносы участников по договорам, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, является их общей долевой собственностью.
Распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между сторонами (статья 125 Основ).
Согласно дополнению от 27.05.1997 стороны отнесли к доле ТОО "ИЗЖ и ЕЭ" кроме квартир, газовую котельную, лифтерную, нежилое помещение, трансформаторную подстанцию, подводящий газопровод.
Из приказа ответчика от 19.07.2002 N 5/Н "О распределении нежилых помещений среди инвесторов (дольщиков) в жилом доме N 50 по улице Новосибирской в городе Тюмени", копия которого представлена в материалы дела третьим лицом, следует, что спорные нежилые помещения площадью 20,5 кв. м (лифтерная) и 59,8 кв. м (котельная) распределены ООО "ИЗЖ и ЕЭ".
Вместе с тем, исходя из условий договора о совместной деятельности от 05.01.1996, вкладом правопредшественника истца не могла являться котельная, поскольку она согласно техническому паспорту расположена на 10 этаже, который на момент заключения договора построен не был. Кроме того, исходя из существа отношений по совместной деятельности, не имеет значения, какие именно помещения в качестве вклада внесло ТОО "ИЗЖ и ЕС", так как ему (вкладу) дана денежная оценка, так же как и вкладу ЖСК N 1 (пункт 3.2 договора), и с учетом каждого участника совместной деятельности подлежал распределению результат таковой. Оснований считать, что спорные помещения были построены исключительно на денежные средства общества, также не имеется потому, что на момент заключения договора о совместной деятельности возведено было 48 квартир из 121 квартиры в доме.
Согласно действующей на момент заключения названного договора статье 290 ГК РФ первой части ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Более того, в соответствии со статьей действующего в тот момент Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца: лифты, лифтовые и иные шахты; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения, иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть 1).
Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2).
Ответчиком не отрицается, что оборудование котельной находится в помещении 59,8 кв. м, расположенном на 10 этаже много квартирного жилого дома N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень.
В материалах дела (т. 1 л. 58) имеется акт разграничения зон эксплуатации систем газоснабжения с ОАО "Тюменьмежрайгаз", согласно которому товарищество несет ответственность за исправное оборудование оборудования котельной.
Утверждение ответчика о том, что с помощью спорной котельной осуществляет отопление не только жилого дома, но гаражного кооператива рядом с домом, документально не подтверждено.
Проектной документации, из которой бы следовало, что спорные помещения проектировались и строились для использования в иных целях (имели самостоятельное значение), производство тепловой энергии с использованием спорной котельной не является единственным способом теплоснабжения дома, суду первой инстанции представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Лифтком" заключен договор на обслуживание лифтов, расположенных в указанном жилом доме.
Доказательств того, что в спорном помещении площадью 20,5 кв. м отсутствует лифтовое оборудование, предназначенное для эксплуатации установленных в доме лифтов, наличие которых в доме, ответчиком не отрицается, не имеется.
Возможность размещения лифтовой и котельной в пристройке к дому (после завершения ее строительства), во-первых, подтверждает необходимость таких помещений в целях обслуживания жилого дома, а во-вторых, не свидетельствует о том, что в настоящее время фактически используемые в этих целях помещения не относятся к общему имуществу дома и правомерно зарегистрированы за ответчиком.
Эксплуатация спорных помещений в качестве офисных при наличии в нем специфического лифтового и котельного оборудования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустимо.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления назначения спорных помещений, наличие признаков принадлежности его к общему имуществу, не заявлено.
Относительно указания ответчика на то, что судебными актами по делу N А70-7224/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела N А70-6452/2015, установлена законность договора от 05.0.11996 с дополнениями о распределении долей, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы об относимости спорной котельной и лифтовой к общему имуществу многоквартирного жилого дома не являлись предметом оценки по делу N А70-7224/2008.
В данном случае, исследовав доказательства, представленные в материалы дела N А70-6452/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная котельная с находящимся в ней оборудованием, лифтерная, являются общим имуществом в жилом доме N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень, в связи с чем их отнесение к доли ответчика по договору о совместной деятельности от 05.01.1996 неправомерно.
Несмотря на то, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в жилом доме N 50 по ул. Новосибирская в г. Тюмень, за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на них, что противоречит приведенным выше нормам права.
Из материалов дела усматривается, что зарегистрированное в установленном законом порядке 26.11.1999 ТСЖ "Илья Муромец", создано собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50, для совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку спорные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, товарищество в силу действующего гражданского и жилищного законодательства имеет право на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений в жилом доме.
Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя истца Токменину Н.Е., представившую доверенности, подписанные от имени товарищества председателем Смертиным Ю.М., полномочия которого согласно выписке из протокола N 4/13 от 16.11.2013 истекли 16.11.2015, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2016 Смертин Ю.М. является председателем правления ТСЖ "Илья Муромец". Доказательств того, что после 16.11.2015 указанное выше лицо было переизбрано и не являлось председателем правления товарищества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, отсутствуют.
В связи с изложенным отсутствую основания для исключения из дела документов, представленных со стороны истца Токмениной Н.Е.
Учитывая приведенные нормы права, разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и фактические обстоятельства, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу N А70-6452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Н.В.ТЕТЕРИНА
А.В.ВЕРЕВКИН
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)