Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-3490/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Булавин Сергей Геннадьевич (паспорт, доверенность N 30 от 23.11.2015),
- третьего лица: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам - Зиновьева Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность N 46-ОЮ от 02.08.2016);
- ответчик: индивидуальный предприниматель Савинская Валерия Владимировна (паспорт: <...>).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Савинской Валерии Владимировне (далее - ИП Савинская В.В., предприниматель, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 159 301 руб. 53 коп. за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 руб. 64 коп., процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 11.02.2015 г. по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 (т. 3, л.д. 71-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Савинская В.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеет место процессуальное нарушение, выраженное в изготовлении текста решения в полном объеме по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.
Апеллянт утверждает, что оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, по отношению к его деятельности должен быть применен тариф для расчета объема обязательств как для населения.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал доказанным факт оказания ею коммунальных услуг коммерческим юридическим лицам по водоподведению, водоотведению и подаче тепла, приняв во внимание договоры, не заверенные надлежащим образом, а также реестр предприятий и учреждений.
Предприниматель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик выступает как ресурсоснабжающая организация в отношении юридических лиц, несмотря на представленные в дело доказательства.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца и третьего лица доводы жалобы отклонили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между Администрацией сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Савинская В.В. (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 11 (т. 2, л.д. 117-127), согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящейся в муниципальной казне сельского поселения Краснобашкирский сельсовет, для использования в целях хозяйственной деятельности, и включающий в себя котельные, теплосеть, насосные скважины, водопроводную сеть, канализацию.
Впоследствии между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ИП Савинская В.В. (потребитель) заключен договор электроснабжения от 05.09.2014 N 860610190 (далее N 860610190 - договор; т. 1, л.д. 33-41), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные в п. 1.2 договора, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 договора N 860610190 точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией - производственное отделение Белорецкие Электрические Сети ООО "Башкирэнерго".
Согласно приложениям N N 3 и 3а к договору N 860610190 (т. 1, л.д. 14-68) точками поставки электроэнергии (присоединения) являются:
- - Блочная котельная пос. Краснобашкирский (КТП-74020 РУ-0,4 кВ);
- - Насосная пос. Озерный (КТП-А118 оп. N 4 ВЛ-0,4 кВ);
- - Центральная котельная пос. Краснобашкирский (КТП-1106 Л-4 ВЛ-0,4 кВ);
- - Фекальная пос. Краснобашкирский (КТП-47011 оп. N 4 ВЛ-0,4 кВ);
- - Насосная ЦПО пос. Краснобашкирский (КТП-А320 оп. N 22 ВЛ-0,4 кВ);
- - Насосная (Кирпичный завод) пос. Краснобашкирский (КТП-47010 Л-1 ВЛ-0,4 кВ);
- - Насосная пос. Самарский (КТП-4702 лп. N 8, Л-1 ВЛ-0,4 кВ).
На основании п. п. 4.1, 4.4, 4.5 договора N 860610190 электрическая энергия поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на соответствующие услуги. Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц, оплата должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора N 860610190 истец в декабре 2014 г. осуществлял продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2014 N 860610190 (т. 1, л.д. 43), подписанный сторонами без возражений и скрепленный их печатями, ведомостью начисления за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 44-45) на сумму 159 301 руб. 53 коп.
В соответствии с п. 4.7 договора N 860610190 истцом для оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в декабре 2014 г., выставлен счет-фактура от 31.12.2014 N 0237734/511860610190 (т. 1, л.д. 42) и переданы указанные ранее акт приема-передачи на сумму 159 301 руб. 53 коп.
В адрес истца предпринимателем направлена претензия, в которой ИП Савинская В.В. указывает, что является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию для удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов и жилого фонда пос. Красная Башкирия РБ (т. 2, л.д. 16).
Несмотря на это, полагая, что ИП Савинская должна оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 159 301 руб. 53 коп., ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что электрическая энергия, приобретаемая ответчиком в соответствии с договором N 860610190, используется для работы инженерно-технического комплекса (котельных и насосных станций) с целью выработки и последующей поставки потребителям, отнесенным к различным категориям, тепловой энергии, воды и оказания услуг водоотведения, в связи с чем, применение для расчетов с гарантирующим поставщиком тарифов для населения не является обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора N 860610190 регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику в декабре 2014 г. электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2014 N 860610190, ведомостью начисления за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и счетом-фактурой от 31.12.2014 N 0237734/511860610190 на сумму 159 301 руб. 53 коп.
Объем поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии апеллянтом не оспаривается. Кроме того, поименованный акт приема-передачи подписан сторонами без возражений и скреплен их печатями.
Спорным является расчет стоимости ресурса со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Постановление N 1178), в соответствии с которым исполнители коммунальных услуг отнесены к категории потребителей, приравненных к населению. К таковым причисляет себя и ИП Савинская В.В.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) и Постановлением от 04.05.2012 N 442 - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно п. 2 Правил N 442 исполнителем коммунальных услуг является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В подтверждение факта осуществления функций исполнителя коммунальных услуг предпринимателем в материалы дела представлены лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 15.04.2015 N 000246 (т. 2, л.д. 8-9), договор на управление жилищным фондом, заключенный как управляющей организацией с Администрацией сельского поселения Краснобашкирский сельский совет МР Абзелиловский район РБ от 11.07.2014 N 8 (т. 4, л.д. 21-24), договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенные с собственниками жилых помещений села Красная Башкирия (т. 2, л.д. 10-12; т. 4, л.д. 48-53).
Между тем, в соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации с право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ИП Савинская В.В. получила лишь с 15.04.2015.
В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического осуществления мероприятий по управлению многоквартирными домами до указанной даты, в частности, предоставления населению электроэнергии для коммунально-бытового потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ЭСКБ" как гарантирующий поставщик, напрямую заключило договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими в с. Красная Башкирия, использующими электроэнергию для бытового потребления.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия договора N 860610190, определившего точки поставки электроэнергии (присоединения), акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору, договор аренды имущественного комплекса от 21.07.2014 N 11, а также справку (т. 4, л.д. 56) Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельский совет от 17.06.2015 исх. N 165, сделал обоснованный вывод о том, что оборудование инженерно-технических сетей является централизованной системой теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации в границах населенных пунктов Абзелиловского района Республики Башкортостан.
В этой связи, применительно к п. 2 Правил N 442 приобретение ИП Савинской В.В. электрической энергии для работы оборудования котельных пос. Краснобашкирский и насосных пос. Краснобашкирский, пос. Озерный и пос. Самарский не может быть признана деятельностью исполнителя коммунальных услуг.
Также факт использования предпринимателем арендуемого имущественного комплекса для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в качестве ресурсоснабжающей организации, подтверждается письмами Государственного комитета РБ по тарифам от 16.07.2015 N 0432/05 (т. 4, л.д. 54), письмом ИП Савинской В.В. от 30.07.2014 исх. N 3 (т. 4, л.д. 93), письмом от 06.08.2014 N 04-1451-2014 (т. 4, л.д. 94-95).
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая, что ИП Савинская В.В. не предоставляет населению, как конечному потребителю коммунальную услугу - электроснабжение, а использует полученную по договору N 860610190 электрическую энергию для обеспечения работы арендуемого имущественного комплекса для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в качестве ресурсоснабжающей организации, оснований для применения для расчетов с гарантирующим поставщиком тарифов для категории потребителей - население, не имеется.
Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств верно оценены фактические обстоятельства по делу, правильно применены положения Постановления N 1178, Правил N 354, Правил N 442.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы со ссылкой на положения Постановления N 1178, о том, что предприниматель оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, по отношению к его деятельности должен быть применен тариф для населения, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики.
Ввиду доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом за поставленную в декабре 2014 г. электрическую энергию в сумме 159 301 руб. 53 коп., правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
С 01.06.2015 редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 10.02.2015 на сумму 766 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 6), признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению порядка расчета процентов.
Судебной коллегией подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о доказанности факта оказания коммунальных услуг коммерческим юридическим лицам на основании не заверенных надлежащим образом договорах.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следовательно, указание на неправомерное приобщение к материалам дела и оценка договоров, которые по содержанию нетождественны справке справкам Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет от 17.06.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное суждение ответчика также основано на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу вышеприведенных норм судом оценивается тождественность копий одного и того же документа в сравнении с оригиналом, но не содержание и доказательственное значение различных документов, как считает ответчик.
В отношении довода апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выраженном в изготовлении текста решения в полном объеме по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании абз. 2 ч. 5 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Действительно, в отношении изготовления полного текста обжалуемого решения имеет место его несвоевременное изготовление; однако, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-3490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 18АП-9976/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3490/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 18АП-9976/2016
Дело N А07-3490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-3490/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Булавин Сергей Геннадьевич (паспорт, доверенность N 30 от 23.11.2015),
- третьего лица: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам - Зиновьева Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность N 46-ОЮ от 02.08.2016);
- ответчик: индивидуальный предприниматель Савинская Валерия Владимировна (паспорт: <...>).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Савинской Валерии Владимировне (далее - ИП Савинская В.В., предприниматель, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 159 301 руб. 53 коп. за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 руб. 64 коп., процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 11.02.2015 г. по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 (т. 3, л.д. 71-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Савинская В.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеет место процессуальное нарушение, выраженное в изготовлении текста решения в полном объеме по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.
Апеллянт утверждает, что оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, по отношению к его деятельности должен быть применен тариф для расчета объема обязательств как для населения.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал доказанным факт оказания ею коммунальных услуг коммерческим юридическим лицам по водоподведению, водоотведению и подаче тепла, приняв во внимание договоры, не заверенные надлежащим образом, а также реестр предприятий и учреждений.
Предприниматель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик выступает как ресурсоснабжающая организация в отношении юридических лиц, несмотря на представленные в дело доказательства.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца и третьего лица доводы жалобы отклонили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между Администрацией сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Савинская В.В. (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 11 (т. 2, л.д. 117-127), согласно п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящейся в муниципальной казне сельского поселения Краснобашкирский сельсовет, для использования в целях хозяйственной деятельности, и включающий в себя котельные, теплосеть, насосные скважины, водопроводную сеть, канализацию.
Впоследствии между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ИП Савинская В.В. (потребитель) заключен договор электроснабжения от 05.09.2014 N 860610190 (далее N 860610190 - договор; т. 1, л.д. 33-41), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные в п. 1.2 договора, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 договора N 860610190 точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией - производственное отделение Белорецкие Электрические Сети ООО "Башкирэнерго".
Согласно приложениям N N 3 и 3а к договору N 860610190 (т. 1, л.д. 14-68) точками поставки электроэнергии (присоединения) являются:
- - Блочная котельная пос. Краснобашкирский (КТП-74020 РУ-0,4 кВ);
- - Насосная пос. Озерный (КТП-А118 оп. N 4 ВЛ-0,4 кВ);
- - Центральная котельная пос. Краснобашкирский (КТП-1106 Л-4 ВЛ-0,4 кВ);
- - Фекальная пос. Краснобашкирский (КТП-47011 оп. N 4 ВЛ-0,4 кВ);
- - Насосная ЦПО пос. Краснобашкирский (КТП-А320 оп. N 22 ВЛ-0,4 кВ);
- - Насосная (Кирпичный завод) пос. Краснобашкирский (КТП-47010 Л-1 ВЛ-0,4 кВ);
- - Насосная пос. Самарский (КТП-4702 лп. N 8, Л-1 ВЛ-0,4 кВ).
На основании п. п. 4.1, 4.4, 4.5 договора N 860610190 электрическая энергия поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на соответствующие услуги. Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц, оплата должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора N 860610190 истец в декабре 2014 г. осуществлял продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2014 N 860610190 (т. 1, л.д. 43), подписанный сторонами без возражений и скрепленный их печатями, ведомостью начисления за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 44-45) на сумму 159 301 руб. 53 коп.
В соответствии с п. 4.7 договора N 860610190 истцом для оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в декабре 2014 г., выставлен счет-фактура от 31.12.2014 N 0237734/511860610190 (т. 1, л.д. 42) и переданы указанные ранее акт приема-передачи на сумму 159 301 руб. 53 коп.
В адрес истца предпринимателем направлена претензия, в которой ИП Савинская В.В. указывает, что является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию для удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов и жилого фонда пос. Красная Башкирия РБ (т. 2, л.д. 16).
Несмотря на это, полагая, что ИП Савинская должна оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 159 301 руб. 53 коп., ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что электрическая энергия, приобретаемая ответчиком в соответствии с договором N 860610190, используется для работы инженерно-технического комплекса (котельных и насосных станций) с целью выработки и последующей поставки потребителям, отнесенным к различным категориям, тепловой энергии, воды и оказания услуг водоотведения, в связи с чем, применение для расчетов с гарантирующим поставщиком тарифов для населения не является обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора N 860610190 регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику в декабре 2014 г. электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2014 N 860610190, ведомостью начисления за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и счетом-фактурой от 31.12.2014 N 0237734/511860610190 на сумму 159 301 руб. 53 коп.
Объем поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии апеллянтом не оспаривается. Кроме того, поименованный акт приема-передачи подписан сторонами без возражений и скреплен их печатями.
Спорным является расчет стоимости ресурса со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Постановление N 1178), в соответствии с которым исполнители коммунальных услуг отнесены к категории потребителей, приравненных к населению. К таковым причисляет себя и ИП Савинская В.В.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) и Постановлением от 04.05.2012 N 442 - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно п. 2 Правил N 442 исполнителем коммунальных услуг является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В подтверждение факта осуществления функций исполнителя коммунальных услуг предпринимателем в материалы дела представлены лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 15.04.2015 N 000246 (т. 2, л.д. 8-9), договор на управление жилищным фондом, заключенный как управляющей организацией с Администрацией сельского поселения Краснобашкирский сельский совет МР Абзелиловский район РБ от 11.07.2014 N 8 (т. 4, л.д. 21-24), договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенные с собственниками жилых помещений села Красная Башкирия (т. 2, л.д. 10-12; т. 4, л.д. 48-53).
Между тем, в соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации с право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ИП Савинская В.В. получила лишь с 15.04.2015.
В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического осуществления мероприятий по управлению многоквартирными домами до указанной даты, в частности, предоставления населению электроэнергии для коммунально-бытового потребления, ответчиком в материалы дела не представлено.
Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ЭСКБ" как гарантирующий поставщик, напрямую заключило договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими в с. Красная Башкирия, использующими электроэнергию для бытового потребления.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия договора N 860610190, определившего точки поставки электроэнергии (присоединения), акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору, договор аренды имущественного комплекса от 21.07.2014 N 11, а также справку (т. 4, л.д. 56) Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельский совет от 17.06.2015 исх. N 165, сделал обоснованный вывод о том, что оборудование инженерно-технических сетей является централизованной системой теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации в границах населенных пунктов Абзелиловского района Республики Башкортостан.
В этой связи, применительно к п. 2 Правил N 442 приобретение ИП Савинской В.В. электрической энергии для работы оборудования котельных пос. Краснобашкирский и насосных пос. Краснобашкирский, пос. Озерный и пос. Самарский не может быть признана деятельностью исполнителя коммунальных услуг.
Также факт использования предпринимателем арендуемого имущественного комплекса для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в качестве ресурсоснабжающей организации, подтверждается письмами Государственного комитета РБ по тарифам от 16.07.2015 N 0432/05 (т. 4, л.д. 54), письмом ИП Савинской В.В. от 30.07.2014 исх. N 3 (т. 4, л.д. 93), письмом от 06.08.2014 N 04-1451-2014 (т. 4, л.д. 94-95).
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая, что ИП Савинская В.В. не предоставляет населению, как конечному потребителю коммунальную услугу - электроснабжение, а использует полученную по договору N 860610190 электрическую энергию для обеспечения работы арендуемого имущественного комплекса для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в качестве ресурсоснабжающей организации, оснований для применения для расчетов с гарантирующим поставщиком тарифов для категории потребителей - население, не имеется.
Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств верно оценены фактические обстоятельства по делу, правильно применены положения Постановления N 1178, Правил N 354, Правил N 442.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы со ссылкой на положения Постановления N 1178, о том, что предприниматель оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, по отношению к его деятельности должен быть применен тариф для населения, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики.
Ввиду доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом за поставленную в декабре 2014 г. электрическую энергию в сумме 159 301 руб. 53 коп., правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
С 01.06.2015 редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 10.02.2015 на сумму 766 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 6), признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению порядка расчета процентов.
Судебной коллегией подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о доказанности факта оказания коммунальных услуг коммерческим юридическим лицам на основании не заверенных надлежащим образом договорах.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следовательно, указание на неправомерное приобщение к материалам дела и оценка договоров, которые по содержанию нетождественны справке справкам Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет от 17.06.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное суждение ответчика также основано на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу вышеприведенных норм судом оценивается тождественность копий одного и того же документа в сравнении с оригиналом, но не содержание и доказательственное значение различных документов, как считает ответчик.
В отношении довода апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выраженном в изготовлении текста решения в полном объеме по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании абз. 2 ч. 5 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Действительно, в отношении изготовления полного текста обжалуемого решения имеет место его несвоевременное изготовление; однако, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-3490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)