Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам фио фио, фио фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумму основного долга сумма, проценты - сумма, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.
Взыскать с фио фио, фио фио в пользу наименование организации госпошлину сумма
Обратить взыскание на залог квартиру N * по адресу: Москва, адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио фио к наименование организации, фио фио о признании недействительным договора залога и дополнительного соглашения к нему - отказать,
истец (ответчик по встречному иску) наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио фио, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком фио своих обязанностей по кредитному договору N * от дата.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата в размере сумма, проценты в размере сумма, упущенную выгоду сумма, неустойку в размере сумма, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день дата и до момента фактического исполнения, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик (истец по встречному иску) фио обратилась со встречным иском к наименование организации, фио о признании недействительным договора залога N * от дата и дополнительного соглашения к нему, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор залога и дополнительные соглашения к нему заключены между банком и фио с согласия фио, т.к. заложенное имущество является брачным имуществом супругов. Необходимость заключения договора залога фио мотивировал тем, что заемщик по кредитному договору является надежной компанией и выполнит свои обязательства перед банком в полном объеме. Между тем, в последующем оказалось, что платежеспособность банком не была проверена надлежащим образом, в результате чего не исполняются условия договора. Таким образом фио полагает, что была введена в заблуждение ответчиками выдавая своему супругу согласие на заключение договора залога.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, решение по встречному иску оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения основного иска, просила удовлетворить встречный иск с учетом уточнений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят фио, фио.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям: ст. ст. 809 - 811, 819 - 820, 309 - 310, 348 - 350 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска наименование организации и об отказе в иске фио.
Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику истцом предоставлен кредит в размере сумма.
По условиям договора, сторонами определена фиксированная процентная ставка за пользование кредитом до дата - 8,5%, переменная ставка за пользование кредитом с дата образуемая суммой следующих ставок: базовая ставка 6 месячная LIBOR и добавленной ставки 6%. Процентная ставка за просроченный платеж 0,5% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора кредит выдан сроком до дата.
За несоблюдение любого срока платежа, согласно ч. 4 д. 1,2 Части 1 кредитного договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
дата сторонами подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым, в частности, был дополнен п. 4.12 договора, начиная с дата сумма кредита, указанная в п. 1. части 1 Кредитного договора ежемесячно по 15-ым числам месяца уменьшается на сумма до достижения значения сумма.
Кредит в указанном в договоре размере был предоставлен истцом заемщику дата, что подтверждается отчетом по счету.
Согласно указанного же отчета по счету, последний платеж заемщиком был произведен в дата.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N * в редакции дополнительного соглашения от дата.
По условиям указанного договора, в случае, если заемщик не выполнит какое-либо из договорных обязательств перед кредитором, То поручитель, буду солидарно ответственным, обязуется выполнить указанные обязательства, независимо от того, возможно взыскание долга с заемщика или нет /п. 3.1/.
В силу п. 3.2. договора, в случае непогашения долга, поручитель обязуется полностью погасить долг кредитору вместо заемщика, а также удовлетворить побочные требования кредитора и возместить кредитору причиненные заемщиком убытки.
В соответствии с п. 3.3. договора, поручитель обязуется возместить кредитору все расходы в связи с обращением взыскания на имущество поручителя для обеспечения выполнения обязательств по договору поручительства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска ABLV BANK, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов сумма, неустойки в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, при этом суд исходил из того, что заемщиком наименование организации нарушены обязательства по кредитному договору от дата ответчик фио, выступал поручителем по указанному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Разрешая заявленный фио к наименование организации, фио встречный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной предъявленных в обоснование встречных требований оснований.
Встречный иск основан на положениях п. 1 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которыми, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что дата между банком и фио был заключен договор залога N *, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору фио было передано в залог банку принадлежащее фио жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: Москва, адрес и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве от дата (запись о регистрации договора залога N *).
дата между фио и банком было также совершено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым залогодатель согласовал изменения, достигнутые ранее между заемщиком и банком.
Указанные выше договор залога и дополнительное соглашение к нему фио заключил с согласия супруги - истца по встречному иску в связи с тем, что квартира N * по адресу: Москва, адрес приобретена в период их брака.
Поскольку истец по встречному иску, дав свое согласие супругу (фио) на распоряжение принадлежащей ей половиной квартиры в соответствии со ст. 34, 35 СК РФ, вступила в правоотношения, вытекающие из спорного договора залога и дополнительного соглашения к нему, на стороне залогодателя, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Ответчик фио (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства неправильного расчета суммы задолженности.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда и освобождению ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности.
В то же время, представленный представителем Банка расчет задолженности не противоречит требованиям закона. Указания на то, что истец, направляя дата в адрес фио требование об исполнении обязательств по кредитному договору и уплаты всей суммы кредита, тем самым расторг заключенный между Банком и фио договор, и, не имел права на увеличение долга вплоть до дата, т.е. до периода, предъявленного к взысканию в соответствии с расчетом задолженности, направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства. Право Банка на направление заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
По аналогичным основаниям несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы фио о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут и Банк утратил право на получение процентов с дата, о несогласии с суммой взысканной задолженности.
Суд проверил доводы фио, фио приведенные в апелляционной жалобе, о том, что кредит фактически не выдавался и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами. П. 2.4 части 2 Кредитного договора предусмотрено, что доказательством факта выдачи кредита, равно как и любого отдельного платежа, является выписка из расчетного счета Заемщика. Данная выписка (отчет) имеется в материалах дела.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что такой довод является не подтвержденным.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. решением суда размер неустойки был снижен с сумма до сумма по кредитному договору от дата, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16666/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16666
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам фио фио, фио фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумму основного долга сумма, проценты - сумма, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.
Взыскать с фио фио, фио фио в пользу наименование организации госпошлину сумма
Обратить взыскание на залог квартиру N * по адресу: Москва, адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио фио к наименование организации, фио фио о признании недействительным договора залога и дополнительного соглашения к нему - отказать,
установила:
истец (ответчик по встречному иску) наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио фио, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком фио своих обязанностей по кредитному договору N * от дата.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на дата в размере сумма, проценты в размере сумма, упущенную выгоду сумма, неустойку в размере сумма, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день дата и до момента фактического исполнения, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик (истец по встречному иску) фио обратилась со встречным иском к наименование организации, фио о признании недействительным договора залога N * от дата и дополнительного соглашения к нему, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор залога и дополнительные соглашения к нему заключены между банком и фио с согласия фио, т.к. заложенное имущество является брачным имуществом супругов. Необходимость заключения договора залога фио мотивировал тем, что заемщик по кредитному договору является надежной компанией и выполнит свои обязательства перед банком в полном объеме. Между тем, в последующем оказалось, что платежеспособность банком не была проверена надлежащим образом, в результате чего не исполняются условия договора. Таким образом фио полагает, что была введена в заблуждение ответчиками выдавая своему супругу согласие на заключение договора залога.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, решение по встречному иску оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения основного иска, просила удовлетворить встречный иск с учетом уточнений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят фио, фио.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям: ст. ст. 809 - 811, 819 - 820, 309 - 310, 348 - 350 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска наименование организации и об отказе в иске фио.
Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику истцом предоставлен кредит в размере сумма.
По условиям договора, сторонами определена фиксированная процентная ставка за пользование кредитом до дата - 8,5%, переменная ставка за пользование кредитом с дата образуемая суммой следующих ставок: базовая ставка 6 месячная LIBOR и добавленной ставки 6%. Процентная ставка за просроченный платеж 0,5% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора кредит выдан сроком до дата.
За несоблюдение любого срока платежа, согласно ч. 4 д. 1,2 Части 1 кредитного договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
дата сторонами подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым, в частности, был дополнен п. 4.12 договора, начиная с дата сумма кредита, указанная в п. 1. части 1 Кредитного договора ежемесячно по 15-ым числам месяца уменьшается на сумма до достижения значения сумма.
Кредит в указанном в договоре размере был предоставлен истцом заемщику дата, что подтверждается отчетом по счету.
Согласно указанного же отчета по счету, последний платеж заемщиком был произведен в дата.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N * в редакции дополнительного соглашения от дата.
По условиям указанного договора, в случае, если заемщик не выполнит какое-либо из договорных обязательств перед кредитором, То поручитель, буду солидарно ответственным, обязуется выполнить указанные обязательства, независимо от того, возможно взыскание долга с заемщика или нет /п. 3.1/.
В силу п. 3.2. договора, в случае непогашения долга, поручитель обязуется полностью погасить долг кредитору вместо заемщика, а также удовлетворить побочные требования кредитора и возместить кредитору причиненные заемщиком убытки.
В соответствии с п. 3.3. договора, поручитель обязуется возместить кредитору все расходы в связи с обращением взыскания на имущество поручителя для обеспечения выполнения обязательств по договору поручительства.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска ABLV BANK, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов сумма, неустойки в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, при этом суд исходил из того, что заемщиком наименование организации нарушены обязательства по кредитному договору от дата ответчик фио, выступал поручителем по указанному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Разрешая заявленный фио к наименование организации, фио встречный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной предъявленных в обоснование встречных требований оснований.
Встречный иск основан на положениях п. 1 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которыми, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что дата между банком и фио был заключен договор залога N *, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору фио было передано в залог банку принадлежащее фио жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: Москва, адрес и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве от дата (запись о регистрации договора залога N *).
дата между фио и банком было также совершено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым залогодатель согласовал изменения, достигнутые ранее между заемщиком и банком.
Указанные выше договор залога и дополнительное соглашение к нему фио заключил с согласия супруги - истца по встречному иску в связи с тем, что квартира N * по адресу: Москва, адрес приобретена в период их брака.
Поскольку истец по встречному иску, дав свое согласие супругу (фио) на распоряжение принадлежащей ей половиной квартиры в соответствии со ст. 34, 35 СК РФ, вступила в правоотношения, вытекающие из спорного договора залога и дополнительного соглашения к нему, на стороне залогодателя, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Ответчик фио (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства неправильного расчета суммы задолженности.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда и освобождению ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности.
В то же время, представленный представителем Банка расчет задолженности не противоречит требованиям закона. Указания на то, что истец, направляя дата в адрес фио требование об исполнении обязательств по кредитному договору и уплаты всей суммы кредита, тем самым расторг заключенный между Банком и фио договор, и, не имел права на увеличение долга вплоть до дата, т.е. до периода, предъявленного к взысканию в соответствии с расчетом задолженности, направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства. Право Банка на направление заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
По аналогичным основаниям несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы фио о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут и Банк утратил право на получение процентов с дата, о несогласии с суммой взысканной задолженности.
Суд проверил доводы фио, фио приведенные в апелляционной жалобе, о том, что кредит фактически не выдавался и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами. П. 2.4 части 2 Кредитного договора предусмотрено, что доказательством факта выдачи кредита, равно как и любого отдельного платежа, является выписка из расчетного счета Заемщика. Данная выписка (отчет) имеется в материалах дела.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что такой довод является не подтвержденным.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. решением суда размер неустойки был снижен с сумма до сумма по кредитному договору от дата, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)