Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность N 55 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 10": Шакирова А.А., доверенность от 01.01.2016, паспорт;
- от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2015 года
по делу N А50-8558/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, в сумме 4 513 101 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 06.04.2015 в сумме 59 235 руб. 86 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1 л.д. 4-6).
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 175) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВоТГК", новое наименование - публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - ПАО "Т Плюс").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 (т. 2 л.д. 3-4) производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-7263/2014. Протокольным определением от 15.10.2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.10.2015, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 136-144).
Истец, ООО "ПСК", с решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации противоречащим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". По его мнению, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации. Так, свидетельством о госрегистрации права, выданным обществу "ПСК", в совокупности со схемой сетей подтверждается фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК"; счета-фактуры, предъявленные ОАО "ВоТГК" истцу за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии и фактические договорные отношения между ОАО "ВоТГК" и ООО "ПСК", а также платежные поручения являются доказательствами приобретения тепловой энергии у ОАО "ВоТГК". Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" не исключает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации и не означает прекращение фактических сложившихся отношений по купле-продаже тепловой энергии; аналогичные выводы сделаны судами трех инстанций при рассмотрении аналогичных дел.
Истец указывает, что утвержденной Минэнерго РФ схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 года определен объем тепловой нагрузки для ООО "ПСК", распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что доказательством его статуса как теплоснабжающей организации является наличие утвержденных в спорный период тарифов на поставку тепловой энергии.
Также апеллянт полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-13584/2009, N А50-16472/2012, которые, по его мнению, преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу не являются, что является нарушением норм процессуального права. Ссылку на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 078-15-а от 14.04.2015 считает необоснованной, поскольку решение находится в стадии оспаривания.
В обоснование своей позиции истец указал на наличие между всеми участниками теплоснабжения фактических договорных отношений, а решение суда об отказе в удовлетворении требований привело к тому, что ответчик фактически будет освобожден от оплаты потребленных энергоресурсов, поскольку доказательств наличия заключенного договора с иным лицом и оплаты за фактически потребленные ресурсы им не представлено, а более того, имеется судебный акт по делу N А50-2415/2014 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ответчика в пользу ООО "ПСК" за период с января 2013 года по август 2013 года.
Ответчик, ТСЖ "Ленина, 10", в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда обоснованными; указал, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, ПАО "Т Плюс" во исполнение решения по делу N А50-7263/2014 направлен ТСЖ "Ленина, 10" проект договора теплоснабжения.
Представители сторон в судебном заседании 08.02.2016 свои доводы поддержали.
Третье лицо, ПАО "Т Плюс", в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Ленина г. Перми осуществляет ответчик.
Направленный истцом проект договора теплоснабжения N 61-1138 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 15-49) ответчиком не подписан.
Как указал истец, в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 79-84; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 1 л.д. 77, 78).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован ИТП; в дом поступает только тепловая энергия, горячая вода производится ответчиком самостоятельно посредством использования внутридомового оборудования.
Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Пермского края.
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия в количестве 2 961,45 Гкал на сумму 4 513 101 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 9-11).
Выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 51-54) ответчиком не оплачены.
Направленная истцом претензия N 51019-222-03/674 от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 13-14) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ТСЖ "Ленина, 10" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 06.04.2015 в сумме 59 235 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него технической возможности поставки тепловой энергии жителям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объем поставленных в спорный период ресурсов ТСЖ "Ленина, 10" не оспорены.
Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика, что тепловую энергию в многоквартирный дом N 10 по ул. Ленина г. Перми поставляло ОАО "ВоТГК" (новое наименование - ПАО "Т Плюс"), в связи с чем, обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" произведенного или приобретенного ресурса (тепловой энергии) для продажи его потребителям, а также нахождение в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является установление технической возможности поставки тепловой энергии ответчику по сетям истца, т.е. факта технологического присоединения сетей истца к объекту теплопотребления ответчика.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям; о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК".
Исследовав представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "ПСК" Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 27.08.2009 серии 59 ББ N 306450 (т. 1 л.д. 104), суд первой инстанции верно установил, что истцу на праве собственности принадлежит тепловая трасса протяженностью 327,30 п. м инв. N 57: 401:002:0000001130, начало объекта: тепловая камера ТК-55-18, конец тепловая трасса ТК-55-24.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2011, подписанного истцом (т. 1 л.д. 116-117), следует, что жилой дом по ул. Ленина, 10 не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО "ПСК", поскольку тепловые сети истца начинаются от тепловой камеры ТК-55-18, при этом, до указанной тепловой камеры сети принадлежат ОАО "ТГК-9", в дальнейшем данные сети следуют на жилые дома по ул. Н.Островского г. Перми.
Доказательств наличия права собственности на сети от ТК-55 к жилому дому, а также доказательств того, что тепловые сети жилого дома имеют непосредственное присоединение к сетям истца в тепловой камере ТК-55-18 истец суду не представил.
Заявляя требования по делу, истец указывает на приобретение тепловой энергии у ОАО "ТГК-9" (ОАО "ВоТГК", ПАО "Т Плюс") в целях поставки ответчику.
В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ "Ленина, 10", истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылался на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные ему к оплате ОАО "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, судебные акты о заключении мировых соглашений по искам ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правильно установил, что они не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе, на спорный жилой дом, поскольку в данном договоре отсутствуют точки поставки тепловой энергии, из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект.
С учетом изложенного, суд установил, что истец не доказал наличие статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома по ул. Ленина, 10 в г. Перми.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что 12.03.2009 Комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Кроме того, позднее УФАС по Пермскому краю своим решением по делу N 295-09-а от 17.02.2010 по результатам обращения с заявлениями потребителей о нарушении антимонопольного законодательства признал в действиях ОАО "ТГК-9" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и выдал ему предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.
В решении антимонопольного органа указано, что договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, на который ссылается истец, ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии в соответствии со статьями 168 ГК РФ, поскольку договор противоречит требованиям статьи 539 ГК РФ.
Впоследствии в связи с неисполнением предписаний УФАС по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ТГК-9", ООО "ПСК" об обязании ответчиков исполнить предписания от 12.03.2009 по делу N 362-08-а.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08а о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007. Одновременно судом первой инстанции указанный договор, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", был расторгнут.
Обоснованно принята во внимание судом первой инстанции и ссылка ответчика на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 078-15-а от 14.04.2015 по заявлению ТСЖ "Ленина, 10" о необоснованном отказе ОАО "ВоТГК" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Ленина, 10" (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Решением УФАС по Пермскому краю от 14.04.2015 по делу N 078-15-а в действиях ОАО "ВоТГК", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Ленина, 10", установлены нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". ОАО "ВоТГК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Ленина, 10".
Указанное предписание является обязательным для исполнения лицом, которому оно выдано.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7263/2014 от 21.01.2015 на ОАО "ВоТГК" возложена обязанность по направлению в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения и данная обязанность в настоящее время исполнена третьим лицом.
При рассмотрении указанного дела, судами сделаны следующие выводы.
ОАО "ТГК-9", правопреемником которого является ОАО "ВоТГК", являлось единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, при этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе центральная часть Ленинского района г. Перми, где расположен жилой дом, находящийся в управлении истца (ул. Ленина, 10).
Суды, исследовав представленные доказательства, в том числе, письма Минэнерго России от 27.06.2014 N ВК-6787/10 (пункт 3), от 21.01.2015 N 10-107, письмо Минэнерго России от 03.04.2015 N ВК-3536/10, учитывая положения действующего законодательства (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), с учетом не оспариваемого правопреемства, пришли к выводу о том, что все права и обязанности ОАО "ТГК-9" перешли к его правопреемнику ОАО "ВоТГК", при этом с учетом содержания пункта 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусматривающего обязанность исполнения функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции признал противоречащей принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и не основанной на законе позицию правопреемника ЕТО - ОАО "ВоТГК", фактически уклоняющегося от заключения договора с ТСЖ "Ленина, 10" со ссылкой на отсутствие у него статуса ЕТО.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец в рамках настоящего дела фактически документально не подтвердил статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ "Ленина, 10".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда (правило преюдициальности).
Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-13584/2009, N А50-16472/2012.
Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанных делах лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не доказал факт приобретения тепловой энергии именно в спорном периоде (с ноября 2014 года по февраль 2015 года), поскольку договор поставки тепловой энергии между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнут в судебном порядке, а копии представленных счетов-фактур, платежных поручений, актов серки (т. 1 л.д. 55-76) не позволяют соотнести поставку тепловой энергии ни по району г. Перми, ни по периоду.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А50-23166/13 как на обстоятельство, освобождающее от доказывания наличия статуса поставщика тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку обстоятельства, подтверждающие статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, не были предметом исследования при рассмотрении указанного дела.
Также следует отметить, что при рассмотрении дела N А50-26118/2014 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Ленина, 10" о взыскании задолженности за поставленную в период с июля по октябрь 2014 года тепловую энергию суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации и об отказе в удовлетворении иска. Учитывая, что изменений в схеме теплоснабжения с июля 2014 года по февраль 2015 года не было, суд первой инстанции принял обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-26118/2014, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме теплоснабжения жилого дома ответчика, а также схемы взаимоотношений с ОАО "ТГК-9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс"), оснований для вывода о том, что ООО "ПСК" в спорный период являлось по отношению к ответчику поставщиком тепловой энергии, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО "ПСК", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке правильно установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-8558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-17568/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8558/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-17568/2015-ГК
Дело N А50-8558/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность N 55 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 10": Шакирова А.А., доверенность от 01.01.2016, паспорт;
- от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2015 года
по делу N А50-8558/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, в сумме 4 513 101 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 06.04.2015 в сумме 59 235 руб. 86 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1 л.д. 4-6).
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 (т. 1 л.д. 175) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВоТГК", новое наименование - публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - ПАО "Т Плюс").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 (т. 2 л.д. 3-4) производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-7263/2014. Протокольным определением от 15.10.2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.10.2015, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 136-144).
Истец, ООО "ПСК", с решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации противоречащим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". По его мнению, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации. Так, свидетельством о госрегистрации права, выданным обществу "ПСК", в совокупности со схемой сетей подтверждается фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК"; счета-фактуры, предъявленные ОАО "ВоТГК" истцу за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии и фактические договорные отношения между ОАО "ВоТГК" и ООО "ПСК", а также платежные поручения являются доказательствами приобретения тепловой энергии у ОАО "ВоТГК". Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" не исключает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации и не означает прекращение фактических сложившихся отношений по купле-продаже тепловой энергии; аналогичные выводы сделаны судами трех инстанций при рассмотрении аналогичных дел.
Истец указывает, что утвержденной Минэнерго РФ схемой теплоснабжения г. Перми до 2027 года определен объем тепловой нагрузки для ООО "ПСК", распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что доказательством его статуса как теплоснабжающей организации является наличие утвержденных в спорный период тарифов на поставку тепловой энергии.
Также апеллянт полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-13584/2009, N А50-16472/2012, которые, по его мнению, преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу не являются, что является нарушением норм процессуального права. Ссылку на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 078-15-а от 14.04.2015 считает необоснованной, поскольку решение находится в стадии оспаривания.
В обоснование своей позиции истец указал на наличие между всеми участниками теплоснабжения фактических договорных отношений, а решение суда об отказе в удовлетворении требований привело к тому, что ответчик фактически будет освобожден от оплаты потребленных энергоресурсов, поскольку доказательств наличия заключенного договора с иным лицом и оплаты за фактически потребленные ресурсы им не представлено, а более того, имеется судебный акт по делу N А50-2415/2014 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ответчика в пользу ООО "ПСК" за период с января 2013 года по август 2013 года.
Ответчик, ТСЖ "Ленина, 10", в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда обоснованными; указал, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, ПАО "Т Плюс" во исполнение решения по делу N А50-7263/2014 направлен ТСЖ "Ленина, 10" проект договора теплоснабжения.
Представители сторон в судебном заседании 08.02.2016 свои доводы поддержали.
Третье лицо, ПАО "Т Плюс", в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Ленина г. Перми осуществляет ответчик.
Направленный истцом проект договора теплоснабжения N 61-1138 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 15-49) ответчиком не подписан.
Как указал истец, в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 79-84; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 1 л.д. 77, 78).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован ИТП; в дом поступает только тепловая энергия, горячая вода производится ответчиком самостоятельно посредством использования внутридомового оборудования.
Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Пермского края.
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия в количестве 2 961,45 Гкал на сумму 4 513 101 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 9-11).
Выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 51-54) ответчиком не оплачены.
Направленная истцом претензия N 51019-222-03/674 от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 13-14) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ТСЖ "Ленина, 10" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 06.04.2015 в сумме 59 235 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него технической возможности поставки тепловой энергии жителям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объем поставленных в спорный период ресурсов ТСЖ "Ленина, 10" не оспорены.
Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика, что тепловую энергию в многоквартирный дом N 10 по ул. Ленина г. Перми поставляло ОАО "ВоТГК" (новое наименование - ПАО "Т Плюс"), в связи с чем, обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" произведенного или приобретенного ресурса (тепловой энергии) для продажи его потребителям, а также нахождение в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является установление технической возможности поставки тепловой энергии ответчику по сетям истца, т.е. факта технологического присоединения сетей истца к объекту теплопотребления ответчика.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям; о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК".
Исследовав представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "ПСК" Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 27.08.2009 серии 59 ББ N 306450 (т. 1 л.д. 104), суд первой инстанции верно установил, что истцу на праве собственности принадлежит тепловая трасса протяженностью 327,30 п. м инв. N 57: 401:002:0000001130, начало объекта: тепловая камера ТК-55-18, конец тепловая трасса ТК-55-24.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.07.2011, подписанного истцом (т. 1 л.д. 116-117), следует, что жилой дом по ул. Ленина, 10 не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО "ПСК", поскольку тепловые сети истца начинаются от тепловой камеры ТК-55-18, при этом, до указанной тепловой камеры сети принадлежат ОАО "ТГК-9", в дальнейшем данные сети следуют на жилые дома по ул. Н.Островского г. Перми.
Доказательств наличия права собственности на сети от ТК-55 к жилому дому, а также доказательств того, что тепловые сети жилого дома имеют непосредственное присоединение к сетям истца в тепловой камере ТК-55-18 истец суду не представил.
Заявляя требования по делу, истец указывает на приобретение тепловой энергии у ОАО "ТГК-9" (ОАО "ВоТГК", ПАО "Т Плюс") в целях поставки ответчику.
В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ "Ленина, 10", истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылался на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные ему к оплате ОАО "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, судебные акты о заключении мировых соглашений по искам ОАО "ТГК-9" к ООО "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правильно установил, что они не являются доказательством приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе, на спорный жилой дом, поскольку в данном договоре отсутствуют точки поставки тепловой энергии, из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект.
С учетом изложенного, суд установил, что истец не доказал наличие статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома по ул. Ленина, 10 в г. Перми.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что 12.03.2009 Комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Кроме того, позднее УФАС по Пермскому краю своим решением по делу N 295-09-а от 17.02.2010 по результатам обращения с заявлениями потребителей о нарушении антимонопольного законодательства признал в действиях ОАО "ТГК-9" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и выдал ему предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.
В решении антимонопольного органа указано, что договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, на который ссылается истец, ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии в соответствии со статьями 168 ГК РФ, поскольку договор противоречит требованиям статьи 539 ГК РФ.
Впоследствии в связи с неисполнением предписаний УФАС по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ТГК-9", ООО "ПСК" об обязании ответчиков исполнить предписания от 12.03.2009 по делу N 362-08-а.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08а о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007. Одновременно судом первой инстанции указанный договор, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", был расторгнут.
Обоснованно принята во внимание судом первой инстанции и ссылка ответчика на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 078-15-а от 14.04.2015 по заявлению ТСЖ "Ленина, 10" о необоснованном отказе ОАО "ВоТГК" от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Ленина, 10" (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Решением УФАС по Пермскому краю от 14.04.2015 по делу N 078-15-а в действиях ОАО "ВоТГК", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Ленина, 10", установлены нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". ОАО "ВоТГК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Ленина, 10".
Указанное предписание является обязательным для исполнения лицом, которому оно выдано.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7263/2014 от 21.01.2015 на ОАО "ВоТГК" возложена обязанность по направлению в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения и данная обязанность в настоящее время исполнена третьим лицом.
При рассмотрении указанного дела, судами сделаны следующие выводы.
ОАО "ТГК-9", правопреемником которого является ОАО "ВоТГК", являлось единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, при этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе центральная часть Ленинского района г. Перми, где расположен жилой дом, находящийся в управлении истца (ул. Ленина, 10).
Суды, исследовав представленные доказательства, в том числе, письма Минэнерго России от 27.06.2014 N ВК-6787/10 (пункт 3), от 21.01.2015 N 10-107, письмо Минэнерго России от 03.04.2015 N ВК-3536/10, учитывая положения действующего законодательства (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), с учетом не оспариваемого правопреемства, пришли к выводу о том, что все права и обязанности ОАО "ТГК-9" перешли к его правопреемнику ОАО "ВоТГК", при этом с учетом содержания пункта 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусматривающего обязанность исполнения функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции признал противоречащей принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и не основанной на законе позицию правопреемника ЕТО - ОАО "ВоТГК", фактически уклоняющегося от заключения договора с ТСЖ "Ленина, 10" со ссылкой на отсутствие у него статуса ЕТО.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец в рамках настоящего дела фактически документально не подтвердил статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ "Ленина, 10".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда (правило преюдициальности).
Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-13584/2009, N А50-16472/2012.
Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанных делах лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не доказал факт приобретения тепловой энергии именно в спорном периоде (с ноября 2014 года по февраль 2015 года), поскольку договор поставки тепловой энергии между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнут в судебном порядке, а копии представленных счетов-фактур, платежных поручений, актов серки (т. 1 л.д. 55-76) не позволяют соотнести поставку тепловой энергии ни по району г. Перми, ни по периоду.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А50-23166/13 как на обстоятельство, освобождающее от доказывания наличия статуса поставщика тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку обстоятельства, подтверждающие статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, не были предметом исследования при рассмотрении указанного дела.
Также следует отметить, что при рассмотрении дела N А50-26118/2014 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Ленина, 10" о взыскании задолженности за поставленную в период с июля по октябрь 2014 года тепловую энергию суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации и об отказе в удовлетворении иска. Учитывая, что изменений в схеме теплоснабжения с июля 2014 года по февраль 2015 года не было, суд первой инстанции принял обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-26118/2014, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме теплоснабжения жилого дома ответчика, а также схемы взаимоотношений с ОАО "ТГК-9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс"), оснований для вывода о том, что ООО "ПСК" в спорный период являлось по отношению к ответчику поставщиком тепловой энергии, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО "ПСК", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке правильно установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-8558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)