Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксплуатация и ремонт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-4365/2015 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - истец, ООО СК "Московия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксплуатация и ремонт" (далее - ответчик) о взыскании 36 011 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 33 620 руб. 53 коп. в возмещение убытков и 2 390 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на недоказанность факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствие актов/заключения органов жилищного надзора, полагает, что судом не были исследованы причины падения снега, как и вопрос о соблюдении водителем транспортного средства требований ПДД. Указывает на ст. 1083 ГК РФ, как основание уменьшения размера возмещения причиненного вреда. Отмечает, что ответчик не был ознакомлен и исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 28.12.2012 в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 35 автомобилю "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак К850МХ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу Исаеву Е.Г. - убытки.
Указанное транспортное средство было застраховано собственником по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 N 005405 по рискам "угон", "ущерб" сроком на 1 год, пакет "КАСКО".
В связи с повреждением транспортного средства "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак К850МХ32, ее собственник обратился в ООО СК "Московия", как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N 32-13-0003 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34 519 руб. 64 коп., без учета - 47 980 руб. 76 коп.
ООО "СК "Московия", признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании заявления о выплате, экспертного заключения, страхового акта от 11.02.2013 N 8103-КАСКО по платежному поручению от 14.02.2013 N 869 произвело страховую выплату собственнику транспортного средства в размере 33 620 руб. 53 коп. Сумма в размере 14 360 руб. 23 коп. (за замену лобового стекла) была исключена из выплаты, поскольку лобовое стекло было повреждено до страхования.
Полагая, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 33 620 руб. 53 коп.
Претензионным письмом от 05.04.2013 истец уведомил ответчика об образовании задолженности и просил перечислить денежные средства в безналичном порядке на счет ООО СК "Московия".
Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО СК "Московия" в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что установлено в п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам ст. 393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 35, является ООО "УК "Эксплуатация и ремонт", на которого и возложена обязанность по содержанию крыши.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, поскольку управлением жилого дома осуществлялось ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которым по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, правомерно возложена судом первой инстанции на последнего.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о недоказанности факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, о том, что судом не были исследованы причины падения снега, как и вопрос о соблюдении водителем транспортного средства требований ПДД со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, как основание уменьшения размера возмещения причиненного вреда.
Факт причинения имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства "Шевроле Лачети" государственный регистрационный знак К850МХ32, принадлежащего Исаеву Е.Г., в результате падения снега с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ООО УК "Эксплуатация и ремонт", подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Исаева Е.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспорены.
Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу по делу (определение об отложении судебного заседания от 10.12.2015). Однако стороны не заявили ходатайств о проведении экспертизы по делу.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 33 620 руб. 53 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шевроле Лачети" государственный регистрационный знак К850МХ32, принадлежащего Исаеву Е.Г., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, следовательно, 33 620 руб. 53 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 390 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.05.2013 по 21.03.2014 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых.
Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Ответчик доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ его освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 руб. 80 коп. правомерно присуждены ко взысканию с ответчика в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не была направлена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с этим ответчик был лишен возможности направить мотивированные возражения на заявленные требования, поскольку доказательством такой отправки является имеющаяся в деле почтовая квитанция от 27.03.2014 N 01223 (л. д. 5).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-4365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 20АП-7154/2015 ПО ДЕЛУ N А09-4365/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А09-4365/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксплуатация и ремонт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-4365/2015 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - истец, ООО СК "Московия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксплуатация и ремонт" (далее - ответчик) о взыскании 36 011 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 33 620 руб. 53 коп. в возмещение убытков и 2 390 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на недоказанность факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствие актов/заключения органов жилищного надзора, полагает, что судом не были исследованы причины падения снега, как и вопрос о соблюдении водителем транспортного средства требований ПДД. Указывает на ст. 1083 ГК РФ, как основание уменьшения размера возмещения причиненного вреда. Отмечает, что ответчик не был ознакомлен и исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 28.12.2012 в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 35 автомобилю "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак К850МХ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу Исаеву Е.Г. - убытки.
Указанное транспортное средство было застраховано собственником по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 N 005405 по рискам "угон", "ущерб" сроком на 1 год, пакет "КАСКО".
В связи с повреждением транспортного средства "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак К850МХ32, ее собственник обратился в ООО СК "Московия", как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N 32-13-0003 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34 519 руб. 64 коп., без учета - 47 980 руб. 76 коп.
ООО "СК "Московия", признав вышеуказанное событие страховым случаем, на основании заявления о выплате, экспертного заключения, страхового акта от 11.02.2013 N 8103-КАСКО по платежному поручению от 14.02.2013 N 869 произвело страховую выплату собственнику транспортного средства в размере 33 620 руб. 53 коп. Сумма в размере 14 360 руб. 23 коп. (за замену лобового стекла) была исключена из выплаты, поскольку лобовое стекло было повреждено до страхования.
Полагая, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 33 620 руб. 53 коп.
Претензионным письмом от 05.04.2013 истец уведомил ответчика об образовании задолженности и просил перечислить денежные средства в безналичном порядке на счет ООО СК "Московия".
Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО СК "Московия" в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что установлено в п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам ст. 393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 35, является ООО "УК "Эксплуатация и ремонт", на которого и возложена обязанность по содержанию крыши.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, поскольку управлением жилого дома осуществлялось ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства которым по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, правомерно возложена судом первой инстанции на последнего.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о недоказанности факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, о том, что судом не были исследованы причины падения снега, как и вопрос о соблюдении водителем транспортного средства требований ПДД со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, как основание уменьшения размера возмещения причиненного вреда.
Факт причинения имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства "Шевроле Лачети" государственный регистрационный знак К850МХ32, принадлежащего Исаеву Е.Г., в результате падения снега с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ООО УК "Эксплуатация и ремонт", подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Исаева Е.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспорены.
Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу по делу (определение об отложении судебного заседания от 10.12.2015). Однако стороны не заявили ходатайств о проведении экспертизы по делу.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 33 620 руб. 53 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шевроле Лачети" государственный регистрационный знак К850МХ32, принадлежащего Исаеву Е.Г., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, следовательно, 33 620 руб. 53 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 390 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.05.2013 по 21.03.2014 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых.
Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Ответчик доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ его освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 руб. 80 коп. правомерно присуждены ко взысканию с ответчика в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не была направлена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с этим ответчик был лишен возможности направить мотивированные возражения на заявленные требования, поскольку доказательством такой отправки является имеющаяся в деле почтовая квитанция от 27.03.2014 N 01223 (л. д. 5).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-4365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)