Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 по делу N А28-3619/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис" (ИНН: 4345253391, ОГРН: 1094345004820)
к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ПромЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2016 N 1267, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что акты выполненных работ от 01.02.2016, от 06.02.2016, от 18.02.2016, от 24.02.2016, от 29.02.2016 по очистке крыши жилого дома свидетельствуют о ненадлежащем порядке по организации своевременного выявления скопления снега, свесов, образования наледи на крышах и элементах фасада дома, что также подтверждается актом от 10.02.2016 и фотоматериалами. Административная комиссия считает виновность ООО "УК "ПромЖилСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, установленной и доказанной в полном объеме.
Общество в письменном отзыве на жалобу, опровергает заявленные в ней доводы, считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ПромЖилСервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 1, корпус 1 по переулку Вершининский города Кирова на основании договора управления от 01.11.2014 N 04/14.
Факт выявленного нарушения зафиксирован в акте непосредственного обнаружения административного правонарушения от 10.02.2016 с приложением фотоматериалов.
18.02.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым нарушение обществом абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, выразившееся в не принятии мер по удалению сосулек, льда и снега с крыши жилого дома и элементов фасадов здания по адресу: г. Киров, пер. Вершининский, 1, корп. 1, квалифицировано административным органом по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
17.03.2016 Административная комиссия вынесла постановление N 126 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-10).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (в редакции, действующей с 08.01.2016) предусмотрено, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства.
Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами внешнего благоустройства.
В силу пунктов 1.1, 1.2 данных Правил ими установлен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Требования Правил внешнего благоустройства являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением Правил внешнего благоустройства осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
В соответствии с разделом 2 Правил внешнего благоустройства под благоустройством территории города понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города.
Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются стороной по договору управления МКД.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину не обеспечение своевременного (в течение 1 рабочего дня) удаления сосулек, наледи и снега с крыши дома и элементов фасада здания по адресу: г. Киров, пер. Вершининский, 1, корп. 1. При этом представленный в материалы дела фотоматериал отражает лишь факт наличия снега на крыше спорного дома.
Административной комиссией не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "ПромЖилСервис" по состоянию на 10.02.2016 и в последующие после проверки дни не приняло мер по удалению сосулек, наледи и снега с крыши и элементов фасада жилого дома, а именно не приняло незамедлительные меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров и в течение 1 рабочего дня не организовало выполнение работ по очистке кровли и элементов фасада.
Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ от 01.02.2016, от 06.02.2016, от 18.02.2016, от 24.02.2016, от 29.02.2016 по очистке крыши жилого дома свидетельствуют о ненадлежащем порядке по организации своевременного выявления скопления снега, свесов, образования наледи на крышах и элементах фасада дома, являются несостоятельными, поскольку сами по себе названные акты в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать факт нарушения заявителем абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства.
Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.
Изложенное также указывает на наличие сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган фактически не представил допустимые, достаточные и относимые доказательства, позволяющие однозначно установить состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 по делу N А28-3619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 02АП-5581/2016 ПО ДЕЛУ N А28-3619/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А28-3619/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 по делу N А28-3619/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис" (ИНН: 4345253391, ОГРН: 1094345004820)
к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ПромЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2016 N 1267, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что акты выполненных работ от 01.02.2016, от 06.02.2016, от 18.02.2016, от 24.02.2016, от 29.02.2016 по очистке крыши жилого дома свидетельствуют о ненадлежащем порядке по организации своевременного выявления скопления снега, свесов, образования наледи на крышах и элементах фасада дома, что также подтверждается актом от 10.02.2016 и фотоматериалами. Административная комиссия считает виновность ООО "УК "ПромЖилСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, установленной и доказанной в полном объеме.
Общество в письменном отзыве на жалобу, опровергает заявленные в ней доводы, считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ПромЖилСервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 1, корпус 1 по переулку Вершининский города Кирова на основании договора управления от 01.11.2014 N 04/14.
Факт выявленного нарушения зафиксирован в акте непосредственного обнаружения административного правонарушения от 10.02.2016 с приложением фотоматериалов.
18.02.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым нарушение обществом абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, выразившееся в не принятии мер по удалению сосулек, льда и снега с крыши жилого дома и элементов фасадов здания по адресу: г. Киров, пер. Вершининский, 1, корп. 1, квалифицировано административным органом по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
17.03.2016 Административная комиссия вынесла постановление N 126 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-10).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (в редакции, действующей с 08.01.2016) предусмотрено, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства.
Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами внешнего благоустройства.
В силу пунктов 1.1, 1.2 данных Правил ими установлен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Требования Правил внешнего благоустройства являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением Правил внешнего благоустройства осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
В соответствии с разделом 2 Правил внешнего благоустройства под благоустройством территории города понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города.
Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются стороной по договору управления МКД.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину не обеспечение своевременного (в течение 1 рабочего дня) удаления сосулек, наледи и снега с крыши дома и элементов фасада здания по адресу: г. Киров, пер. Вершининский, 1, корп. 1. При этом представленный в материалы дела фотоматериал отражает лишь факт наличия снега на крыше спорного дома.
Административной комиссией не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "ПромЖилСервис" по состоянию на 10.02.2016 и в последующие после проверки дни не приняло мер по удалению сосулек, наледи и снега с крыши и элементов фасада жилого дома, а именно не приняло незамедлительные меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров и в течение 1 рабочего дня не организовало выполнение работ по очистке кровли и элементов фасада.
Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ от 01.02.2016, от 06.02.2016, от 18.02.2016, от 24.02.2016, от 29.02.2016 по очистке крыши жилого дома свидетельствуют о ненадлежащем порядке по организации своевременного выявления скопления снега, свесов, образования наледи на крышах и элементах фасада дома, являются несостоятельными, поскольку сами по себе названные акты в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать факт нарушения заявителем абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства.
Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.
Изложенное также указывает на наличие сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган фактически не представил допустимые, достаточные и относимые доказательства, позволяющие однозначно установить состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 по делу N А28-3619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)