Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: Зайцев Д.А., по доверенности от 28.02.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5932/2017) ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-41383/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Универсальное строительное объединение"
к ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе
об оспаривании постановления
Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (ОГРН: 1027804875537, адрес: 188643, Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, далее - заявитель, Общество, ЗАО "УНИСТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (адрес: 188640, Россия, г. Всеволожск, ул. Дорога жизни, д. 13, далее - Отдел, Роспотребнадзор, Управление) от 26.05.2016 N 155/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.02.2017 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой, считая пункт 5.4 договора долевого участия нарушающим права потребителей, а вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности неправомерным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, указанным в письменных возражениях.
Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой в период с 11.04.2016 по 26.04.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости ЗАО "УНИСТО", в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и установлено, что Общество осуществляет деятельность по привлечению средств дольщиков для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ "Ручьи", позиция 8.
В ходе проверки установлено, что Общество заключило договор с Пахомовым М.В. N 109-М8 от 06.02.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ "Ручьи", позиция 8 кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена 02.03.2016, номер регистрации 47-47/013-47/013/012/2016-95/1.
По мнению Отдела, в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении вышеуказанного договора Обществом в пункт 5.4 договора включены условия, ущемляющие права граждан-потребителей.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Отдел.
Постановлением Отдела от 26.05.2016 N 155/7 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного нарушения, а также о нарушении Отделом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.
Согласно статье 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Оценив пункт 5.4 договора, Отдел счел, что он не соответствует положениям статей 8 и 10 Закона N 214-ФЗ, поскольку этим пунктом ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и площади объекта долевого строительства.
Согласно пункту 5.4 договора в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органов технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пункте 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания передаточного акта квартиры с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора.
В этом же пункте договора содержится условие предусматривающие изменение цены договора в сторону уменьшения в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органов технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пункте 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону уменьшения.
Согласно пункту 5.4 договора в таком случае застройщик обязан возвратить разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что существенным изменением размера передаваемой дольщику квартиры стороны определяют изменение общей площади (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры более чем на 5% от общей площади (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора. Стороны договариваются, что существенным является только такое изменение проектной документации, которое привело к изменению размера квартиры более чем на 5%.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 611-О указал, что часть 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ с учетом особенностей регулируемых отношений направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.
Ввиду вышеизложенного, следует признать, что содержание договора свидетельствует о том, что условия пункта 5.4 договора обеспечивает баланс интересов застройщика и участника долевого строительства.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон N 214-ФЗ допускает отклонение фактической площади построенного объекта от проектной площади. Так, из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что существенное изменение размера объекта долевого строительства является основанием расторжения договора в судебном порядке.
Следовательно, несущественное отклонение фактической площади объекта не является односторонним изменением условий договора.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 5.4 договора не ущемляют права потребителя, является правомерным.
Довод административного органа об ущемлении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предполагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора, отклоняется судом, поскольку ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, к которой Общество оспариваемым постановлением не привлечено.
Ссылки административного органа на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 303-АД14-7399 по делу N А04-3049/2014 не принимаются судом, поскольку вышеуказанный судебный акт вынесен при других обстоятельствах дела (перерасчет цены договора производился по цене кв. м объектов долевого строительства, а не по цене кв. м, указанного в спорном договоре).
Поскольку в рассматриваемом случае указанный пункт договора долевого участия соответствуют положениям Закона N 2300-1 и Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и признал постановление Отдела незаконным.
Суд первой инстанции также установил грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, суд руководствовался положениями части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В материалы дела не представлено доказательств уведомления законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в связи с замечаниями Общества к наличию полномочий Отделом не представлена доверенность на имя представителя Общества Зайцева Д.А. от 06.05.2016, указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016.
Недоказанность соблюдения указанных условий является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-41383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-5932/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41383/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-5932/2017
Дело N А56-41383/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: Зайцев Д.А., по доверенности от 28.02.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5932/2017) ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-41383/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Универсальное строительное объединение"
к ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (ОГРН: 1027804875537, адрес: 188643, Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, далее - заявитель, Общество, ЗАО "УНИСТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (адрес: 188640, Россия, г. Всеволожск, ул. Дорога жизни, д. 13, далее - Отдел, Роспотребнадзор, Управление) от 26.05.2016 N 155/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.02.2017 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой, считая пункт 5.4 договора долевого участия нарушающим права потребителей, а вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности неправомерным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, указанным в письменных возражениях.
Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой в период с 11.04.2016 по 26.04.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости ЗАО "УНИСТО", в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и установлено, что Общество осуществляет деятельность по привлечению средств дольщиков для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ "Ручьи", позиция 8.
В ходе проверки установлено, что Общество заключило договор с Пахомовым М.В. N 109-М8 от 06.02.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ "Ручьи", позиция 8 кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена 02.03.2016, номер регистрации 47-47/013-47/013/012/2016-95/1.
По мнению Отдела, в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении вышеуказанного договора Обществом в пункт 5.4 договора включены условия, ущемляющие права граждан-потребителей.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Отдел.
Постановлением Отдела от 26.05.2016 N 155/7 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного нарушения, а также о нарушении Отделом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.
Согласно статье 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Оценив пункт 5.4 договора, Отдел счел, что он не соответствует положениям статей 8 и 10 Закона N 214-ФЗ, поскольку этим пунктом ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и площади объекта долевого строительства.
Согласно пункту 5.4 договора в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органов технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пункте 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания передаточного акта квартиры с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора.
В этом же пункте договора содержится условие предусматривающие изменение цены договора в сторону уменьшения в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органов технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в пункте 1.2.1 договора, более чем на один метр в сторону уменьшения.
Согласно пункту 5.4 договора в таком случае застройщик обязан возвратить разницу свыше одного метра, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанной как частное от деления цены договора на площадь квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что существенным изменением размера передаваемой дольщику квартиры стороны определяют изменение общей площади (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры более чем на 5% от общей площади (за исключением площадей балконов и/или лоджий) квартиры, указанной в пункте 1.2.1 договора. Стороны договариваются, что существенным является только такое изменение проектной документации, которое привело к изменению размера квартиры более чем на 5%.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 611-О указал, что часть 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ с учетом особенностей регулируемых отношений направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.
Ввиду вышеизложенного, следует признать, что содержание договора свидетельствует о том, что условия пункта 5.4 договора обеспечивает баланс интересов застройщика и участника долевого строительства.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон N 214-ФЗ допускает отклонение фактической площади построенного объекта от проектной площади. Так, из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что существенное изменение размера объекта долевого строительства является основанием расторжения договора в судебном порядке.
Следовательно, несущественное отклонение фактической площади объекта не является односторонним изменением условий договора.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 5.4 договора не ущемляют права потребителя, является правомерным.
Довод административного органа об ущемлении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предполагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора, отклоняется судом, поскольку ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, к которой Общество оспариваемым постановлением не привлечено.
Ссылки административного органа на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 303-АД14-7399 по делу N А04-3049/2014 не принимаются судом, поскольку вышеуказанный судебный акт вынесен при других обстоятельствах дела (перерасчет цены договора производился по цене кв. м объектов долевого строительства, а не по цене кв. м, указанного в спорном договоре).
Поскольку в рассматриваемом случае указанный пункт договора долевого участия соответствуют положениям Закона N 2300-1 и Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и признал постановление Отдела незаконным.
Суд первой инстанции также установил грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, суд руководствовался положениями части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В материалы дела не представлено доказательств уведомления законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в связи с замечаниями Общества к наличию полномочий Отделом не представлена доверенность на имя представителя Общества Зайцева Д.А. от 06.05.2016, указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016.
Недоказанность соблюдения указанных условий является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам законодательства и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-41383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)