Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы (собственники помещений) сослались на нарушение процедуры созыва собрания и порядка уведомления собственников о начале голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С.Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.С.В., Б., М.Э. к М.Н.П., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ЕМУП "СУЭРЖ") о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными,
по апелляционной жалобе истца С.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца С.С.В. и его представителя С.Н.В., объяснения представителя ответчиков М.Н.П. и ЕМУП "СУЭРЖ" - Ж., судебная коллегия
установила:
С.С.В., Б., М.Э. обратились в суд с иском к М.Н.П., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ЕМУП "СУЭРЖ") о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.
В обоснование иска указано, что <...> по инициативе собственника <...> в <...> (М.Н.М.) проведено очное общее собрание собственников указанного дома. Кворума на данном собрании не имелось. Протокол очного собрания не составлялся. Информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений дома только путем размещения объявления на дверях подъездов. Дата составления объявления указана не была. Письменные уведомления о созыве очного собрания собственникам не направлялись и не вручались. <...> на двери подъезда С.С.В. была размещена информация о проведении заочного голосования. М.Н.П. предъявила истцу протокол собрания без листа регистрации участников. То есть заочное голосование проводилось в период с <...> по <...>, через три дня после очного собрания. О дате проведения собрания в заочной форме собственники помещений дома не извещались, письменные уведомления не направлялись, не вручались. Следовательно, собрание нельзя считать состоявшимся, а его решения действительными по причине не уведомления собственников собрания в 10-дневный срок. На очном собрании <...> не проводилась регистрация участников собрания, не принималось решение о проведении заочного голосования, не определялась дата его проведения. В заочном голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений дома. В связи с перечисленными нарушениями, сам истец был лишен возможности участвовать в собрании и повлиять на его результаты. Лицом, инициировавшим проведение заочного собрания, является М.Н.П. Голосование на собрании состоялось в пользу ЕМУП "СУЭРЖ".
После подачи искового заявления С.С.В. в суд с такими же требованиями к ответчикам обратились Б. и М.Э.
В обоснование своих требований указывают аналогичные обстоятельства.
Гражданские дела С.С.В., Б., М.Э. объединены в одно производство.
Просили суд признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в жилом <...> в <...>, проводимое в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, а также признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в указанном жилом многоквартирном доме, оформленные протоколом от <...>.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 11.11.2015 в удовлетворении исковых требований С.С.В., Б., М.Э. к М.Н.П., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ЕМУП "СУЭРЖ") о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными отказано.
С таким решением не согласился истец С.С.В., который принес на него апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе оспаривает вывод суда о соблюдении ответчиками требований ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. в суде свидетели пояснили, что очное собрание от <...> не состоялось по причине отсутствия кворума. Считает, что была нарушена процедура созыва собрания, нарушен 10-дневный порядок уведомления собственников о начале голосования. Способ уведомления путем развешивания объявлений считает ненадлежащим, поскольку он не был закреплен решением собственников. В решении суд не дал оценки доводам истца о том, что <...> на основном собрании не составлялся протокол отсутствия кворума, не проводилась регистрация участников и не принималось решение о проведении собрания в дальнейшем в заочной форме, необходимо письменное уведомление собственников о предстоящем собрании. Также указывает на нарушение процедуры подсчета листов голосования. Лист голосования от имени администрации Екатеринбурга содержал недостоверные сведения о площади муниципальных жилых помещений и подписан лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью.
Истец С.С.В., его представитель С.Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков М.Н.П. и ЕМУП "СУЭРЖ" - Ж. возражал против доводов апелляционной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Истцы Б., М.Э. в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <...>. С.С.В. принадлежит <...> общей площадью 51,90 кв. м, М.Э. - <...> общей площадью N кв. м, Б. - 3/10 доли в праве собственности на <...> общей площадью N кв. м.
Согласно протоколу о результатах общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, в период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, по результатам этого собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ПЖК N и ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых", о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации - ЕМУП "СУЭРЖ", об утверждении способа и порядка уведомления собственников помещений, об утверждении формы и текста договора с управляющей организацией, о получении технической документации от ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" и ПЖК N, об утверждении места хранения протоколов решений собственников, и иных документов по процедуре общего собрания, об утверждении состава счетной комиссии. Кроме того, ответчиком суду представлены бюллетени (листы) голосования собственников помещений, участвовавших в собрании.
Судом проверялись доводы истцов относительно несвоевременного уведомления собственников квартир о начале голосования, в связи с чем было исследовано объявление от <...>, размещенное ответчиком в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно этому объявлению, решение собственника (в форме заочного голосования) по адресу: <...>, которое будет проводиться с <...> по <...>, можно получить в <...>; повестка дня: расторгнуть договор управления с ПЖК N и ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых", выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации - ЕМУП "СУЭРЖ", утверждение способа и порядка уведомления собственников помещений, утверждение формы и текста договора с управляющей организацией, получение технической документации от ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" и ПЖ N, утверждение места хранения протоколов решений собственников, иных документов по процедура общего собрания, утверждение состава счетной комиссии. Также в объявлении указано о том, что голосование проводится по инициативе собственника М.Н.П.
Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей <...>11, <...>12, <...>13, <...>14, <...>15, <...>16, подтвердившие факт заблаговременной расклейки вышеуказанного объявления на входных дверях в подъезды спорного дома, и суд пришел к правильному выводу об установлении факта того, что <...> на дверях подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...> были размещены объявления о проведении собрания в виде заочного голосования, оформленного протоколом от <...>. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и довод апелляционной жалобы о невозможности истца принять участие в голосовании. Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомления о проведении общего собрания были размещены в общедоступных местах, кворум при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома имелся, истцам была предоставлена возможность принять участие в голосовании, которой они не воспользовались.
Судом были исследованы 27 листов голосования, заполненных в период с <...> по <...>. Оценивая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники 24 помещений дома по адресу: <...>, которым принадлежит 1102,47 кв. м площади помещений, что составляет <...> от площади всего многоквартирного дома, которая равна <...> кв. метров (л. д. 132 - 135).
Вопреки доводам жалобы лист голосования от имени Администрации <...> содержит достоверные сведения о площади муниципальных жилых помещений, с учетом сведений регистрационного органа и Выписки из реестра муниципального имущества МО <...>, поскольку подлежит суммированию и площадь нежилых помещений, а также подписано уполномоченным лицом <...>17, действующей по доверенности от <...> сроком по <...> (л. д. 209), предоставляющей соответствующие полномочия.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Более того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Автором жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями, а также недействительности бюллетеней, при этом, несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенных собраний.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3511/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы (собственники помещений) сослались на нарушение процедуры созыва собрания и порядка уведомления собственников о начале голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N 33-3511/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С.Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.С.В., Б., М.Э. к М.Н.П., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ЕМУП "СУЭРЖ") о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными,
по апелляционной жалобе истца С.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца С.С.В. и его представителя С.Н.В., объяснения представителя ответчиков М.Н.П. и ЕМУП "СУЭРЖ" - Ж., судебная коллегия
установила:
С.С.В., Б., М.Э. обратились в суд с иском к М.Н.П., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ЕМУП "СУЭРЖ") о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.
В обоснование иска указано, что <...> по инициативе собственника <...> в <...> (М.Н.М.) проведено очное общее собрание собственников указанного дома. Кворума на данном собрании не имелось. Протокол очного собрания не составлялся. Информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений дома только путем размещения объявления на дверях подъездов. Дата составления объявления указана не была. Письменные уведомления о созыве очного собрания собственникам не направлялись и не вручались. <...> на двери подъезда С.С.В. была размещена информация о проведении заочного голосования. М.Н.П. предъявила истцу протокол собрания без листа регистрации участников. То есть заочное голосование проводилось в период с <...> по <...>, через три дня после очного собрания. О дате проведения собрания в заочной форме собственники помещений дома не извещались, письменные уведомления не направлялись, не вручались. Следовательно, собрание нельзя считать состоявшимся, а его решения действительными по причине не уведомления собственников собрания в 10-дневный срок. На очном собрании <...> не проводилась регистрация участников собрания, не принималось решение о проведении заочного голосования, не определялась дата его проведения. В заочном голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений дома. В связи с перечисленными нарушениями, сам истец был лишен возможности участвовать в собрании и повлиять на его результаты. Лицом, инициировавшим проведение заочного собрания, является М.Н.П. Голосование на собрании состоялось в пользу ЕМУП "СУЭРЖ".
После подачи искового заявления С.С.В. в суд с такими же требованиями к ответчикам обратились Б. и М.Э.
В обоснование своих требований указывают аналогичные обстоятельства.
Гражданские дела С.С.В., Б., М.Э. объединены в одно производство.
Просили суд признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в жилом <...> в <...>, проводимое в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, а также признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в указанном жилом многоквартирном доме, оформленные протоколом от <...>.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 11.11.2015 в удовлетворении исковых требований С.С.В., Б., М.Э. к М.Н.П., Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ЕМУП "СУЭРЖ") о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными отказано.
С таким решением не согласился истец С.С.В., который принес на него апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе оспаривает вывод суда о соблюдении ответчиками требований ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. в суде свидетели пояснили, что очное собрание от <...> не состоялось по причине отсутствия кворума. Считает, что была нарушена процедура созыва собрания, нарушен 10-дневный порядок уведомления собственников о начале голосования. Способ уведомления путем развешивания объявлений считает ненадлежащим, поскольку он не был закреплен решением собственников. В решении суд не дал оценки доводам истца о том, что <...> на основном собрании не составлялся протокол отсутствия кворума, не проводилась регистрация участников и не принималось решение о проведении собрания в дальнейшем в заочной форме, необходимо письменное уведомление собственников о предстоящем собрании. Также указывает на нарушение процедуры подсчета листов голосования. Лист голосования от имени администрации Екатеринбурга содержал недостоверные сведения о площади муниципальных жилых помещений и подписан лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью.
Истец С.С.В., его представитель С.Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представитель ответчиков М.Н.П. и ЕМУП "СУЭРЖ" - Ж. возражал против доводов апелляционной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Истцы Б., М.Э. в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <...>. С.С.В. принадлежит <...> общей площадью 51,90 кв. м, М.Э. - <...> общей площадью N кв. м, Б. - 3/10 доли в праве собственности на <...> общей площадью N кв. м.
Согласно протоколу о результатах общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, в период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, по результатам этого собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ПЖК N и ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых", о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации - ЕМУП "СУЭРЖ", об утверждении способа и порядка уведомления собственников помещений, об утверждении формы и текста договора с управляющей организацией, о получении технической документации от ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" и ПЖК N, об утверждении места хранения протоколов решений собственников, и иных документов по процедуре общего собрания, об утверждении состава счетной комиссии. Кроме того, ответчиком суду представлены бюллетени (листы) голосования собственников помещений, участвовавших в собрании.
Судом проверялись доводы истцов относительно несвоевременного уведомления собственников квартир о начале голосования, в связи с чем было исследовано объявление от <...>, размещенное ответчиком в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно этому объявлению, решение собственника (в форме заочного голосования) по адресу: <...>, которое будет проводиться с <...> по <...>, можно получить в <...>; повестка дня: расторгнуть договор управления с ПЖК N и ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых", выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации - ЕМУП "СУЭРЖ", утверждение способа и порядка уведомления собственников помещений, утверждение формы и текста договора с управляющей организацией, получение технической документации от ПЖЭК "Большая усадьба купцов Рязановых" и ПЖ N, утверждение места хранения протоколов решений собственников, иных документов по процедура общего собрания, утверждение состава счетной комиссии. Также в объявлении указано о том, что голосование проводится по инициативе собственника М.Н.П.
Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей <...>11, <...>12, <...>13, <...>14, <...>15, <...>16, подтвердившие факт заблаговременной расклейки вышеуказанного объявления на входных дверях в подъезды спорного дома, и суд пришел к правильному выводу об установлении факта того, что <...> на дверях подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...> были размещены объявления о проведении собрания в виде заочного голосования, оформленного протоколом от <...>. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и довод апелляционной жалобы о невозможности истца принять участие в голосовании. Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомления о проведении общего собрания были размещены в общедоступных местах, кворум при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома имелся, истцам была предоставлена возможность принять участие в голосовании, которой они не воспользовались.
Судом были исследованы 27 листов голосования, заполненных в период с <...> по <...>. Оценивая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники 24 помещений дома по адресу: <...>, которым принадлежит 1102,47 кв. м площади помещений, что составляет <...> от площади всего многоквартирного дома, которая равна <...> кв. метров (л. д. 132 - 135).
Вопреки доводам жалобы лист голосования от имени Администрации <...> содержит достоверные сведения о площади муниципальных жилых помещений, с учетом сведений регистрационного органа и Выписки из реестра муниципального имущества МО <...>, поскольку подлежит суммированию и площадь нежилых помещений, а также подписано уполномоченным лицом <...>17, действующей по доверенности от <...> сроком по <...> (л. д. 209), предоставляющей соответствующие полномочия.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Более того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Автором жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями, а также недействительности бюллетеней, при этом, несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенных собраний.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)