Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-233505/16
по заявлению ООО "Регион-М"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо: ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА"
о признании недействительным предписания,
при участии:
от заявителя: Аюпова Д.О. по дов. от 21.01.2017
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 23.08.2016 N РЛ-Н-00496/1, также суд обязал Мосжилинспекцию восстановить нарушенные права ООО "Регион-М" (заявитель, общество) в установленном законом порядке.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 на основании Распоряжения от 18.08.2016 N РЛ-Н-00887 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Регион-М" по вопросу нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении ООО "ТСК Новая Москва" N МЖИ-20-11/2-276/16 от 17.08.2016.
23.08.2016 сотрудниками Мосжилинспекции составлен Сводный акт проверки от 23.08.2016 N РЛ-Н-00496.
В соответствии с актом проверки сотрудниками Мосжилинспекции установлено нарушение пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), а именно: ООО "Регион-М" не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Так, административный орган указал, что по состоянию на 30.06.2016 имеется задолженность за потребляемый объем тепловой энергии и горячей воды, поставленную ООО "ТСК Новая Москва" на основании договора теплоснабжения N 11.300012-ТЭ от 01.12.2013 и договора поставки горячей воды N 11.300012-ГВС от 01.12.2013, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между ООО "Регион-М" и ООО "ТСК Новая Москва" по договору теплоснабжения и составляет 5 162 176,08 руб., а также Актом сверки между ООО "Регион-М" и ООО "ТСК Новая Москва" по договору поставки горячей воды и составляет 2 333 699,89 руб.
На основании акта проверки Мосжилинспекцией в отношении ООО "Регион-М" вынесено предписание N РЛ-Н-00496/1 от 23.08.2016 со сроком исполнения до 10.02.2017, из которого следует, что ООО "Регион-М" обязано в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Регион-М", коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемый объем тепловой энергии и горячей воды, поставленную ООО "ТСК Новая Москва" на основании договора теплоснабжения N 11.300012-ТЭ от 01.12.2013 и договора поставки горячей воды N 11.300012-ГВС от 01.12.2013, осуществить сверку и расчет с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Регион-М" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.
Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.
Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.
Предписание оформляется на бланке по утвержденной форме с указанием почтового адреса, номеров телефонов государственной жилищной инспекции и статьи (пункта) закона, требования которого нарушены.
Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
В рассматриваемом случае Мосжилинспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного правового акта.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.
При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.
При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).
Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Как обоснованно указал суд в своем решении, общество имеет лицензию N 077000430 от 16.04.2015, выданную Мосжилинспекцией, и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
По договору управления многоквартирным домом согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подп. "ж" п. 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545, наличие задолженности не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию пп. "ж" п. 4 Правил N 416, а обязанность общества в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы, что по существу ограничивает общество в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
Судом также обоснованно принято во внимание, что указанные отношения являются составной частью жилищных правоотношений и неотделимы от отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу чего к ним не применим отраженный в положениях ст. 421 ГК РФ принцип диспозитивности как возможности для участников правоотношения по своему усмотрению определять их существенные условия.
При осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация, являясь стороной гражданских правоотношений, возникающих на основании договора управления многоквартирным домом, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления.
Таким образом, предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
При этом судом также обоснованно учтены пояснения истца и третьего лица о наличии судебного спора по поводу объема оказанных услуг снабжения и стоимости оказанных услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание Мосжилинспекции не обосновано и не мотивировано, в связи с чем, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-233505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 09АП-21978/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233505/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 09АП-21978/2017
Дело N А40-233505/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-233505/16
по заявлению ООО "Регион-М"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо: ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА"
о признании недействительным предписания,
при участии:
от заявителя: Аюпова Д.О. по дов. от 21.01.2017
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 23.08.2016 N РЛ-Н-00496/1, также суд обязал Мосжилинспекцию восстановить нарушенные права ООО "Регион-М" (заявитель, общество) в установленном законом порядке.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 на основании Распоряжения от 18.08.2016 N РЛ-Н-00887 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Регион-М" по вопросу нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении ООО "ТСК Новая Москва" N МЖИ-20-11/2-276/16 от 17.08.2016.
23.08.2016 сотрудниками Мосжилинспекции составлен Сводный акт проверки от 23.08.2016 N РЛ-Н-00496.
В соответствии с актом проверки сотрудниками Мосжилинспекции установлено нарушение пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), а именно: ООО "Регион-М" не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Так, административный орган указал, что по состоянию на 30.06.2016 имеется задолженность за потребляемый объем тепловой энергии и горячей воды, поставленную ООО "ТСК Новая Москва" на основании договора теплоснабжения N 11.300012-ТЭ от 01.12.2013 и договора поставки горячей воды N 11.300012-ГВС от 01.12.2013, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между ООО "Регион-М" и ООО "ТСК Новая Москва" по договору теплоснабжения и составляет 5 162 176,08 руб., а также Актом сверки между ООО "Регион-М" и ООО "ТСК Новая Москва" по договору поставки горячей воды и составляет 2 333 699,89 руб.
На основании акта проверки Мосжилинспекцией в отношении ООО "Регион-М" вынесено предписание N РЛ-Н-00496/1 от 23.08.2016 со сроком исполнения до 10.02.2017, из которого следует, что ООО "Регион-М" обязано в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Регион-М", коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемый объем тепловой энергии и горячей воды, поставленную ООО "ТСК Новая Москва" на основании договора теплоснабжения N 11.300012-ТЭ от 01.12.2013 и договора поставки горячей воды N 11.300012-ГВС от 01.12.2013, осуществить сверку и расчет с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Регион-М" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.
Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.
Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.
Предписание оформляется на бланке по утвержденной форме с указанием почтового адреса, номеров телефонов государственной жилищной инспекции и статьи (пункта) закона, требования которого нарушены.
Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
В рассматриваемом случае Мосжилинспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного правового акта.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.
При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.
При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).
Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Как обоснованно указал суд в своем решении, общество имеет лицензию N 077000430 от 16.04.2015, выданную Мосжилинспекцией, и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
По договору управления многоквартирным домом согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подп. "ж" п. 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545, наличие задолженности не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию пп. "ж" п. 4 Правил N 416, а обязанность общества в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы, что по существу ограничивает общество в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
Судом также обоснованно принято во внимание, что указанные отношения являются составной частью жилищных правоотношений и неотделимы от отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу чего к ним не применим отраженный в положениях ст. 421 ГК РФ принцип диспозитивности как возможности для участников правоотношения по своему усмотрению определять их существенные условия.
При осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация, являясь стороной гражданских правоотношений, возникающих на основании договора управления многоквартирным домом, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления.
Таким образом, предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
При этом судом также обоснованно учтены пояснения истца и третьего лица о наличии судебного спора по поводу объема оказанных услуг снабжения и стоимости оказанных услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание Мосжилинспекции не обосновано и не мотивировано, в связи с чем, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-233505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)