Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 по делу N А07-23436/2016 (судья Азаматов А.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" - Алимгафарова А.А. (доверенность от 31.05.2017), Манапова З.Ф. (доверенность от 15.05.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Вакеев А.В. (доверенность от 08.12.2016 N 007/217).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 64") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") об изменении условий договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общедомового имущества многоквартирного дома от 23.03.2016 N 040223698, в соответствии с которым просит:
- - включить в договор пункт 2.1.11 следующего содержания: "Гарантирующий поставщик возмещает Исполнителю коммунальных услуг затраты, связанные с ограничением поставки коммунальной услуги "электроэнергия" на основании ПП РФ N 354 п. 114 - 119" согласно актам выполненных работ и выставленным счетам-фактурам";
- - включить в договор пункт 2.1.12 следующего содержания: "В случае расторжения договора, предусмотренного пунктом 2.2.3 расходы по электрической энергии на содержание общедомового имущества Гарантирующий поставщик несет самостоятельно";
- - исключить из договора пункт 2.3.14;
- - изложить пункт 3.2. в следующей редакции: "Объем электрической энергии, поставленной за расчетный счет в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным(ми) (общедомовым(ми)) прибором(ами) учета, определяется на основании показаний приборов учета, определяемых объем на ОДН и находящихся под учетом общедомового прибора учета электрической энергии";
- - изложить пункт 3.3. в следующей редакции: "Объем электрической энергии, поставляемой по договору за расчетный месяц в многоквартирный дом на содержание общего имущества, не оборудованный (с неисправным) коллективным (общедомовым) прибором учета, определяющий объем на ОДН и находящийся под учетом общедомового прибора учета электрической энергии, определяется как разница норматива потребления электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ N 64" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку данный спор затрагивает интересы собственников жилых помещений, обращения которых по неправомерному начислению платы по индивидуальным и общедомовым приборам учета (далее - ИПУ, ОПУ) направляются в контролирующие органы.
Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные пункты договора в редакции ответчика соответствуют действующему законодательству. Так, поставщиком и исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии является ООО "ЭСКБ", в связи с чем на ответчика возложены все права и обязанности исполнителя данной коммунальной услуги, в том числе по получению от собственников помещений сведений об объемах по ИПУ. Ограничивать подачу конечному потребителю электроэнергии на ОДН невозможно без ограничения подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом. В связи с чем истец считает, что расходы по проведению данных мероприятий должны быть отнесены на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальной услуги по поставке электроэнергии.
Истец полагает правомерным включить в договор условие о том, что в случае расторжения договора, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора, расходы по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества гарантирующий поставщик несет самостоятельно.
Податель апелляционной жалобы также считает необходимым изменить порядок определения объема коммунального ресурса путем учета объема электроэнергии на ОДН по показаниям соответствующего прибора учета.
Как указывает ООО "ЖЭУ N 64", в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением истца договоры на поставку электрической энергии заключены ООО "ЭСКБ" напрямую с населением и фактически именно ООО "ЭСКБ" поставляет электрическую энергию в жилые помещения до ИПУ. Соответственно, управляющая компания может принять на себя лишь работы по поставке электроэнергии и содержанию в места общего пользования - ОДН и должно оплачивать фактические расходы на ОДН на основании установленного и введенного в коммерческий учет прибора учета. При этом, у ООО "ЖЭУ N 64" в каждом многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении имеются приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, затраченной на ОДН.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также представил пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.
Истец отмечает, что поскольку ООО "ЭСКБ" является инициатором введения режима ограничения или отключения электроэнергии, а ООО "ЖЭУ N 64" - исполнителем такого ограничения или отключения электроэнергии, то именно на ответчика должны быть возложены затраты по возмещению расходов, связанных с вводом данного режима.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применен подпункт "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающий не только право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, но и соответствующую обязанность предоставления этого вида коммунальной услуги (электроэнергия на ОДН) напрямую потребителям.
Истец считает, что он должен нести расходы на коммунальные ресурсы лишь в том объеме, в котором его оплачивают в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам; правовых оснований возлагать на управляющую компанию обязанность по оплате коммунальных ресурсов в больше размере не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 040223698 с протоколом урегулирования разногласий от 23.03.2016.
В связи с тем, что стороны не урегулировали возникшие разногласия в добровольном порядке, ООО "ЖЭУ N 64" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Спор между сторонами возник в отношении договора на подачу электрической энергии для находящихся в управлении истца многоквартирных домов, по которому не урегулированы возникшие при его заключении разногласия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.
Таким образом, при заключении договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения надлежит руководствоваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление таких услуг обеспечивается, в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил).
Заключение с ресурсоснабжающими организациями договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, является в силу пункта 31 Правил N 354 обязанностью исполнителя.
Правилами N 124 установлена обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива по обращению в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, когда на таких лиц возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункты 1, 4 Правил N 124).
Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о включении в договор пункта 2.1.11 приведенного выше содержания, являются необоснованными, поскольку в пункте 10.7 договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома N 040223698 указано, что в случае принятия после заключения договора законом и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.
Из пункта 115 Правила N 354 следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
Пунктом 117 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Из пункта 121 (1) Правил N 354 следует, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.
Таким образом, включение в договор пункта 2.1.11. будет противоречить приведенным нормам действующего законодательства.
Требования истца о включении в договор пункта 2.1.12. также являются необоснованными, поскольку согласно пункта 30 Правила N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой ресурсоснабжающей организации заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ Правила N 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг. Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правил N 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.
Кроме того, пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в полном объеме. При этом в случае, если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.
Учитывая то обстоятельство, что нормы права, перечисленные выше, являются для сторон императивными и в пункте 1.4. договора уже содержится положение о том, что он заключен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, обязательными правилами, регулирующими вопросы поставки, передачи и распределения электрической энергии и мощности, включение в договор пункта 2.1.12. в редакции истца является необоснованным.
Требования истца об исключении из договора пункта 2.3.14. подлежат отклонению, так как раздел XI Правил N 354 предусматривает, что производство работ по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг производит исполнитель.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.
В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.
Исходя из содержания пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Требование истца изложить пункт 3.2. договора в своей редакции является несостоятельным, поскольку указанный пункт договора в редакции ответчика воспроизводит положения норм, содержащихся в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124, из которого следует, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона (договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора), а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
- Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Также в указанном пункте Правил установлен порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета, не представления показаний такого прибора учета, а также в случае отсутствия общедомового прибора учета в многоквартирном доме (подпункты "б", "в" пункта 21 (1) Правил N 124), которые не предусматривает использование прибора учета на места общего пользования при определении объема ОДН.
Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует само понятие "прибор учета на ОДН". Прибор учета электроэнергии на места общего пользования не может быть признан расчетным также и потому, что он не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома, которые в соответствии со статьей 158 ЖК РФ подлежат оплате.
На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приборы учета, установленные на места общего пользования, являются общедомовыми приборами учета электроэнергии, включение в договор пунктов 3.2. и 3.3 в редакции истца является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, Государственного комитета Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору, а также собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Апелляционный суд установил, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанных выше организаций и граждан, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствуют.
В данном случае спор имеется только между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по условиям договора поставки энергоресурса.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 по делу N А07-23436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 18АП-5781/2017 ПО ДЕЛУ N А07-23436/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 18АП-5781/2017
Дело N А07-23436/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 по делу N А07-23436/2016 (судья Азаматов А.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" - Алимгафарова А.А. (доверенность от 31.05.2017), Манапова З.Ф. (доверенность от 15.05.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Вакеев А.В. (доверенность от 08.12.2016 N 007/217).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 64") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") об изменении условий договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общедомового имущества многоквартирного дома от 23.03.2016 N 040223698, в соответствии с которым просит:
- - включить в договор пункт 2.1.11 следующего содержания: "Гарантирующий поставщик возмещает Исполнителю коммунальных услуг затраты, связанные с ограничением поставки коммунальной услуги "электроэнергия" на основании ПП РФ N 354 п. 114 - 119" согласно актам выполненных работ и выставленным счетам-фактурам";
- - включить в договор пункт 2.1.12 следующего содержания: "В случае расторжения договора, предусмотренного пунктом 2.2.3 расходы по электрической энергии на содержание общедомового имущества Гарантирующий поставщик несет самостоятельно";
- - исключить из договора пункт 2.3.14;
- - изложить пункт 3.2. в следующей редакции: "Объем электрической энергии, поставленной за расчетный счет в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективным(ми) (общедомовым(ми)) прибором(ами) учета, определяется на основании показаний приборов учета, определяемых объем на ОДН и находящихся под учетом общедомового прибора учета электрической энергии";
- - изложить пункт 3.3. в следующей редакции: "Объем электрической энергии, поставляемой по договору за расчетный месяц в многоквартирный дом на содержание общего имущества, не оборудованный (с неисправным) коллективным (общедомовым) прибором учета, определяющий объем на ОДН и находящийся под учетом общедомового прибора учета электрической энергии, определяется как разница норматива потребления электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ N 64" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку данный спор затрагивает интересы собственников жилых помещений, обращения которых по неправомерному начислению платы по индивидуальным и общедомовым приборам учета (далее - ИПУ, ОПУ) направляются в контролирующие органы.
Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные пункты договора в редакции ответчика соответствуют действующему законодательству. Так, поставщиком и исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии является ООО "ЭСКБ", в связи с чем на ответчика возложены все права и обязанности исполнителя данной коммунальной услуги, в том числе по получению от собственников помещений сведений об объемах по ИПУ. Ограничивать подачу конечному потребителю электроэнергии на ОДН невозможно без ограничения подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом. В связи с чем истец считает, что расходы по проведению данных мероприятий должны быть отнесены на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальной услуги по поставке электроэнергии.
Истец полагает правомерным включить в договор условие о том, что в случае расторжения договора, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора, расходы по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества гарантирующий поставщик несет самостоятельно.
Податель апелляционной жалобы также считает необходимым изменить порядок определения объема коммунального ресурса путем учета объема электроэнергии на ОДН по показаниям соответствующего прибора учета.
Как указывает ООО "ЖЭУ N 64", в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением истца договоры на поставку электрической энергии заключены ООО "ЭСКБ" напрямую с населением и фактически именно ООО "ЭСКБ" поставляет электрическую энергию в жилые помещения до ИПУ. Соответственно, управляющая компания может принять на себя лишь работы по поставке электроэнергии и содержанию в места общего пользования - ОДН и должно оплачивать фактические расходы на ОДН на основании установленного и введенного в коммерческий учет прибора учета. При этом, у ООО "ЖЭУ N 64" в каждом многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении имеются приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, затраченной на ОДН.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также представил пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.
Истец отмечает, что поскольку ООО "ЭСКБ" является инициатором введения режима ограничения или отключения электроэнергии, а ООО "ЖЭУ N 64" - исполнителем такого ограничения или отключения электроэнергии, то именно на ответчика должны быть возложены затраты по возмещению расходов, связанных с вводом данного режима.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применен подпункт "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающий не только право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, но и соответствующую обязанность предоставления этого вида коммунальной услуги (электроэнергия на ОДН) напрямую потребителям.
Истец считает, что он должен нести расходы на коммунальные ресурсы лишь в том объеме, в котором его оплачивают в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам; правовых оснований возлагать на управляющую компанию обязанность по оплате коммунальных ресурсов в больше размере не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 040223698 с протоколом урегулирования разногласий от 23.03.2016.
В связи с тем, что стороны не урегулировали возникшие разногласия в добровольном порядке, ООО "ЖЭУ N 64" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Спор между сторонами возник в отношении договора на подачу электрической энергии для находящихся в управлении истца многоквартирных домов, по которому не урегулированы возникшие при его заключении разногласия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.
Таким образом, при заключении договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения надлежит руководствоваться Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление таких услуг обеспечивается, в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил).
Заключение с ресурсоснабжающими организациями договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, является в силу пункта 31 Правил N 354 обязанностью исполнителя.
Правилами N 124 установлена обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива по обращению в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, когда на таких лиц возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункты 1, 4 Правил N 124).
Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о включении в договор пункта 2.1.11 приведенного выше содержания, являются необоснованными, поскольку в пункте 10.7 договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома N 040223698 указано, что в случае принятия после заключения договора законом и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.
Из пункта 115 Правила N 354 следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
Пунктом 117 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Из пункта 121 (1) Правил N 354 следует, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.
Таким образом, включение в договор пункта 2.1.11. будет противоречить приведенным нормам действующего законодательства.
Требования истца о включении в договор пункта 2.1.12. также являются необоснованными, поскольку согласно пункта 30 Правила N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой ресурсоснабжающей организации заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ Правила N 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг. Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правил N 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.
Кроме того, пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в полном объеме. При этом в случае, если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.
Учитывая то обстоятельство, что нормы права, перечисленные выше, являются для сторон императивными и в пункте 1.4. договора уже содержится положение о том, что он заключен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, обязательными правилами, регулирующими вопросы поставки, передачи и распределения электрической энергии и мощности, включение в договор пункта 2.1.12. в редакции истца является необоснованным.
Требования истца об исключении из договора пункта 2.3.14. подлежат отклонению, так как раздел XI Правил N 354 предусматривает, что производство работ по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг производит исполнитель.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.
В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.
Исходя из содержания пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Требование истца изложить пункт 3.2. договора в своей редакции является несостоятельным, поскольку указанный пункт договора в редакции ответчика воспроизводит положения норм, содержащихся в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124, из которого следует, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона (договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора), а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
- Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Также в указанном пункте Правил установлен порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета, не представления показаний такого прибора учета, а также в случае отсутствия общедомового прибора учета в многоквартирном доме (подпункты "б", "в" пункта 21 (1) Правил N 124), которые не предусматривает использование прибора учета на места общего пользования при определении объема ОДН.
Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует само понятие "прибор учета на ОДН". Прибор учета электроэнергии на места общего пользования не может быть признан расчетным также и потому, что он не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома, которые в соответствии со статьей 158 ЖК РФ подлежат оплате.
На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приборы учета, установленные на места общего пользования, являются общедомовыми приборами учета электроэнергии, включение в договор пунктов 3.2. и 3.3 в редакции истца является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, Государственного комитета Республики Башкортостан по строительному и жилищному надзору, а также собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Апелляционный суд установил, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанных выше организаций и граждан, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствуют.
В данном случае спор имеется только между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по условиям договора поставки энергоресурса.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 по делу N А07-23436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)