Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3070/2016

Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о запрете пользования, распоряжения общим имуществом, аннулировании залога комнаты, обязании не вселять членов семьи, запрете доверенным лицам распоряжаться и пользоваться общим имуществом, выселении в связи с тем, что госпошлина уплачена не в полном объеме, кроме того, истец не приложил к иску документы в обоснование заявленных требований о праве собственности на спорное жилое помещение, выписку из домовой книги, финансово-лицевой счет или единый жилищный документ.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3070/2016


Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, в редакции определения суда от 26 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление К. к А.М., А.А., А.Д. о запрете пользования, распоряжение общим имуществом, аннулировании залога комнаты, обязании не вселять членов семьи, запрете доверенным лицам распоряжаться и пользоваться общим имуществом, выселении без движения.
Предоставить К. срок для исправления недостатков до 06.11.2015 г.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами",
установила:

К. обратился в суд с иском к А.М., А.А., А.Д. о запрете пользования, распоряжения общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: ***, аннулировании залога комнаты, обязании не вселять членов семьи, запрете доверенным лицам распоряжаться и пользоваться общим имуществом, выселении А.Д.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, истец К. обратился в суд с иском к А.М., А.А., А.Д. о запрете пользования, распоряжения общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: ***, аннулировании залога комнаты, обязании не вселять членов семьи, запрете доверенным лицам распоряжаться и пользоваться общим имуществом, выселении А.Д.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения, применительно к положениям статьям 131 и 132 ГПК РФ, верно указал на то, что истцом заявлено 6 требований неимущественного характера, однако госпошлина оплачена в сумме 0 руб. за рассмотрение только одного требования. Кроме того, истец не приложил к иску документы в обоснование заявленных требований о собственности на спорное жилое помещение, выписку из домовой книги, финансово-лицевой счет или единый жилищный документ.
В своей частной жалобе на данное определение К. признает факт оплаты госпошлины лишь в размере 0 рублей, однако не считает, что данное является основанием к оставлению его иска без движения.
В остальной части доводы частной жалобы не содержат правовых оснований либо доводов для отмены определения суда первой инстанции.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления К. без движения, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, в редакции определения суда от 26 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)