Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017,
по делу N А40-184613/16 (16-1153), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Универсам Морозов" (ОГРН 1037739710326; юр. адрес: 115408, г. Москва, ул. Паромная, д. 7, корп. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, 1/12)
о взыскании задолженности в размере 4 239 086,80 руб., процентов в размере 679339,94 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Титов Л.Д. по доверенности от 07.07.2017,
от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
ООО "Универсам Морозов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 239 086 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 339 руб. 94 коп., с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-184613/16 исковые требования удовлетворены в части, с учетом применения судом срока исковой давности в отношении части требований по заявлению ответчика.
Так суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 580 396 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 685 рублей 31 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на неправильный расчет судом расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.01.2002 истец приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 2 270,8 кв. м, расположенное по адресу Москва, ул. Корнейчука д. 54.
01.03.2013 право собственности истца на указанные помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 47).
19.01.2005 г. между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) были заключены договоры аренды земельного участка N М-02-024020 и N М-02-024018, предметом которых являются земельные участки площадью 2 986 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002006:63 и площадью 1 979 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002006:64, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 54 (т. 1 л.д. 16 - 32).
Договоры заключены сроком на 49 лет (п. 2.1) и прошли государственную регистрацию 14.06.2005 г. за N 77-77-14/005/2005-152 и N 77-77-14/005/2005-153.
Письмом от 16.02.2016 г. N ДГИ-1-3846/16-1 арендодатель сообщил арендатору о том, что договоры N М-02-024020 и N М-02-024018 подлежат расторжению, поскольку на земельных участках расположен многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 43 - 44).
Как видно из материалов дела, в период с марта 2013 года по январь 2016 года арендатор перечислил арендодателю арендные платежи в размере 4 239 086 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 103 - 130).
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде принятых арендных платежей с момента регистрации права собственности на арендуемое имущество, арендатор обратился арендодателю с претензией от 27.06.2016, которая оставлена без ответа, на основании чего арендатор обратился с настоящим иском в суд.
На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157897,49 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основанного требования, принял решение об его удовлетворении, требование о взыскании процентов удовлетворено в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, независимо от того, сформирован участок или нет, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
На основании изложенного данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией.
Судом также обоснованно удовлетворены части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ
Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении части исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат платежи, осуществленные после 06.09.2013 г. в размере 3 580 396 руб. 80 коп. и начисленные на них проценты в размере 522 685 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 года по делу N А40-184613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-31552/2017 ПО ДЕЛУ N А40-184613/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 09АП-31552/2017
Дело N А40-184613/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017,
по делу N А40-184613/16 (16-1153), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "Универсам Морозов" (ОГРН 1037739710326; юр. адрес: 115408, г. Москва, ул. Паромная, д. 7, корп. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, 1/12)
о взыскании задолженности в размере 4 239 086,80 руб., процентов в размере 679339,94 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Титов Л.Д. по доверенности от 07.07.2017,
от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
ООО "Универсам Морозов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 239 086 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 339 руб. 94 коп., с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-184613/16 исковые требования удовлетворены в части, с учетом применения судом срока исковой давности в отношении части требований по заявлению ответчика.
Так суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 580 396 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 685 рублей 31 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на неправильный расчет судом расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.01.2002 истец приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 2 270,8 кв. м, расположенное по адресу Москва, ул. Корнейчука д. 54.
01.03.2013 право собственности истца на указанные помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 47).
19.01.2005 г. между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) были заключены договоры аренды земельного участка N М-02-024020 и N М-02-024018, предметом которых являются земельные участки площадью 2 986 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002006:63 и площадью 1 979 кв. м с кадастровым номером 77:02:0002006:64, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 54 (т. 1 л.д. 16 - 32).
Договоры заключены сроком на 49 лет (п. 2.1) и прошли государственную регистрацию 14.06.2005 г. за N 77-77-14/005/2005-152 и N 77-77-14/005/2005-153.
Письмом от 16.02.2016 г. N ДГИ-1-3846/16-1 арендодатель сообщил арендатору о том, что договоры N М-02-024020 и N М-02-024018 подлежат расторжению, поскольку на земельных участках расположен многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 43 - 44).
Как видно из материалов дела, в период с марта 2013 года по январь 2016 года арендатор перечислил арендодателю арендные платежи в размере 4 239 086 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 103 - 130).
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде принятых арендных платежей с момента регистрации права собственности на арендуемое имущество, арендатор обратился арендодателю с претензией от 27.06.2016, которая оставлена без ответа, на основании чего арендатор обратился с настоящим иском в суд.
На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157897,49 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основанного требования, принял решение об его удовлетворении, требование о взыскании процентов удовлетворено в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, независимо от того, сформирован участок или нет, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
На основании изложенного данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией.
Судом также обоснованно удовлетворены части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ
Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении части исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат платежи, осуществленные после 06.09.2013 г. в размере 3 580 396 руб. 80 коп. и начисленные на них проценты в размере 522 685 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 года по делу N А40-184613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)