Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-7317/2017

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/8-7317


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 02 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу по иску Г. к Ж.У., Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:

Г. обратился в суд с иском к Ж.У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире, произошли заливы его квартиры, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб., который он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, почтовые расходы, расходы на представителя и по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ж.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 26 мая 2016 года, в редакции определения мирового судьи от 09 июня 2016 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Г. к Ж.У., Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.У. в пользу Г. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., а также взыскать судебные издержки в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. ** коп.
Взыскать с Ж.В. в пользу Г. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., а также взыскать судебные издержки в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. ** коп.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 26 мая 2016 года, в редакции определения мирового судьи от 09 июня 2016 года об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, ответчики являются собственниками квартиры *** в указанном доме.
В период времени с 23 июня 2014 года по 09 февраля 2015 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается актами и выпиской из журнала ОДС. В результате указанного залива квартире истца был причинен материальный ущерб.
Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет с учетом износа *** руб., без учета износа - *** руб.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" N 003-05-16, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимым образованием, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** руб. в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого ответчика.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца судебные издержки в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу по иску Г. к Ж.У., Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)