Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" - представитель Бурцева Н.А., доверенность от 05.08.2015,
от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Маненков Е.В., доверенность от 24.12.2015,
от третьего лица Департамент финансов администрации городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-10974/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" (ОГРН 1116318009048, ИНН 6318197342) к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), третье лицо: Департамент финансов администрации городского округа Самара, о взыскании 2 416 441 руб. 22 коп.
общество с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" (далее - истец, ООО "УК Авиакор-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 302 399,99 руб. задолженности по договору управления многоквартирными домами от 22.11.2013 за содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Самара, Крутые Ключи, дома N N 111, 112, 113,114,115,125; г. Самара ул. Виталия Жалнина, дом N N 5, 15, 18, 20; г. Самара, ул. Мира д. 14/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации городского округа Самара.
Решением от 27.11.2015 с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" взыскано 2 302 39, 99 руб. задолженности по договору от 22.11.2013 на управление многоквартирными домами.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорных помещений является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
Вывод суда о том, что истцом был доказан факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ООО "УК Авиакор-Стандарт" осуществляло в спорный период текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов.
Суд не принял во внимание тот факт, что начисления за электроснабжение, холодное снабжение водоотведение, газоснабжение пустующих жилых помещений являются необоснованными и неправомерными, поскольку пустующие жилые помещения Департаментом не использовались и не передавались в пользование иным лицам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, домов N. N 111, 112,113, 114, 115,125, между ООО "УК Авиакор-Стандарт" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен договор управления вышеуказанными многоквартирным домами от 23.11.2013 (т. 1, л.9).
Согласно пункту 2.2 договора Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.12.2013 по 31.12.2014 истец оказал ответчику услуги и выполнил работы согласно условиям договора, однако, Департамент оплату за управление домами, содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги по 180 квартирам, переданным Департаменту застройщиком по актам передачи в 2012 году (т. 1, л. 48-155; т. 2 л.д. 1-72) не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами на коммунальные услуги по вышеуказанным многоквартирным домам, установленными постановлениями администрации городского округа Самара, а также приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (т. 2, л. 101).
В подтверждение заявленных требований истец представил договоры, заключенные с коммунальными организациями на энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов (т. 2, л. 102-137; т. 3, л. 1-39, 40-73), акты о подаче питьевой воды и приеме сточных вод (т. 3, л. 74-144), акты на содержание придомовой территории (т. 4, л. 15-39).
Также истец представил сметы и акты и счета, которые направлялись в адрес ответчика для оплаты (т. 4, л. 1-9).
Ответчик оплату оказанных истцом услуг, в соответствии с условиями договора не произвел. В ответах на письма истца об оплате, сообщал, что вопрос об оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по вышеуказанным домам будет рассмотрен после внесения изменений в муниципальную адресную программу городского округа Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара" на 2011-2015 годы (т. 4, л. 10-14).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил приказы и договоры социального найма, заключенные в спорный период по 32 квартирам (т. 4, л. 80-151), в том числе по следующим адресам: г. Самара, Крутые Ключи, дом 111, квартиры N N 73, 68, 109,85,43,18, 23,33,78,38, 48; дом 112, квартиры N N 61, 44, 81, 17, 21, 62; дом 113, квартиры N N 90,63, 25, 15, 88, 3,55, 83, 101, 104; дом 115, квартиры N N 93, 68, 108; дом 125, квартиры N N 58,20. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на право собственности, в том числе:
от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-40013 на право собственности граждан по адресу Крутые Ключи, 111 квартире N 3 с 24.11.2014; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39975; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39806; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39891; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39852; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39949; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39971; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39977; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-40014; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39969: от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39980; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39819: от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-3985; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39947; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-40001; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-40003; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39779; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39966; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-40015; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39731; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-40000; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39754; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39820; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-39995; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-40017; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39927; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39973; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39917; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39719; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39895; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39860; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39847; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39807; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-39996; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39963; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39963; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39900; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39890; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39880; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39721; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39967; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-39976; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-40018; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-40004; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39943.
С учетом представленных Департаментом вышеуказанных документов истец представил в суд новый расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах и коммунальные услуги (т. 5, л.90-182).
Новый расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294 и 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 года N 154 (далее - Положение).
Согласно пункту 1.2 Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Пунктом 2.2 Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее - Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют администрация городского округа Самара и Департамент.
Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.
В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 36 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым органом местного самоуправления.
В представленный истцом расчет также включена задолженность за электроэнергию и холодное водоснабжение, которая рассчитана на основании показаний приборов учета согласно актам снятия показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, составленным с участием представителя Департамента (т. 6, л.5-84).
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальные котлы отопления, установленные в спорных незаселенных квартирах являются энергозависимыми, оснащены терморегулируемыми датчиками (термостатами), энергозависимыми газосигнализаторами, им необходима подпитка системы отопления (для циркуляции воды, и при посещении указанных помещений для снятия показаний приборов учета используется комнатное освещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, требования истца в части взыскании платы за энергоснабжение в указанных квартирах правомерно признал обоснованными.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг по договору от 22.11.2013 в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 размере 2 302 399,99 руб. судом первой инстанции судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как необоснованный, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется.
Также отклоняется довод Департамента о том, что истец не доказал факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями и другие письменные доказательства, подтверждающие оказание услуг по спорному договору.
Размер платы и порядок ее внесения определены разделом 4 договора, в соответствии с которым срок внесения платы ежемесячно до десятого числа месяца следующего за расчетным месяцем.
Кроме того, в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-10974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 11АП-495/2016 ПО ДЕЛУ N А55-10974/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А55-10974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" - представитель Бурцева Н.А., доверенность от 05.08.2015,
от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Маненков Е.В., доверенность от 24.12.2015,
от третьего лица Департамент финансов администрации городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-10974/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" (ОГРН 1116318009048, ИНН 6318197342) к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), третье лицо: Департамент финансов администрации городского округа Самара, о взыскании 2 416 441 руб. 22 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" (далее - истец, ООО "УК Авиакор-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 302 399,99 руб. задолженности по договору управления многоквартирными домами от 22.11.2013 за содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Самара, Крутые Ключи, дома N N 111, 112, 113,114,115,125; г. Самара ул. Виталия Жалнина, дом N N 5, 15, 18, 20; г. Самара, ул. Мира д. 14/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации городского округа Самара.
Решением от 27.11.2015 с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" взыскано 2 302 39, 99 руб. задолженности по договору от 22.11.2013 на управление многоквартирными домами.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорных помещений является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
Вывод суда о том, что истцом был доказан факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ООО "УК Авиакор-Стандарт" осуществляло в спорный период текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов.
Суд не принял во внимание тот факт, что начисления за электроснабжение, холодное снабжение водоотведение, газоснабжение пустующих жилых помещений являются необоснованными и неправомерными, поскольку пустующие жилые помещения Департаментом не использовались и не передавались в пользование иным лицам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, домов N. N 111, 112,113, 114, 115,125, между ООО "УК Авиакор-Стандарт" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен договор управления вышеуказанными многоквартирным домами от 23.11.2013 (т. 1, л.9).
Согласно пункту 2.2 договора Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.12.2013 по 31.12.2014 истец оказал ответчику услуги и выполнил работы согласно условиям договора, однако, Департамент оплату за управление домами, содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги по 180 квартирам, переданным Департаменту застройщиком по актам передачи в 2012 году (т. 1, л. 48-155; т. 2 л.д. 1-72) не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами на коммунальные услуги по вышеуказанным многоквартирным домам, установленными постановлениями администрации городского округа Самара, а также приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (т. 2, л. 101).
В подтверждение заявленных требований истец представил договоры, заключенные с коммунальными организациями на энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов (т. 2, л. 102-137; т. 3, л. 1-39, 40-73), акты о подаче питьевой воды и приеме сточных вод (т. 3, л. 74-144), акты на содержание придомовой территории (т. 4, л. 15-39).
Также истец представил сметы и акты и счета, которые направлялись в адрес ответчика для оплаты (т. 4, л. 1-9).
Ответчик оплату оказанных истцом услуг, в соответствии с условиями договора не произвел. В ответах на письма истца об оплате, сообщал, что вопрос об оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по вышеуказанным домам будет рассмотрен после внесения изменений в муниципальную адресную программу городского округа Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара" на 2011-2015 годы (т. 4, л. 10-14).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил приказы и договоры социального найма, заключенные в спорный период по 32 квартирам (т. 4, л. 80-151), в том числе по следующим адресам: г. Самара, Крутые Ключи, дом 111, квартиры N N 73, 68, 109,85,43,18, 23,33,78,38, 48; дом 112, квартиры N N 61, 44, 81, 17, 21, 62; дом 113, квартиры N N 90,63, 25, 15, 88, 3,55, 83, 101, 104; дом 115, квартиры N N 93, 68, 108; дом 125, квартиры N N 58,20. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на право собственности, в том числе:
от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-40013 на право собственности граждан по адресу Крутые Ключи, 111 квартире N 3 с 24.11.2014; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39975; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39806; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39891; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39852; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39949; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39971; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39977; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-40014; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39969: от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39980; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39819: от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-3985; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39947; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-40001; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-40003; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39779; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39966; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-40015; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39731; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-40000; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39754; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39820; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-39995; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-40017; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39927; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39973; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39917; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39719; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39895; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39860; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39847; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39807; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-39996; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39963; от 02.09.2015 N 63/01/01/2015-39963; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39900; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39890; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39880; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39721; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39967; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-39976; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-40018; от 08.09.2015 N 63/01/01/2015-40004; от 07.09.2015 N 63/01/01/2015-39943.
С учетом представленных Департаментом вышеуказанных документов истец представил в суд новый расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах и коммунальные услуги (т. 5, л.90-182).
Новый расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294 и 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 года N 154 (далее - Положение).
Согласно пункту 1.2 Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
Пунктом 2.2 Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее - Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют администрация городского округа Самара и Департамент.
Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.
В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 36 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым органом местного самоуправления.
В представленный истцом расчет также включена задолженность за электроэнергию и холодное водоснабжение, которая рассчитана на основании показаний приборов учета согласно актам снятия показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, составленным с участием представителя Департамента (т. 6, л.5-84).
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальные котлы отопления, установленные в спорных незаселенных квартирах являются энергозависимыми, оснащены терморегулируемыми датчиками (термостатами), энергозависимыми газосигнализаторами, им необходима подпитка системы отопления (для циркуляции воды, и при посещении указанных помещений для снятия показаний приборов учета используется комнатное освещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, требования истца в части взыскании платы за энергоснабжение в указанных квартирах правомерно признал обоснованными.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг по договору от 22.11.2013 в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 размере 2 302 399,99 руб. судом первой инстанции судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как необоснованный, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется.
Также отклоняется довод Департамента о том, что истец не доказал факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями и другие письменные доказательства, подтверждающие оказание услуг по спорному договору.
Размер платы и порядок ее внесения определены разделом 4 договора, в соответствии с которым срок внесения платы ежемесячно до десятого числа месяца следующего за расчетным месяцем.
Кроме того, в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-10974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)