Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-9161/2015 (судья Чернышова С.Л.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Асадченко Людмила Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 15.09.2015);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Ахмерова Адиля Рауиловна (паспорт, доверенность N 8 от 01.02.2016)
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, УЖХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания N 15-148-009 от 25.02.2015.
Определением от 21.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета собственников МКД (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.
Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Принятое на общем собрании собственников решение не учитывало мнение управляющей организации (доказательства учета мнения управляющей организации материалы дела не содержат). Указанным решением из размера платы за содержание общего имущества исключена плата за обязательные виды работ, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами: уборку придомовой территории, вывоз крупногабаритного мусора.
По мнению подателя жалобы, снижение цены договора за счет исключения обязательных видов работ противоречит положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Судом не учтено, что согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Т.е. соглашение об исключении из приложения N 2 каких-либо видов работ, а также изменение цены договора должно быть оформлено в письменной форме (в той же форме что и договор управления).
По мнению подателя жалобы, установление административным органом трехдневного срока для предоставления информации об исполнении предписания не основано на нормах действующего законодательства.
До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения N 1246 от 24 февраля 2015 года проведена проверка в отношении Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с целью проверки фактов, изложенных в обращении (N 761 от 27.01.2015) гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36/3, кв. 50 по вопросу соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было установлено, что взимание управляющей организацией с граждан размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного жилого дома N 36/3 по ул. Транспортной в г. Уфе с января 2015 года производится в нарушение установленного решением очередного собрания собственников от 16.11.2014 размера платы 15,32 руб. /кв. м, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки 25.02.2015 составлен акт N 15-2468-148 и выдано предписание N 15-148-009, которым ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан предписано в срок до 25.03.2015 устранить выявленные нарушения, в целях чего: по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36/3, г. Уфа начисление размера платы за содержание и ремонт с января 2015 г. привести в соответствие с требованием ч. 7. ст. 156 ЖК РФ.
Предоставить в Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в сроки, установленные в предписании, письменную информацию о проведении мероприятий с приложением платежных документов, платежный документ собственника кв. 50.
Срок для устранения нарушений установлен до 25.03.2015. При этом указано на то, что информацию об исполнении предписания с приложением новых документов, подтверждающих устранение нарушений представить не позднее трех суток по истечении указанного в предписании срока.
Считая предписание N 15-148-009 недействительным, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пункта 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36/3 по ул. Транспортной в г. Уфе.
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/3 по ул. Транспортной в г. Уфе от 10.11.2014 собственники помещений приняли в числе прочего решение: утвердить размер платы на ремонт и содержание общедомового имущества в размере 15,32 руб. /кв. м.
В ходе проверки установлено, что взимание управляющей организацией с граждан размера платы на ремонт и содержание общедомового имущества производится в нарушение установленного решением общего собрания от 10.11.2014 размера платы 15,32 руб. /кв. м, т.е. с превышением данного размера.
Кроме того, в письме, направленном в адрес Государственного Комитета РБ по жилищному строительству и надзору, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ указало, что по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 36/3 начисление платы по статье "содержание" в 2011 году производилось в соответствии с Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6785 от 29.11.2010, согласно которому размер платы составлял: дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом, с ВДГО, с уборкой лестничных клеток - 17,02 руб. /кв. м общей площади жилых помещений в месяц. До настоящего времени начисление платы по статье содержание" производится по указанному размеру платы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о наличии в действиях управляющей организации нарушений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения собственников помещений в части исключения из размера платы за содержание общего имущества платы за уборку придомовой территории, вывоз крупногабаритного мусора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было указано выше, предусмотрен в статье 156 ЖК РФ, размер оплаты устанавливается только на общем собрании собственников помещений. Указанная норма является императивной и не предусматривает отступления от предписанного порядка.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией размера оплаты. Соблюдение законодательно предусмотренной процедуры направлено на пресечение со стороны управляющей организации необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2014 году в адрес управляющей организации направлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому было принято решение об исключении из договора управления услуги по уборке придомовой территории и вывозу крупногабаритного мусора (л.д. 38, т. 1).
Аналогичное уведомление направлено в адрес Государственного Комитета РБ по жилищному строительству и надзору (л.д. 46-47, т. 1). В качестве обоснования размера платы на ремонт и содержание общедомового имущества собственники МКД в лице Председателя Совета дома Махмутовой Р.У ссылаются на отсутствие дворника, а также на решение Кировского районного суда г. Уфы, которым начисление платы за вывоз крупногабаритного мусора признано незаконным.
Таким образом, установление платы за указанные услуги управляющей компанией противоречит нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Довод подателя жалобы о несоблюдении собственниками МКД письменной формы соглашения об исключении из приложения N 2 каких-либо видов работ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат специальные нормы, предусмотренные Правилами N 491.
Так, пунктом 6 Правил установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответственные лица обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).
Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.
С учетом того, что факт соблюдения предусмотренной Правилами N 491 процедуры подтверждается материалами дела (л.д. 38, 46-47, т. 1) оснований для признания недействительным решения собственников МКД не имеется. Кроме того, решение общего собрания собственников от 10.11.2014 в судебном порядке не обжаловалось.
Ссылка подателя жалобы на то, что установление административным органом трехдневного срока для предоставления информации об исполнении предписания не основано на нормах действующего законодательства судом отклоняется ввиду необоснованности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение указанного срока не является основанием для привлечения к административной ответственности. Такой срок устанавливается в целях информирования административного органа об исполнении требований предписания. Неисполнение же требований предписания в установленный срок является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной положениями ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции в части, обязывающей управляющую организацию привести в соответствие с требованием ч. 7. ст. 156 ЖК РФ начисление размера платы за содержание и ремонт с января 2015 г. и предоставить в Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору письменную информацию о проведении соответствующих мероприятий.
Совокупности условий для признания решения Комитета недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-9161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 18АП-1094/2016 ПО ДЕЛУ N А07-9161/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 18АП-1094/2016
Дело N А07-9161/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-9161/2015 (судья Чернышова С.Л.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Асадченко Людмила Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 15.09.2015);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Ахмерова Адиля Рауиловна (паспорт, доверенность N 8 от 01.02.2016)
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, УЖХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания N 15-148-009 от 25.02.2015.
Определением от 21.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета собственников МКД (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.
Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Принятое на общем собрании собственников решение не учитывало мнение управляющей организации (доказательства учета мнения управляющей организации материалы дела не содержат). Указанным решением из размера платы за содержание общего имущества исключена плата за обязательные виды работ, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами: уборку придомовой территории, вывоз крупногабаритного мусора.
По мнению подателя жалобы, снижение цены договора за счет исключения обязательных видов работ противоречит положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Судом не учтено, что согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Т.е. соглашение об исключении из приложения N 2 каких-либо видов работ, а также изменение цены договора должно быть оформлено в письменной форме (в той же форме что и договор управления).
По мнению подателя жалобы, установление административным органом трехдневного срока для предоставления информации об исполнении предписания не основано на нормах действующего законодательства.
До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения N 1246 от 24 февраля 2015 года проведена проверка в отношении Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с целью проверки фактов, изложенных в обращении (N 761 от 27.01.2015) гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36/3, кв. 50 по вопросу соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было установлено, что взимание управляющей организацией с граждан размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного жилого дома N 36/3 по ул. Транспортной в г. Уфе с января 2015 года производится в нарушение установленного решением очередного собрания собственников от 16.11.2014 размера платы 15,32 руб. /кв. м, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки 25.02.2015 составлен акт N 15-2468-148 и выдано предписание N 15-148-009, которым ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан предписано в срок до 25.03.2015 устранить выявленные нарушения, в целях чего: по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36/3, г. Уфа начисление размера платы за содержание и ремонт с января 2015 г. привести в соответствие с требованием ч. 7. ст. 156 ЖК РФ.
Предоставить в Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в сроки, установленные в предписании, письменную информацию о проведении мероприятий с приложением платежных документов, платежный документ собственника кв. 50.
Срок для устранения нарушений установлен до 25.03.2015. При этом указано на то, что информацию об исполнении предписания с приложением новых документов, подтверждающих устранение нарушений представить не позднее трех суток по истечении указанного в предписании срока.
Считая предписание N 15-148-009 недействительным, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пункта 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36/3 по ул. Транспортной в г. Уфе.
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36/3 по ул. Транспортной в г. Уфе от 10.11.2014 собственники помещений приняли в числе прочего решение: утвердить размер платы на ремонт и содержание общедомового имущества в размере 15,32 руб. /кв. м.
В ходе проверки установлено, что взимание управляющей организацией с граждан размера платы на ремонт и содержание общедомового имущества производится в нарушение установленного решением общего собрания от 10.11.2014 размера платы 15,32 руб. /кв. м, т.е. с превышением данного размера.
Кроме того, в письме, направленном в адрес Государственного Комитета РБ по жилищному строительству и надзору, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ указало, что по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 36/3 начисление платы по статье "содержание" в 2011 году производилось в соответствии с Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6785 от 29.11.2010, согласно которому размер платы составлял: дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом, с ВДГО, с уборкой лестничных клеток - 17,02 руб. /кв. м общей площади жилых помещений в месяц. До настоящего времени начисление платы по статье содержание" производится по указанному размеру платы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о наличии в действиях управляющей организации нарушений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения собственников помещений в части исключения из размера платы за содержание общего имущества платы за уборку придомовой территории, вывоз крупногабаритного мусора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было указано выше, предусмотрен в статье 156 ЖК РФ, размер оплаты устанавливается только на общем собрании собственников помещений. Указанная норма является императивной и не предусматривает отступления от предписанного порядка.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией размера оплаты. Соблюдение законодательно предусмотренной процедуры направлено на пресечение со стороны управляющей организации необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2014 году в адрес управляющей организации направлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому было принято решение об исключении из договора управления услуги по уборке придомовой территории и вывозу крупногабаритного мусора (л.д. 38, т. 1).
Аналогичное уведомление направлено в адрес Государственного Комитета РБ по жилищному строительству и надзору (л.д. 46-47, т. 1). В качестве обоснования размера платы на ремонт и содержание общедомового имущества собственники МКД в лице Председателя Совета дома Махмутовой Р.У ссылаются на отсутствие дворника, а также на решение Кировского районного суда г. Уфы, которым начисление платы за вывоз крупногабаритного мусора признано незаконным.
Таким образом, установление платы за указанные услуги управляющей компанией противоречит нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Довод подателя жалобы о несоблюдении собственниками МКД письменной формы соглашения об исключении из приложения N 2 каких-либо видов работ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат специальные нормы, предусмотренные Правилами N 491.
Так, пунктом 6 Правил установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответственные лица обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).
Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.
С учетом того, что факт соблюдения предусмотренной Правилами N 491 процедуры подтверждается материалами дела (л.д. 38, 46-47, т. 1) оснований для признания недействительным решения собственников МКД не имеется. Кроме того, решение общего собрания собственников от 10.11.2014 в судебном порядке не обжаловалось.
Ссылка подателя жалобы на то, что установление административным органом трехдневного срока для предоставления информации об исполнении предписания не основано на нормах действующего законодательства судом отклоняется ввиду необоснованности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение указанного срока не является основанием для привлечения к административной ответственности. Такой срок устанавливается в целях информирования административного органа об исполнении требований предписания. Неисполнение же требований предписания в установленный срок является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной положениями ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции в части, обязывающей управляющую организацию привести в соответствие с требованием ч. 7. ст. 156 ЖК РФ начисление размера платы за содержание и ремонт с января 2015 г. и предоставить в Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору письменную информацию о проведении соответствующих мероприятий.
Совокупности условий для признания решения Комитета недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-9161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)