Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ч.Н., поступившую в Московский городской суд 02.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К., Ч.А., Ч.Н. о выселении в иное жилое помещение, по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения недействительным, признании разными семьями, взыскании судебных расходов,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К., Ч.А., Ч.Н. о выселении в иное жилое помещение, в связи со сносом дома. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" дом *, расположенный по адресу: * подлежит сносу. Ответчики занимают на условиях социального найма в указанном выше жилом доме отдельную двухкомнатную квартиру N *, общей площадью 45,9 кв. м. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 17.10.2016 г. N 29790 ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 48,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: *, право собственности на которую зарегистрировано за г. Москва. Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, от предложенного истцом варианта переселения они отказались. Проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан и срывает график сноса дома.
Представителем К. предъявлены встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы о признании ее и Ч.Н., Ч.А. разными семьями, признании недействительным распоряжения ДГИ г. Москвы от 17.10.2016 г. N 29790, ссылаясь на то, что в нем неверно отражены родственные отношения ответчиков, и соответственно, неправильно предоставлена натуральная компенсация в счет квартиры в доме, подлежащем сносу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить К., Ч.А., Ч.Н. из квартиры N 33, расположенной по адресу: *, в квартиру по адресу: *.
Взыскать с К., Ч.А., Ч.Н. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордеров от 15.12.1991 г. и 23.11.1993 г. Ч.А. и Ч.Н., К. занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру N * площадью жилого помещения 27,4 кв. м, общей площадью 45,9 кв. м, по адресу: *.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 17.10.2016 г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N 538, общей площадью 48,1 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м по адресу: *.
Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в г. Москве не состоят.
От предложенного варианта переселения ответчики отказались.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что предоставленное ответчикам взамен сносимого жилое помещение соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, как в части размера общей площади жилого помещения, так и в части количества комнат и территориального расположения, является благоустроенным, расположено в доме-новостройке, ответчики на жилищном учете не состоят.
Отклоняя встречные исковые требования, суд правомерно указал, что установленный законом порядок переселения при наличии названных выше Постановлений Правительства г. Москвы и распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении ответчикам жилого помещения не нарушен, как и права и законные интересы переселяемых лиц. Жилое помещение предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения жилищных условий.
Что касается встречных исковых требований о признании распоряжения ДГИ г. Москвы недействительным ввиду неверного определения родственных отношений ответчиков и соответственно определения недостаточного количества предоставляемой площади жилого помещения, то они судом верно оставлены без удовлетворения, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом обращено внимание на то, что родственные отношения между ответчиками оспариваемым распоряжением не устанавливались, площадь помещения, предоставленного в качестве натуральной компенсации, соответствует закону.
В таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, поскольку существует реальная угроза безопасности жизни и здоровью ответчиков.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что семья Ч.Н. и Ч.А. и К. проживают в двух комнатах, а не в отдельной двухкомнатной квартире, в связи с чем, выселение в предлагаемое жилое помещение ухудшит жилищные условия ответчиков, являющихся разными семьями, правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из характера спорного правоотношения, не имеют, так как жилищным законодательством РФ обязанность по расселению семей, при выселении граждан в связи со сносом жилых домов, на ДГИ г. Москвы не возложена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с тем, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Ч.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К., Ч.А., Ч.Н. о выселении в иное жилое помещение, по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения недействительным, признании разными семьями, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 4Г-5794/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 4г/1-5794
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ч.Н., поступившую в Московский городской суд 02.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К., Ч.А., Ч.Н. о выселении в иное жилое помещение, по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения недействительным, признании разными семьями, взыскании судебных расходов,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к К., Ч.А., Ч.Н. о выселении в иное жилое помещение, в связи со сносом дома. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 12.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" дом *, расположенный по адресу: * подлежит сносу. Ответчики занимают на условиях социального найма в указанном выше жилом доме отдельную двухкомнатную квартиру N *, общей площадью 45,9 кв. м. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 17.10.2016 г. N 29790 ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 48,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: *, право собственности на которую зарегистрировано за г. Москва. Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, от предложенного истцом варианта переселения они отказались. Проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан и срывает график сноса дома.
Представителем К. предъявлены встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы о признании ее и Ч.Н., Ч.А. разными семьями, признании недействительным распоряжения ДГИ г. Москвы от 17.10.2016 г. N 29790, ссылаясь на то, что в нем неверно отражены родственные отношения ответчиков, и соответственно, неправильно предоставлена натуральная компенсация в счет квартиры в доме, подлежащем сносу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить К., Ч.А., Ч.Н. из квартиры N 33, расположенной по адресу: *, в квартиру по адресу: *.
Взыскать с К., Ч.А., Ч.Н. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордеров от 15.12.1991 г. и 23.11.1993 г. Ч.А. и Ч.Н., К. занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру N * площадью жилого помещения 27,4 кв. м, общей площадью 45,9 кв. м, по адресу: *.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 17.10.2016 г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N 538, общей площадью 48,1 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м по адресу: *.
Ответчики на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в г. Москве не состоят.
От предложенного варианта переселения ответчики отказались.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что предоставленное ответчикам взамен сносимого жилое помещение соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, как в части размера общей площади жилого помещения, так и в части количества комнат и территориального расположения, является благоустроенным, расположено в доме-новостройке, ответчики на жилищном учете не состоят.
Отклоняя встречные исковые требования, суд правомерно указал, что установленный законом порядок переселения при наличии названных выше Постановлений Правительства г. Москвы и распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении ответчикам жилого помещения не нарушен, как и права и законные интересы переселяемых лиц. Жилое помещение предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения жилищных условий.
Что касается встречных исковых требований о признании распоряжения ДГИ г. Москвы недействительным ввиду неверного определения родственных отношений ответчиков и соответственно определения недостаточного количества предоставляемой площади жилого помещения, то они судом верно оставлены без удовлетворения, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом обращено внимание на то, что родственные отношения между ответчиками оспариваемым распоряжением не устанавливались, площадь помещения, предоставленного в качестве натуральной компенсации, соответствует закону.
В таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, поскольку существует реальная угроза безопасности жизни и здоровью ответчиков.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что семья Ч.Н. и Ч.А. и К. проживают в двух комнатах, а не в отдельной двухкомнатной квартире, в связи с чем, выселение в предлагаемое жилое помещение ухудшит жилищные условия ответчиков, являющихся разными семьями, правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из характера спорного правоотношения, не имеют, так как жилищным законодательством РФ обязанность по расселению семей, при выселении граждан в связи со сносом жилых домов, на ДГИ г. Москвы не возложена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с тем, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Ч.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К., Ч.А., Ч.Н. о выселении в иное жилое помещение, по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения недействительным, признании разными семьями, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)