Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-9860/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29855/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-9860/2016

Дело N А76-29855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-29855/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" - Сомов Владимир Михайлович (паспорт, доверенность N 9-101 от 12.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Сазикова Татьяна Вячеславовна (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - общество "Тепло и Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания", ответчик) о понуждении заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, т. 1, л.д. 7-8, т. 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ").
Решением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016, л.д. 66-80) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество "Жилищная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательства выбора ответчика в качестве управляющей организацией спорными многоквартирными домами (отсутствуют протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов), а равно доказательств того, что общество "Жилищная управляющая компания" является управляющей организацией в силу постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", далее - Правила N 124).
Кроме того, судом не дана оценка возражениям ответчика по представленному проекту договора.
Общество "Тепло и Сервис" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, указав на то, что обязанность общества "Жилищная управляющая компания" как управляющей организации по заключению договора установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 124.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.
Общество "РКЦ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "РКЦ".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015 общество "Тепло и Сервис" направило в адрес общества "Жилищная управляющая компания" письмо (от 12.10.2015 исх. N 9-737) с предложением заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 8-154, т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком оферта не возвращена, а также на положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 124 общество "Тепло и Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.
При этом суд исходил из положений статей 12, 421, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 11, 12, 17, 18 Правил N 124, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в результате пришел к выводу о том, что в предложенном истцом проекте договора содержатся все существенные условия договора энергоснабжения. При этом редакция ответчика, изложенная им в отзыве в отношении спорных пунктов договора, судом принятию не подлежит, поскольку не соответствует действующему законодательству.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанций с учетом указанных положений пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Жилищная управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу своего статуса обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - обществом "Тепло и Сервис", а соответственно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора ресурсоснабжения тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода" в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору (л.д. 18-20, т. 7) (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы о том, что он не является управляющей организацией, а, соответственно, исполнителем коммунальных услуг спорных многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В материалы дела ответчиком представлена информация о многоквартирных домах, находящимся в управлении общества "Жилищная управляющая компания" (письмо от 10.06.2016, л.д. 22,23-24, т. 7), согласно которой перечень домов, находящихся на обслуживании ответчика, совпадает с перечнем домов, указанных истцом в проекте договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Кроме того, материалы дела содержат протоколы собраний собственников помещений, указанных в перечне многоквартирных домов, бюллетени голосования к ним, распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа о передаче многоквартирных домов на обслуживание управляющим организациям по итогам заочного голосования собственников помещений (л.д. 91-161, т. 1, л.д. 3-161, т. 3, л.д. 1-200, т. 4, л.д. 2-218, т. 5, л.д. 1-200, т. 6), подтверждающие факт выбора ответчика управляющей компанией.
Таким образом, поскольку собственники многоквартирных домов заочным голосованием выбрали способ управления - управляющей компанией обществом "Жилищная управляющая компания", следует руководствоваться статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9, 13 и 14 Правил N 354 и Правилами N 124.
Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 17 Правил N 124 предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.
Предмет договора определен в пунктах 1.1, 2.1 проекта договора, что соответствует положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дата поставки коммунального ресурса установлена пунктом 11.1. и 11.2 проекта договора от 12.10.2015 N 1/695, а граница разграничения эксплуатационной ответственности определена пунктом 2.3 проекта договора, что также соответствует пункту 18 Правил N 124.
Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о необходимости включения в пункт 2.3 договора следующего предложения: "Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к настоящему договору)".
Как было отмечено, граница ответственности установлена пунктом 2.3. договора и закреплена в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), поэтому необходимость составления актов разграничения отсутствует.
Пунктами 3.1, 3.2, 4.1.1, 7.3, 9.1, 9.2, 9.5 договора установлены показатели качества коммунального ресурса и ответственность за несоблюдение данного условия. Более того, качество коммунального ресурса и ответственность установлены в Правилах N 354, в связи с чем редакция пунктов 3.1, 3.2, 4.1.1 ответчика судом во внимание не принимается.
Ссылка подателя жалобы на необходимость включения в договор пункта 4.1.6 также подлежит отклонению. Принятие мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений в установленные сроки предусмотрено действующим законодательством и не требует обязательного включения данного условия в текст договора; при этом Правилами N 354 предусмотрена допустимая продолжительность перерывов в подаче тепловой энергии.
Пункт 4.1.7 договора содержит согласование порядка и сроков урегулирования спора относительно качества предоставленной коммунальной услуги и не относится к существенным условиям договора.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в договор пункта 4.1.7, 4.1.9 в редакции ответчика, поскольку указанные в нем условия отражены в пунктах 4.4.1 - 4.4.4 проекта договора
Отсутствуют и основания для исключения из договора пунктов 4.2.4, 4.2.6 договора.
Согласно пункту 30 Правил N 124 (в редакции на момент вынесения решения суда) в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказа от его исполнения полностью. При этом в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, соответствующее право ресурсоснабжающей организации не ограничено исключительно наличием судебного решения.
Кроме того, подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 допускает возможность отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения, однако содержит запрет на внесение в него изменений в одностороннем порядке, что корреспондирует общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 4.3.2 договора изложен в соответствии с пунктами 6.2.59 и 9.2.1 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", поэтому оснований для принятия пункта в редакции ответчика отсутствуют.
Пункт 4.3.10, с одной стороны, за ненадлежащее содержание имущества многоквартирных домов - системы отопления, возлагает ответственность на исполнителя, с другой - дополнительно гарантирует ресурсоснабжающей организации компенсацию за утечку воды, вызванную ненадлежащими действиями (бездействиями) управляющей компании по содержанию системы отопления, в связи с чем выводы суда о включении данного пункта в текст договора правомерны, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Положения названного пункта соответствуют положениям гражданского и жилищного законодательства, не ущемляют прав ответчика.
При должном исполнении управляющей организацией своих обязанностей ответственность по пункту 4.3.10 исключается.
Порядок определения цены договора и порядок оплаты коммунального ресурса определены в разделах 7 и 8 проекта договора и проекта Приложения N 1 к договору, который действующему законодательству не противоречит, а потому пункты 7.2 - 7.4 договора в редакции истца приняты судом первой инстанции в качестве правомерных.
Возражения ответчика относительно пункта 8.1 договора основаны на положениях Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253).
Исходя из буквального толкования положений Требований N 253, они не устанавливают ни порядок заключения договоров на водоснабжение и водоотведение, ни существенные условия таких договоров.
Целью принятия Требований о порядке расчетов является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов исполнителями коммунальных услуг, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.
Ответчик должен осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями с учетом Требований N 253 с целью гарантированного поступления в ресурсоснабжающие организации денежных средств за отпущенные коммунальные ресурсы, а также в целях недопущения неправомерного использования денежных средств, подлежащих перечислению в ресурсоснабжающие организации.
При этом Требования N 253 никак не меняют объем обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, общий срок исполнения обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.
По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, от исполнителя к ресурсоснабжающей организации, устанавливая для исполнителя обязанность по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.
Наличие данных требований не влияет на объем обязательства по оплате исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, не меняет срок его исполнения, а также меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, положение пункта 26 Правил N 124 о возможности расчетов путем уступки исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям является диспозитивной, а следовательно, при наличии возражений истца включению в договор не подлежит.
Как усматривается из позиции ответчика, выраженной в его устных и письменных пояснениях, ответчик предполагает, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возникает только после внесения потребителями ответчику платы за потребленный коммунальный ресурс и не должно оплачивать ресурс при наличии задолженности со стороны населения.
Вместе с тем, обществом "Жилищная управляющая компания" не учтено, что предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора лишит ресурсоснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) права требовать уплаты задолженности за ресурс, гарантированного ей действующим законодательством, в силу которых оплате подлежит весь объем оказанных услуг, вне зависимости от размера сумм, поступивших от населения.
Пунктом 5 Требований N 253 фактически установлена методика распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. Данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя и не может являться основанием для освобождения исполнителя от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные ресурсы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, работа с должниками признается обязанностью исполнителя, тогда как содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).
Положения пункта 8.2 проекта договора соответствуют подпункту "б" пункта 27 Правил N 124, а положения пункта 8.3 проекта договора - части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Требованиям N 253. Поэтому оснований для исключений данных пункта из текста договора не имеется.
Пункт 8.4 договора в редакции ответчика ставит размер оплаты в зависимость от объема поступивших от конечных потребителей денежных средств, что не соответствует действующему законодательству (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязанность оплаты ресурса не должна ставиться в зависимость ни от момента оплаты потребителем, ни от размера внесенных ими денежных средств. Указанный подход не отвечает интересам истца, поскольку потребители могут несвоевременно оплачивать коммунальные услуги ответчику и не в полном объеме. Следовательно, предложенная ответчиком редакция пункта 8.4 договора во внимание не принимается.
Пункт 9.5 проекта договора освобождает ресурсоснабжающую организацию от ответственности по договору при наличии обстоятельств, не зависящих от нее в силу объективных причин (например, отсутствие должного утепления помещения; непроведение промывки систем теплоснабжения), что не противоречит Правилам N 354 и статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит включению в текст договора.
Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность позиции ответчика о том, что в случае передачи возникшего между сторонами спора на рассмотрение суда, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, само по себе указание в пункте 11.1 договора на то, что договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено договором, не влечет отмену либо изменение оспариваемого решения, так как редакция истца соответствует требованиям пункта 19 Правил N 124, а разногласия по точкам поставки у сторон отсутствуют и к судебному урегулированию не заявлены.
Кроме того, не усматриваются основания для дополнения договора приложениями N 4 и 5, так как в силу статьи 23 Закона о теплоснабжении обязанность по разработке, утверждению и ежегодной актуализации схем теплоснабжения, которые должны содержать, в том числе, оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения, возложена на уполномоченные законом органы.
При этом действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что температурный график, то есть документ, определяющий зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источников тепловой энергии.
Также по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определять температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (в точке поставки) с потребителем.
Таким образом, стороны должны руководствоваться требованиями закона, в соответствии с которыми показатели качества коммунального ресурса должны позволять исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.
Ссылка подателя жалобы на необходимость изменения пункта 5 Приложения N 1 к договору отклоняется, поскольку предполагает увеличение ориентировочного объема потребления тепловой энергии и горячей воды за период с 01 января по 30 июня 2016 года по сравнению с редакцией пункта 5 Приложения N 1.
Ориентировочный объем не устанавливает пределы объема отпуска истцом ресурса и не означает прекращение подачи ресурса после достижения указанного объема. Таким образом, предложенная истцом и принятая судом редакция пункта 5 Приложения N 1 договора не ущемляет права ответчика на получение ресурса в достаточном для осуществления своей деятельности объеме.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Приложение N 2 к проекту договора соответствует законодательству Российской Федерации, а расчет произведен в соответствии с нормативами.
Оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Правил N 124; в том числе доказательств наличия договора ресурсоснабжения тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода" в отношении спорных многоквартирных домов с иной ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции, установив, что договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) на условиях направленного в адрес ответчика проекта договора от 12.10.2015 N 1/695 в редакции истца содержит все существенные условия договора теплоснабжения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании общества "Жилищная управляющая компания" заключить договор в редакции, предложенной обществом "Тепло и Сервис".
Указание в резолютивной части решения о заключении спорного договора на условиях, предложенных обществом "Тепло и Сервис" с полным изложением направленной в адрес ответчика оферты не противоречит статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской и не влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта.
Требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке истцом исполнено, а соответствующие доводы жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-29855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)