Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13299/2016

Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Истцу стало известно о проведении ответчиками внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме. По мнению истца, решение является незаконным, так как истца о проведении собрания никто не уведомлял, протокол является сфальсифицированным, при проведении собрания кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13299/2016


Судья Лисицын Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года по иску В. к Г.Л.Д., Л., Д.О., З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя В., ООО У О "Ремжилзаказчик" - Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.Л.Д., представителя З., Д.О., Л., ТСЖ "Ника" - Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Г.Л.Д., З., Д.О., Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, оформленных протоколом N 9 от 28 мая 2015 года.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения *** в многоквартирном доме по адресу ***. Ей стало известно о проведении ответчиками внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, принятии решений. Ее как собственника нежилого помещения о проведении собрания никто не уведомлял. Ответчиками не представлен реестр собственников, участвовавших в общем собрании, обжалуемый протокол является незаконным, сфальсифицированным и подлежит отмене. При проведении собрания кворум отсутствовал, общее собрание собственников помещений неправомочно.
В судебном заседании представитель В. - Д.Л., представлявшая также интересы ООО У О "Ремжилзаказчик", на иске настаивала.
Г.Т., действующая в своих интересах и в интересах ТСЖ "Ника", представитель Д.О., Л., З. - Х. иск не признали.
В., Д.О., Л., З. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что из оспариваемого протокола невозможно достоверно установить данные о собственниках, принимавших участие в голосовании; протокол составлен до подведения итогов голосования, что противоречит требованиям ЖК РФ. Полагает, что не подлежали учету при определении кворума голоса собственников, в бюллетенях которых отсутствует дата голосования, либо указана дата до 28.05.2015. Кворум отсутствовал. Во всех бланках голосования имеются описки, затерты даты голосования, отсутствуют данные о праве собственности. С момента начала управления домом ТСЖ "Ника" в несколько раз выросли расходы на общедомовые нужды по электрической энергии, холодному водоснабжению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г.Л.Д. ссылается на то, что В. как и другие собственники была извещена о проведении собрания, ею получено заказное письмо с уведомлением о проведении общего собрания 28 мая 2015 года, бюллетенем для голосования. Решениями собственников подвержено участие в собрании собственников, которым принадлежит 5578,55 голосов, что более 50% от общего числа голосов (10614,8). Решением общего собрания собственников помещений от 28 мая 2015 года, оформленного протоколом N 9, подтвержден выбор управления многоквартирным домом по адресу ***, ТСЖ "Ника". Истец на судебные заседания не являлась, с претензией в правление ТСЖ не обращалась, расходы на содержание и ремонт дома не оплачивает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В., Д.О., Л., З. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. является собственником нежилого помещения *** (офис) общей площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу *** (том 1, л.д. 6).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Г.Л.П. к Г.Л.Д., Д.В., Д.О.: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, расположенном по адресу ***, оформленное протоколом N 6 от 24 мая 2014 года, о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "Ника"; на Г.Л.Д. возложена обязанность по проведению процедуры ликвидации некоммерческой организации товарищества собственников жилья в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу (том 1, л.д. 155 - 160).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2015 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Г.Л.П. о возложении на Г.Л.Д. обязанности ликвидировать товарищество собственников жилья отменено, в удовлетворении названных требований отказано, в остальной части названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Л.Д. - без удовлетворения (том 1, л.д. 147 - 154).
Из представленного протокола N 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 28 мая 2015 года следует, что инициаторами собрания являлись Г.Л.Д., З., Д.О. и Л. - собственники квартир *** соответственно. По итогам общего собрания принято решение по десяти вопросам повестки дня, в том числе о подтверждении выбора способа управления домом - управление товариществом собственников жилья "Ника"; внесении изменений в Устав ТСЖ "Ника"; прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на открытом ТСЖ "Ника" специальном счете в кредитной организации "Россельхозбанк" (том 1, л.д. 8 - 11, 107 - 108).
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В протоколе N 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, от 28 мая 2015 года указано, что общая площадь многоквартирного дома 10614,8 кв. м; площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 5921,1 кв. м или 55,8% от общего числа голосов собственников помещений; кворум имеется, общее собрание правомочно решать вопросы повестки дня.
В материалы дела представлены копии решений собственников жилых (нежилых) помещений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***; копии правоустанавливающих документов, справки ОГУП "Обл.ЦТИ" и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 63 - 96, том 2, л.д. 60 - 108).
При определении кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из общей площади помещений многоквартирного дома (10614,8 кв. м) и уточненного расчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 28 мая 2015 года в доме ***, представленного представителем ТСЖ "Ника", в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5578,55 голосов, что составляет 52,55% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (том 2, л.д. 154 - 158).
При проверке уточненного расчета ответчиков судом апелляционной инстанции установлено, что необоснованно учтены голоса собственников квартиры *** П.В.М. П.Л.Н. (63,1 голосов), поскольку решение собственниками не подписано (том 1, л.д. 92).
Также необоснованно учтены голоса собственника квартиры *** П.Д.В. (26,1 голосов), поскольку представленное первоначально по запросу суда решение от 28.05.2015 собственником не подписано (том 1, л.д. 69). Представление впоследствии ответчиком другого решения П.Д.В. от 28.05.2015 с подписью собственника (том 2, л.д. 69 оборот) не может бесспорно свидетельствовать о том, что вновь представленное решение с подписью получено до даты окончания приема решений (28.05.2015), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ голоса данного собственника не могут учитываться.
В решении собственника квартиры *** П.В.И. (49,1 голосов) отсутствует дата голосования (том 1, л.д. 91 оборот), что не подтверждает получение решения данного собственника до даты окончания приема решений, поэтому голоса названного собственника не могут учитываться при определении кворума.
Не подлежали учету голоса собственников квартир (долей в праве общей долевой собственности на квартиры) *** - П.В.И. (26,8 голосов) (том 1, л.д. 71), К.А.Н. (26,45 голосов) (том 1, л.д. 72), Л.А.Н. (24,4 голосов) (том 1, л.д. 94 оборот).
За П.В.И. голосовала С.Е.В. на основании доверенности, удостоверенной ИП П.Д.А. и председателем правления ТСЖ "Ника" Г.Л.Д. (том 2, л.д. 60); за К.А.Н. голосовала К.Т.В. на основании доверенности, удостоверенной председателем правления ТСЖ "Ника" (том 2, л.д. 76 оборот), за Л.А.Н. голосовала Л. на основании доверенности, удостоверенной ООО "LANco" (том 2, л.д. 262).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции и раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 185.1 "Удостоверение доверенности".
В соответствии с п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Удостоверение доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме лицами, указанными в п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, а также товариществом собственников жилья, названными положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома не отвечают требованиям закона, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников не могут быть учтены при определении кворума.
Таким образом, при определении кворума не подлежали учету голоса собственников в размере 215,95 голосов, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании и подлежащих учету составляет 5360,80 (5576,75 - 215,95) голосов, что составляет 50,50% от общего числа голосов.
Вместе с тем, по второму вопросу повестки дня принято решение о подтверждении способа управления домом товариществом собственников жилья "Ника".
Однако решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, расположенном по адресу ***, оформленное протоколом N 6 от 24 мая 2014 года, о создании ТСЖ "Ника" признано недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2015 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2015 года в указанной части оставлено без изменения.
Иных решений о создании ТСЖ "Ника" собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.
Соответственно, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 мая 2015 года не мог быть подтвержден способ управления домом товариществом собственников жилья "Ника", фактически разрешен вопрос о создании ТСЖ "Ника".
В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Как следует из материалов дела, кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал.
Так, собственник квартиры *** П.В.А. (64 голоса) по второму вопросу повестки дня (подтверждение выбора способа управления домом - управление товариществом собственников жилья) проголосовал против (том 1, л.д. 82), собственники квартир (долей в праве собственности на квартиры) *** З.Т.Д. (47,9 голосов), Л.А.С. (27,8 голосов), М.А.К. (15,85 голосов), К.А.Г. (17,87 голосов) (том 1, л.д. 64, 74, 75 оборот, том 2, л.д. 74, 261) по указанному вопросу повестки дня воздержались.
В силу ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Соответственно, не могли быть учтены голоса собственников квартиры *** С.Ю.Н. и С.Н.А. (56,3 голосов), поскольку в нарушение положений ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ ими отмечены два варианта голосования по второму вопросу - "за" и "воздержался" (том 1, л.д. 86 оборот).
В решении собственника квартиры *** З.К.М. (64,1 голосов) сплошной линией заполнен столбец "воздержался" по всем вопросам повестки дня, однако по второму вопросу имеется также вариант голосования "за", при этом внесенные исправления не оговорены, подписью собственника не удостоверены (том 1, л.д. 74).
В решении собственника квартиры *** К.И.Н. (62,2 голосов) имеется запись "за ТСЖ в ином составе" (том 1, л.д. 76), в решении собственника квартиры *** Е.А.В. (64,1 голосов) по второму вопросу повестки дня имеется запись "за, если будет решение областного суда" (том 1, л.д. 86).
Указанные формулировки не соответствуют закону и не могут быть учтены как вариант голосования "за" по поставленному вопросу повестки дня.
Таким образом, за принятие решения по второму вопросу повестки дня из числа проголосовавших отсутствует волеизъявление собственников, обладающих 420,12 голосов, соответственно, за управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Ника" проголосовали собственники, обладающие 4940,68 голосов (5360,80 - 420,12), что составляет 46,55% от общего числа голосов.
При этом исходя из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, приведенного в расчете ответчиков (5576,65 голосов), за принятие решения проголосовали собственники, обладающие 5156,65 голосов (5576,75 - 420,12), что составляет 48,58% от общего числа голосов.
Решение принято в отсутствие кворума.
По седьмому вопросу повестки дня оспариваемого собрания принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта дома на открытом ТСЖ "Ника" специальном счете в кредитной организации "Россельхозбанк".
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
При этом в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку расчетом самих ответчиков подтверждено участие в голосовании собственников, обладающих менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (согласно протокола N 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - 5921,1 или 55,8% от общего числа голосов собственников помещений; согласно уточненного расчета - 5578,55 или 52,55% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), решение по данному вопросу принято в отсутствие кворума.
Кроме того, вторым вопросом повестки дня оспариваемого собрания указано подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; седьмым вопросом повестки дня указано принятие решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование его на специальном счете дома, в таком виде вопросы повестки дня сформулированы в представленных решениях собственников; при этом принято решение по второму вопросу повестки дня - о подтверждении способа управления домом товариществом собственников жилья "Ника"; по седьмому вопросу повестки дня - о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта дома на открытом ТСЖ "Ника" специальном счете в кредитной организации "Россельхозбанк".
Таким образом, решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований В.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, оформленные протоколом N 9 от 28 мая 2015 года.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)