Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не оплатили фактически потребленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е., при участии публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017 N 68-2017), от общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" Шереметьева Д.И. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75594/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива", место нахождения: 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 24, корп. 6, ОГРН 1027739423524, ИНН 7705302518 (далее - Общество), и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Жилкомсервис N 1), 859 452 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в отсутствие заключенного договора теплоснабжения за период с 01.10.2013 по 30.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ", место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240 (далее - Общество "Опцион-ТМ").
Решением суда первой инстанции от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, отсутствие договора теплоснабжения или акта бездоговорного потребления не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Податель жалобы указывает, что истец представил расчет объема тепловой энергии, поставленной в адрес ответчиков, и ее стоимости, которая составила 859 452 руб. 58 коп.
Податель жалобы ссылается на то, что Жилкомсервис N 1 не оспаривал поставку тепловой энергии в многоквартирный дом. Как считает заявитель, тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении Жилкомсервиса N 1, через ИТП, находящееся в собственности Общества, в связи с чем требования к ответчикам являются обоснованными.
Как полагает податель жалобы, даже если обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию следует не из акта о бездоговорном теплопотреблении и статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), то такая обязанность в любом случае возникает у него в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Жилкомсервис N 1 и Общество "Опцион-ТМ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом "Опцион-ТМ" (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2012 N 5621 (далее - Договор теплоснабжения) для снабжения тепловой энергией зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195, лит. А (объект 1) и ул. Курская, д. 13/93 (объект 2).
Полагая, что абонент не исполнил договорные обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной за период с 01.10.2013 по 30.11.2015, в размере 59 452 руб. 58 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А56-7743/2016). В рамках названного дела Общество было привлечено в качестве соответчика.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-7743/2016 в удовлетворении исковых требований Компании отказано. При этом установлено, что с 29.10.2012 Общество "Опцион-ТМ" не является собственником объекта теплопотребления, так как право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195, лит. А, зарегистрировано за Обществом.
Как полагает Компания, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в части оплаты за потребленную тепловую энергию по объекту 1 (нежилое строение).
По мнению Компании, неосновательное обогащение также образовалось на стороне Жилкомсервиса N 1 в части оплаты за тепловую энергию, потребленную за тот же период по объекту 2, поскольку Жилкомсервис N 1 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 13/93, и данный дом получает тепловую энергию от ИТП, расположенного в нежилом здании, принадлежащем Обществу (на объекте 1).
Ссылаясь на то, что ответчики, не заключив договоры теплоснабжения на объекты, несут солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на объектах 1 и 2 в период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 859 452 руб. 58 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как обоснованно указал податель жалобы, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Вместе с тем, Компания, заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости тепловой энергии, должна доказать наличия солидарной обязанности ответчиков, а также факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате.
Как установлено судами, в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истец не представил доказательства того, что законом или договором установлена солидарная обязанность ответчиков по заявленным требованиям.
Общество представило в материалы дела документы, из которых следует, что тепловая энергия, поставленная Компанией в период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года полностью оплачена, что подтверждается актом сверки N Р 12027, счетом от 30.10.2014 и платежным поручением от 12.01.2015 N 12, а в период с 16.05.2014 Общество тепловую энергию не потребляло, что подтверждается актами установки и сохранности пломб от 16.05.2014, от 09.04.2015, от 29.04.2015, от 22.01.2016. Жилкомсервис N 1 представил акт сверки, подписанный Компанией, согласно которому по состоянию на 01.01.2017 задолженность у Жилкомсервиса N 1 перед Компанией отсутствует (л.д. 104, 105). Данные обстоятельства Компания не опровергла.
Более того, в рамках дела N А56-7743/2016 Компании отказано во взыскании с Общества задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объект, принадлежащий Обществу. Возможность предъявления исковых требований к тому же ответчику, за тот же период, процессуальным законом не предусмотрена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требования Компании удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А56-75594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф07-13064/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75594/2016
Требование: О взыскании солидарно неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не оплатили фактически потребленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А56-75594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е., при участии публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017 N 68-2017), от общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива" Шереметьева Д.И. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75594/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива", место нахождения: 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 24, корп. 6, ОГРН 1027739423524, ИНН 7705302518 (далее - Общество), и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Жилкомсервис N 1), 859 452 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в отсутствие заключенного договора теплоснабжения за период с 01.10.2013 по 30.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ", место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240 (далее - Общество "Опцион-ТМ").
Решением суда первой инстанции от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, отсутствие договора теплоснабжения или акта бездоговорного потребления не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Податель жалобы указывает, что истец представил расчет объема тепловой энергии, поставленной в адрес ответчиков, и ее стоимости, которая составила 859 452 руб. 58 коп.
Податель жалобы ссылается на то, что Жилкомсервис N 1 не оспаривал поставку тепловой энергии в многоквартирный дом. Как считает заявитель, тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом, находящийся в управлении Жилкомсервиса N 1, через ИТП, находящееся в собственности Общества, в связи с чем требования к ответчикам являются обоснованными.
Как полагает податель жалобы, даже если обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию следует не из акта о бездоговорном теплопотреблении и статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), то такая обязанность в любом случае возникает у него в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Жилкомсервис N 1 и Общество "Опцион-ТМ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом "Опцион-ТМ" (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2012 N 5621 (далее - Договор теплоснабжения) для снабжения тепловой энергией зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195, лит. А (объект 1) и ул. Курская, д. 13/93 (объект 2).
Полагая, что абонент не исполнил договорные обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной за период с 01.10.2013 по 30.11.2015, в размере 59 452 руб. 58 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А56-7743/2016). В рамках названного дела Общество было привлечено в качестве соответчика.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-7743/2016 в удовлетворении исковых требований Компании отказано. При этом установлено, что с 29.10.2012 Общество "Опцион-ТМ" не является собственником объекта теплопотребления, так как право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 195, лит. А, зарегистрировано за Обществом.
Как полагает Компания, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в части оплаты за потребленную тепловую энергию по объекту 1 (нежилое строение).
По мнению Компании, неосновательное обогащение также образовалось на стороне Жилкомсервиса N 1 в части оплаты за тепловую энергию, потребленную за тот же период по объекту 2, поскольку Жилкомсервис N 1 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 13/93, и данный дом получает тепловую энергию от ИТП, расположенного в нежилом здании, принадлежащем Обществу (на объекте 1).
Ссылаясь на то, что ответчики, не заключив договоры теплоснабжения на объекты, несут солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на объектах 1 и 2 в период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в размере 859 452 руб. 58 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как обоснованно указал податель жалобы, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Вместе с тем, Компания, заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости тепловой энергии, должна доказать наличия солидарной обязанности ответчиков, а также факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате.
Как установлено судами, в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истец не представил доказательства того, что законом или договором установлена солидарная обязанность ответчиков по заявленным требованиям.
Общество представило в материалы дела документы, из которых следует, что тепловая энергия, поставленная Компанией в период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года полностью оплачена, что подтверждается актом сверки N Р 12027, счетом от 30.10.2014 и платежным поручением от 12.01.2015 N 12, а в период с 16.05.2014 Общество тепловую энергию не потребляло, что подтверждается актами установки и сохранности пломб от 16.05.2014, от 09.04.2015, от 29.04.2015, от 22.01.2016. Жилкомсервис N 1 представил акт сверки, подписанный Компанией, согласно которому по состоянию на 01.01.2017 задолженность у Жилкомсервиса N 1 перед Компанией отсутствует (л.д. 104, 105). Данные обстоятельства Компания не опровергла.
Более того, в рамках дела N А56-7743/2016 Компании отказано во взыскании с Общества задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объект, принадлежащий Обществу. Возможность предъявления исковых требований к тому же ответчику, за тот же период, процессуальным законом не предусмотрена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требования Компании удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А56-75594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.Е.СУДАС
В.К.СЕРОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.Е.СУДАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)