Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не перечислены поступившие от третьих лиц платежи за техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ОГРН: 1086623001475, ИНН: 6623046981; далее - общество "Расчеты и платежи"), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ИНН: 6623026907, ОГРН: 1069623003086; далее - общество "СП Тагиллифт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-17786/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Расчеты и платежи" - Кантеев Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1); Горбунова Н.А. (доверенность от 11.01.2016); Калайчиева О.А., доверенность от 10.06.2016;
- общества "СП Тагиллифт" - Ковалев А.А. (доверенность от 15.04.2016);
- Общество "СП Тагиллифт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Расчеты и платежи" о взыскании 3 538 422 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.12.2015 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 287 072 руб. 15 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СП Тагиллифт" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 2 151 350 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 165 081 руб. 81 коп. судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком от граждан-должников платежей за техническое обслуживание лифтов в размере 2 151 350 руб. 11 коп. за период с 16.08.2010 по 20.06.2013 подтверждается 34-мя отчетами об оказанных услугах, предоставленных обществом "Пиранья". Полученные от населения денежные средства обществом "Расчеты и платежи" в адрес общества "СП Тагиллифт" не перечислялись, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец полагает, что его судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 126 321 руб., государственная пошлина в сумме 39 540 руб. 42 коп. из расчета подлежащих удовлетворению требований в размере 3 438 422 руб. 26 коп., что составляет 97,17% от цены иска.
В кассационной жалобе общество "Расчеты и платежи" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик считает заключение эксперта N ЭК-2015-69/АС в части выводов о произведенных перечислениях в пользу истца и о размере задолженности лишь косвенным доказательством, в котором содержатся вероятностные, но не категорические выводы, суды при вынесении решения не должны были им руководствоваться.
Общество "Расчеты и платежи" приводит в кассационной жалобе расчет, согласно которому задолженности перед истцом не имеет. Ответчик не оспаривает, что населением за июнь - август оплачено 2 551 715 руб. 18 коп., между тем, указывает, что истцу и третьим лицам (по поручению истца) за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 перечислено 2 389 918 руб. 34 коп., а не 1 959 941 руб. 08 коп. Поясняет, что сумма 820 486 руб. 81 коп. была оплачена населением в период с 01.04.2013 по 01.06.2013 в качестве частичного погашения задолженности, образовавшейся до 01.04.2013 за услуги, оказанные истцом. Вся задолженность, сформировавшаяся за период до 01.04.2013, в сумме 17 778 235 руб., как утверждает ответчик, была продана истцом обществу с ограниченной ответственностью "РЦЖКП" по договору уступки права требования от 01.04.2013. Поэтому поступившие после 01.04.2013 денежные средства в сумме 820 486 руб. 81 коп. уже не относились к денежным средствам истца.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Расчеты и платежи" общество "СП Тагиллифт" просит оставить кассационную жалобу общества "Расчеты и платежи" без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СП Тагиллифт" (заказчик) и обществом "Расчеты и платежи" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 33/37/24-09 (далее - договор от 01.01.2009), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению расчетов и перерасчетов за техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах в соответствии с приложениями к договору; ведению базы данных, контролю за поступлением средств, приему платежей в пользу заказчика, ведению претензионно-исковой работы (п. 1.1 договора от 01.01.2009).
Пунктом 2.1 договора от 01.01.2009 предусмотрено, что исполнитель обязан производить ежемесячные начисления в пользу заказчика за услуги по техническому обслуживанию лифтов с учетом действующих льгот по системе "единый платежный документ"; производить перерасчет платы в случае некачественного предоставления услуг, в соответствии с утвержденными нормативами; перерасчет производить на основании актов установленной формы, подписанных уполномоченным представителем заказчика; обеспечивать пользователей платежными документами; осуществлять прием платежей за оказанные заказчиком услуги в соответствии с единым счетом квитанцией; еженедельно перечислять на расчетный счет заказчика принятые от пользователей денежные средства за вычетом вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора от 01.01.2009.
Размер вознаграждения исполнителя составляет 1% от оплаченных пользователями услуг заказчика за услуги по приему платежей; 2,7% от оплаченных пользователями услуг заказчика за услуги по ведению расчетов. Оплата вознаграждения исполнителя производится путем удержания из принятых платежей (п. 3.1, 3.2 договора от 01.01.2009). Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время договор от 01.01.2009 фактически не действует в связи с прекращением оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.
Ссылаясь на то, что общество "Расчеты и платежи" не перечислило обществу "СП Тагиллифт" все причитающиеся платежи, полученные за услуги по техническому обслуживанию, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученными ответчиком и фактически перечисленными истцу ответчиком денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались результатами судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной судом ввиду значительного объема представленных в материалы дела первичных документов, подлежащих оценке, с целью определить сумму, подлежащую начислению населению за услуги общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору N 33/37/24-09 от 01.01.2009 г. за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г. и фактически уплаченную собственниками жилых домов, но не перечисленную истцу ответчиком.
Поскольку в рамках дела N А60-46726/2014 установлено, что общество "Расчеты и платежи" перечислило открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" 100 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2013 N 116608 за общество "СП Тагиллифт" в счет оплаты бензина по договору от 06.07.2009 N 37000064, судами данная сумма исключена при расчете размера обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, которой следовало определить: поступали ли в кассы и (или) на расчетные счета общества "Расчеты и платежи" денежные средства, полученные от населения в рамках отчетов об оказанных услугах, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Пиранья" в период с 16.08.2010 по 20.06.2010, всего 34 отчета по конкретным датам; сумму подлежащую начислению населению за услуги общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах за период с 01.06.2013 по 31.08.2013; сумма уплаченную населением за этот период.
По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта N ЭК-2015-69/АС, содержащее следующие выводы.
1. Денежные средства поступали в кассы и на расчетные счета общества "Расчеты и платежи" от граждан-должников, указанных в отчетах об оказанных услугах общества "Пиранья" за период с 16.08.2010 по 20.06.2013. Установить точный размер поступивших денежных средств в указанный период в кассы и на расчетные счета общества "Расчеты и платежи" не представляется возможным ввиду отсутствия в документах общества "Расчеты и платежи" пофамильного учета в соответствии с назначением платежа. Платежи от населения в кассы и на расчетные счета общества "СП Тагиллифт" от общества "Пиранья" и общества "Расчеты и платежи", не поступали.
2. Сумма, подлежащая начислению за услуги общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 N 33/37/24-09, согласно справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным обществом "Расчеты и платежи", за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составляет 3 479 615 руб. 52 коп. Поскольку исходные данные для начислений за содержание и ремонт лифтов за июнь, июль, август 2013 года в материалах дела отсутствуют, правильность расчетов по начислениям за вышеуказанные месяцы не рассматривается.
3. Оплата населением услуг общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 N 33/37/24-09, согласно справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным обществом "Расчеты и платежи", за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составляют сумму 3 347 013 руб. 23 коп. Денежные средства перечислены обществом "Расчеты и платежи" за услуги общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах от населения за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 1 959 941 руб. 08 коп. При сопоставлении данной суммы с суммой оплаты населением по справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным обществом "Расчеты и платежи", установлено расхождение в размере 1 387 072 руб. 15 коп.
Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты населением за услуги общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 3 347 013 руб. коп., а также факт перечисления обществом "Расчеты и платежи" за услуги по техническому обслуживанию лифтов по договору от 01.01.2009 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 1 959 941 руб. 08 коп., разницу между суммами денежных средств, перечисленных населением ответчику и перечисленных ответчиком истцу (за вычетом 100 000 руб.), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 287 072 руб. 15 коп.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационных жалоб общества "Расчеты и платежи" и общества "СП Тагиллифт" по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Расчеты и платежи" и общества "СП Тагиллифт" - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "СП Тагиллифт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 удовлетворено ходатайство общества "Расчеты и платежи" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-17786/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-17786/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" в бюджет Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-17786/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу, принятое определением от 20.04.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2016 N Ф09-5107/16 ПО ДЕЛУ N А60-17786/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, не перечисленных в рамках договора оказания услуг, связанных с расчетами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не перечислены поступившие от третьих лиц платежи за техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N Ф09-5107/16
Дело N А60-17786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ОГРН: 1086623001475, ИНН: 6623046981; далее - общество "Расчеты и платежи"), общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ИНН: 6623026907, ОГРН: 1069623003086; далее - общество "СП Тагиллифт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-17786/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Расчеты и платежи" - Кантеев Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1); Горбунова Н.А. (доверенность от 11.01.2016); Калайчиева О.А., доверенность от 10.06.2016;
- общества "СП Тагиллифт" - Ковалев А.А. (доверенность от 15.04.2016);
- Общество "СП Тагиллифт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Расчеты и платежи" о взыскании 3 538 422 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.12.2015 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 287 072 руб. 15 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СП Тагиллифт" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 2 151 350 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 165 081 руб. 81 коп. судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком от граждан-должников платежей за техническое обслуживание лифтов в размере 2 151 350 руб. 11 коп. за период с 16.08.2010 по 20.06.2013 подтверждается 34-мя отчетами об оказанных услугах, предоставленных обществом "Пиранья". Полученные от населения денежные средства обществом "Расчеты и платежи" в адрес общества "СП Тагиллифт" не перечислялись, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец полагает, что его судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 126 321 руб., государственная пошлина в сумме 39 540 руб. 42 коп. из расчета подлежащих удовлетворению требований в размере 3 438 422 руб. 26 коп., что составляет 97,17% от цены иска.
В кассационной жалобе общество "Расчеты и платежи" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик считает заключение эксперта N ЭК-2015-69/АС в части выводов о произведенных перечислениях в пользу истца и о размере задолженности лишь косвенным доказательством, в котором содержатся вероятностные, но не категорические выводы, суды при вынесении решения не должны были им руководствоваться.
Общество "Расчеты и платежи" приводит в кассационной жалобе расчет, согласно которому задолженности перед истцом не имеет. Ответчик не оспаривает, что населением за июнь - август оплачено 2 551 715 руб. 18 коп., между тем, указывает, что истцу и третьим лицам (по поручению истца) за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 перечислено 2 389 918 руб. 34 коп., а не 1 959 941 руб. 08 коп. Поясняет, что сумма 820 486 руб. 81 коп. была оплачена населением в период с 01.04.2013 по 01.06.2013 в качестве частичного погашения задолженности, образовавшейся до 01.04.2013 за услуги, оказанные истцом. Вся задолженность, сформировавшаяся за период до 01.04.2013, в сумме 17 778 235 руб., как утверждает ответчик, была продана истцом обществу с ограниченной ответственностью "РЦЖКП" по договору уступки права требования от 01.04.2013. Поэтому поступившие после 01.04.2013 денежные средства в сумме 820 486 руб. 81 коп. уже не относились к денежным средствам истца.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Расчеты и платежи" общество "СП Тагиллифт" просит оставить кассационную жалобу общества "Расчеты и платежи" без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СП Тагиллифт" (заказчик) и обществом "Расчеты и платежи" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 33/37/24-09 (далее - договор от 01.01.2009), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению расчетов и перерасчетов за техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах в соответствии с приложениями к договору; ведению базы данных, контролю за поступлением средств, приему платежей в пользу заказчика, ведению претензионно-исковой работы (п. 1.1 договора от 01.01.2009).
Пунктом 2.1 договора от 01.01.2009 предусмотрено, что исполнитель обязан производить ежемесячные начисления в пользу заказчика за услуги по техническому обслуживанию лифтов с учетом действующих льгот по системе "единый платежный документ"; производить перерасчет платы в случае некачественного предоставления услуг, в соответствии с утвержденными нормативами; перерасчет производить на основании актов установленной формы, подписанных уполномоченным представителем заказчика; обеспечивать пользователей платежными документами; осуществлять прием платежей за оказанные заказчиком услуги в соответствии с единым счетом квитанцией; еженедельно перечислять на расчетный счет заказчика принятые от пользователей денежные средства за вычетом вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора от 01.01.2009.
Размер вознаграждения исполнителя составляет 1% от оплаченных пользователями услуг заказчика за услуги по приему платежей; 2,7% от оплаченных пользователями услуг заказчика за услуги по ведению расчетов. Оплата вознаграждения исполнителя производится путем удержания из принятых платежей (п. 3.1, 3.2 договора от 01.01.2009). Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время договор от 01.01.2009 фактически не действует в связи с прекращением оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.
Ссылаясь на то, что общество "Расчеты и платежи" не перечислило обществу "СП Тагиллифт" все причитающиеся платежи, полученные за услуги по техническому обслуживанию, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученными ответчиком и фактически перечисленными истцу ответчиком денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались результатами судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной судом ввиду значительного объема представленных в материалы дела первичных документов, подлежащих оценке, с целью определить сумму, подлежащую начислению населению за услуги общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору N 33/37/24-09 от 01.01.2009 г. за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г. и фактически уплаченную собственниками жилых домов, но не перечисленную истцу ответчиком.
Поскольку в рамках дела N А60-46726/2014 установлено, что общество "Расчеты и платежи" перечислило открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" 100 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2013 N 116608 за общество "СП Тагиллифт" в счет оплаты бензина по договору от 06.07.2009 N 37000064, судами данная сумма исключена при расчете размера обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, которой следовало определить: поступали ли в кассы и (или) на расчетные счета общества "Расчеты и платежи" денежные средства, полученные от населения в рамках отчетов об оказанных услугах, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Пиранья" в период с 16.08.2010 по 20.06.2010, всего 34 отчета по конкретным датам; сумму подлежащую начислению населению за услуги общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах за период с 01.06.2013 по 31.08.2013; сумма уплаченную населением за этот период.
По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта N ЭК-2015-69/АС, содержащее следующие выводы.
1. Денежные средства поступали в кассы и на расчетные счета общества "Расчеты и платежи" от граждан-должников, указанных в отчетах об оказанных услугах общества "Пиранья" за период с 16.08.2010 по 20.06.2013. Установить точный размер поступивших денежных средств в указанный период в кассы и на расчетные счета общества "Расчеты и платежи" не представляется возможным ввиду отсутствия в документах общества "Расчеты и платежи" пофамильного учета в соответствии с назначением платежа. Платежи от населения в кассы и на расчетные счета общества "СП Тагиллифт" от общества "Пиранья" и общества "Расчеты и платежи", не поступали.
2. Сумма, подлежащая начислению за услуги общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 N 33/37/24-09, согласно справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным обществом "Расчеты и платежи", за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составляет 3 479 615 руб. 52 коп. Поскольку исходные данные для начислений за содержание и ремонт лифтов за июнь, июль, август 2013 года в материалах дела отсутствуют, правильность расчетов по начислениям за вышеуказанные месяцы не рассматривается.
3. Оплата населением услуг общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 N 33/37/24-09, согласно справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным обществом "Расчеты и платежи", за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составляют сумму 3 347 013 руб. 23 коп. Денежные средства перечислены обществом "Расчеты и платежи" за услуги общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах от населения за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 1 959 941 руб. 08 коп. При сопоставлении данной суммы с суммой оплаты населением по справкам о начислениях, оплате и задолженности, представленным обществом "Расчеты и платежи", установлено расхождение в размере 1 387 072 руб. 15 коп.
Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты населением за услуги общества "СП Тагиллифт" по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по договору от 01.01.2009 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 3 347 013 руб. коп., а также факт перечисления обществом "Расчеты и платежи" за услуги по техническому обслуживанию лифтов по договору от 01.01.2009 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 1 959 941 руб. 08 коп., разницу между суммами денежных средств, перечисленных населением ответчику и перечисленных ответчиком истцу (за вычетом 100 000 руб.), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 287 072 руб. 15 коп.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационных жалоб общества "Расчеты и платежи" и общества "СП Тагиллифт" по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Расчеты и платежи" и общества "СП Тагиллифт" - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "СП Тагиллифт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 удовлетворено ходатайство общества "Расчеты и платежи" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-17786/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-17786/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" в бюджет Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-17786/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу, принятое определением от 20.04.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)