Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец при согласовании с эксплуатирующей организацией перепланировал квартиру с соблюдением требований СНиПа. Обращения истца в орган местного самоуправления по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии были рассмотрены, по результатам рассмотрения отказано ввиду того, что перепланировка квартиры проведена без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО19
судей ФИО7, ФИО8
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, признании права пользования жилым помещением,
по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о приведении квартиры в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО18 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о сохранении в перепланированном и переустроенном виде <адрес> общей площадью 54,1 кв. м, в том числе жилой 28,3 кв. м, состоящей из двух жилых помещений: под условным номером 4 общей площадью 22,2 кв. м, в том числе жилой 11 кв. м, коридора 3,7 кв. м, кухни 5,8 кв. м, санузла 1,7 кв. м, под условным номером 4а общей площадью 31,9 кв. м, в том числе жилой 17,3 кв. м, двух коридоров общей площадью 5 кв. м, кухни 6,8 кв. м, санузла 2,8 кв. м, ссылаясь на то, что являлся членом семьи нанимателя <адрес> по договору социального найма ФИО5. Квартира состояла из трех жилых комнат, коридора, кухни, кладовой, туалета, общая площадь которой составляла 53,9 кв. м. В квартире проживала семья брата ФИО2, истец и отец ФИО6. В 2003 году из-за сложных отношений с членами семьи брата, истец совместно с отцом и братом при согласовании с директором МУРЭП-11 от ДД.ММ.ГГГГ перепланировали квартиру на два изолированных помещения. В результате перепланировки были выполнены следующие работы: помещение N: возведена перегородка в помещении Nг_в результате чего образовалось два помещения N (санузел) и N (коридор); устроен дверной проем в помещении N площадью 9,5 кв. м; возведена перегородка в пом. N, в результате чего образовалось два помещения N площадью 5,9 кв. м, (кухня) и N (коридор) площадью 3,7 кв. м; во вновь образованном пом. N устроен дверной проем в пом. N. В помещении Nа: заделан дверной проем из ранее существующего помещения N в пом. N площадью 17,3 кв. м; установлены дверные проемы в пом. N (жилая комната) площадью 17,3 кв. м, и пом. N (кухня) площадью 6,8 кв. м; снята перегородка между пом. N (кладовая) площадью 1, 2 кв. м, и N (туалет) площадью 1, 2 кв. м, в результате чего образовалось пом. N (санузел) площадью 2,8 кв. м; заделан дверной проем из ранее существующего помещения N в помещение N. По техническому учету квартира общей площадью 53,9 кв. м, в том числе жилой 37,8 кв. м, после перепланировки состоит из двух обособленных жилых помещений, одно из которых имеет общую площадь 22,2 кв. м, жилую 11 кв. м, второе помещение имеет общую площадь 31,9 кв. м, жилую площадь 17,3 кв. м, обозначенных условными номерами N и Nа. При перепланировке не нарушены требования, предусмотренные п. 5 поз. 7 и 5.9. СНиП от ДД.ММ.ГГГГ "Здания жилые многоквартирные". Несущие и пролетные конструкции при перепланировке не затронуты, все помещения <адрес> (условные номера 4 и 4а) расположены в границах изначального плана до перепланировки квартиры в доме. ФИО11 ФИО25 и ФИО12 сложился порядок пользования, так ФИО18 занимает помещение N, а ФИО12 помещение 4а. Обращения истца в <адрес>, администрацию г.о.<адрес> по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии были рассмотрены, по результатам рассмотрения отказано ввиду того, что перепланировка квартиры проведена__без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и рекомендовано обратиться в суд. Согласно экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по перепланировке и по переоборудованию <адрес> являются незначительными, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности перепланированных помещений и жилого дома в целом, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не противоречат СНиП, санитарным, противопожарным нормам, не создают угрозу здоровью и жизни людей. Отсутствие решения о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры препятствует оформить квартиру в собственность в порядке приватизации, что нарушает права истца (л.д. 5). С учетом уточнений требований просил сохранить в перепланированном и переустроенном виде <адрес> общей площадью 54,1 кв. м, в том числе жилой 28,3 кв. м, состоящей из двух жилых помещений: под условным номером 4 общей площадью 22,2 кв. м, в том числе жилой 11 кв. м, коридора 3,7 кв. м, кухни 5,8 кв. м, санузла 1,7 кв. м; под условным номером 4а общей площадью 31,9 кв. м, в том числе жилой 17,3 кв. м, двух коридоров общей площадью 5 кв. м, кухни 6,8 кв. м, санузла 2,8 кв. м; признать за истцом право пользования жилым помещением под условным номером 4 общей площадью 22,2 кв. м, в том числе жилой 11 кв. м, коридора 3,7 кв. м, кухни 5,8 кв. м, санузла 1,7 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 169-171).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО3, ФИО13 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании ФИО1 привести <адрес> в прежнее состояние. В обоснование заявления указано, что истец и третьи лица, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении на законных основаниях, имеют равные права на спорное жилое помещение. <адрес> спорной квартиры до перепланировки равнялась 53,9 кв. м, жилая 37,8 кв. м. Следовательно, на долю каждого из жильцов должно приходиться по 9, 45 кв. м, жилой площади, т.е. третьи лица, являющиеся одной семьей, должны занимать 28,35 кв. м, жилой площади, а ФИО18-9,45 кв. м. В настоящее время в связи с незаконной перепланировкой третьи лица занимают комнату жилой площадью 17,3 кв. м, (на 11,05 кв. м, меньше положенного), а ФИО18 16,8 кв. м, жилой площади незаконно перепланированного помещения (на 11,55 кв. м, больше положенного). Самовольная реконструкция спорной квартиры нарушает права третьих лиц на пользование квартирой, ухудшает условия их проживания. Третьи лица полагают, что ФИО18 произвел не перепланировку, а реконструкцию спорной квартиры, поскольку в результате таких действий возникло две квартиры. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Реконструкция произведена таким образом, что жилая комната площадью 9,5 кв. м, полностью переоборудована в подсобные помещения - кухню и коридор. Таким образом, жилая площадь квартиры уменьшена на 9,5 кв. м. В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой), кухни. Несмотря на то, что в плане квартиры после перепланировки указано, что комната площадью 5,8 кв. м, (литер 2) является жилой, фактически она используется под кухню, что недопустимо. Над жилой комнатой <адрес> находится также вновь оборудованный санузел, что также недопустимо. В связи с тем, что реконструкция <адрес> нарушает права третьих лиц по пользованию жилыми помещениями квартиры, произведена без соблюдения норм закона, вновь образованное помещение не может быть объектом социального найма (л.д. 163-165).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о приведении квартиры в прежнее состояние, удовлетворено. Обязать ФИО1 привести <адрес> в прежнее состояние до проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструкции жилого помещения (л.д. 205-208).
В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеется согласие на перепланировку спорной квартиры, выданное директором МУРЭП-11; и перепланировка квартиры была произведена с согласия всех лиц, проживающих в квартире (л.д. 231-234).
Истец ФИО18, его представители адвокат ФИО14 и ФИО15, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчики ФИО12, ФИО3 и представитель ФИО16 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 218-219) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми " помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 84 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения спорных отношений, было установлено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя и членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Установлено, что <адрес> учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) (л.д. 66-67).
Нанимателем жилого помещения по указанному адресу является ФИО12, в спорной квартире зарегистрированы ФИО18 (истец), М.М.
ФИО20, ФИО13, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 75).
Как следует из пояснений истца в 2003 году из-за сложных отношений с членами семьи брата ФИО2 были выполнены работы по перепланировке <адрес>, в результате чего образовались два изолированных помещения N площадью 22, 2 кв. м, и 4а площадью 31,9 кв. м.
Согласно сложившегося порядка пользования жилым помещением. ФИО18 занимает помещение N, а семья ФИО2 помещение Nа.
Как следует из материалов дела, истец предпринимал действия по легализации осуществленной перепланировки. По вопросу согласования самовольной перепланировки и вводе ее в эксплуатацию истец обращался в <адрес> г.о.<адрес>.
Письмом первого заместителя руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству, экономическому развитию и благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в сохранении жилого помещения в уже существующем, перепланированном состоянии, поскольку перепланировка квартиры выполнена без предусмотренного п. 3 ст. 26 ЖК РФ подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки. Также на ФИО1 возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 9-10).
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно заключению эксперта БФУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе экспертного исследования установлено, что исследуемая <адрес> расположена на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого <адрес>.
При сопоставлении данных, указанных в плане <адрес> до перепланировки (л.д. 20) и данных, полученных при визуально инструментальном обследовании данной квартиры установлено, что были произведены следующие работы по перепланировке, переустройству жилого помещения: устройство, дверного проема в шлакоблочной стене между коридором общего пользования и помещением N (пл. 9,5 кв. м); устройство перегородки с дверным проемом в помещении N (пл. 9,5 кв. м) вдоль наружной стены, выполненной из деревянного каркаса и обшитой листами ДСП; устройство дверного проема в деревянной перегородке между помещением N (пл. 9,5 кв. м) помещением N (пл. 14 кв. м); заделка дверного проема между помещением N (пл. 3,8 кв. м) и помещением N (пл. 14 кв. м); устройство перегородки в помещении N (пл. 3,8 кв. м) вдоль коротких стен, выполненной из деревянного каркаса; заделка дверного проема между помещением N (пл. 3,8 кв. м) и помещением N (пл. 9,5 кв. м), выполненная из деревянного каркаса; устройство дверного проема в деревянной перегородке между помещением N (пл. 9,5 кв. м) и во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 1,7 кв. м); заделка дверного проема между помещением N (пл. 3,8 кв. м) и помещением N (пл. 17,3 кв. м), выполненная из кирпичной кладки; демонтаж перегородки между помещением N (пл. 1,2 кв. м) и помещением N (пл. 1,2 кв. м); заделка дверного проема между помещением N (пл. 3,1 кв. м) и помещением N (пл. 1, 2. кв. м), выполненная из кирпичной кладки; устройство дверного проема в деревянные перегородки между помещением N (пл. 3,1 кв. м) и помещением N (пл. 17, 3 кв. м); устройство канализации (ПВХ труба, гофра), водопровода (ПВХ труба) и газопровода (металл. Труба) во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 5,8 кв. м); устройство канализации (ПВХ труба), водопровода (ПВХ труба) во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 1,7 кв. м); устройство нового санузла во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 1,7 кв. м); установка газовой плиты во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 5,8 кв. м). В результате выполненных работ в <адрес> образовались два обособленных помещения: площадью 22,2 кв. м, и площадью 31,9 кв. м.
Переоборудованием (перенос электрических сетей, сантехнических и газовых приборов, устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат) являются следующие выполненные работы в <адрес>: устройство канализации (ПВХ труба, гофра), водопровода (ПВХ труба) и газопровода (металл, труба) во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 5,8 кв. м); устройство канализации (ПВХ труба), водопровода (ПВХ труба) во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 1,7 кв. м); устройство нового санузла во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 1,7 кв. м); установка газовой плиты во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 5,8 кв. м).
Реконструкцией (перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение многокомнатных квартир) являются все остальные выполненные работы в <адрес>.
В результате выполненных работ в <адрес> имеются нарушения требований СП 54.13330.2011 п. 9.7, а именно во вновь образованном помещении N (санузел) <адрес> (пл. 1,7 кв. м) отсутствует вентиляция. Также согласно плана квартиры (после перепланировки) 4, 4а в <адрес> указано, что комната N (площадью 5,8 кв. м) <адрес> является жилой, при этом фактически она используется как кухня (в данном помещении имеется мойка, а также плита для приготовления пищи). В случае использования комнаты N (пл. 5,8 кв. м) как жилая, будут нарушаться требования СП 54. 13330.2011 п. 5.3., так как в обособленном помещении <адрес> (пл. 22,2 кв. м) будет отсутствовать кухня (или кухня-ниша).
В ходе экспертного обследования установлено, что в результате выполненных работ в <адрес> образуются два изолированных жилых помещения: <адрес> (пл. 22,2 кв. м) и <адрес> (пл. 31,9 кв. м), так как имеется доступ к помещениям общего пользования, имеются жилые комнаты и помещения вспомогательного использования в каждой из квартир - кухни, санузла (по фактическому использованию). При этом в случае использования комнаты N (пл. 5,8 кв. м) <адрес> как жилая (как указано в плане квартиры после перепланировки) 4, 4а обособленное помещение N не будет являться квартирой, так как не будут удовлетворяться требования СП 54.13330.2011, п. 5.3. и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Выполненные работы по перепланировке в <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 672 и абз. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ допускают возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Разрешая требования, суд принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого часть работ, выполненных в <адрес> относится к реконструкции жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ допускающее возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Поскольку разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу не выдавал, то суд правомерно признал реконструкцию спорной квартиры, в результате которой образовались два самостоятельных объекта (<адрес>) самовольной.
Таким образом, установив, что без получения разрешения, без согласия нанимателя, наймодателя была самовольно произведена реконструкция жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, повлекшая изменение параметров спорного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, а также нарушение прав третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 на пользование предоставленным по договору социального найма жилым помещением, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, удовлетворив заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями об обязании ФИО1 привести в квартиру в прежнее состояние, т.е. до проведения работ по переоборудованию и реконструкции.
Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что перепланировка не нарушает права третьих лиц, несостоятельны, поскольку произведена не перепланировка, а реконструкция квартиры, что привело к нарушению жилищных прав ФИО2, ФИО3 и ФИО4, т.к. общая площадь спорной квартиры до ее перепланировки составляла 53,9 кв. м, жилая - 37,8 кв. м. Следовательно, на долю каждого из жильцов должно приходиться по 9,45 кв. м, т.е., третьи лица должны занимать 28,35 кв. м жилой площади, а истец, - 9,45 кв. м. В результате незаконной реконструкции третьи лица вынуждены занимать комнату жилой площадью 17,3 кв. м (т.е., - на 11,05 кв. м меньше), а истец - 16,8 кв. м жилой площади, что на 11,55 кв. м больше, чем приходится на его долю.
Помимо нарушения прав третьих лиц, незаконная перепланировка и реконструкция спорной квартиры нарушает нормы СНиП, что отражено в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 3).
Ссылка на план перепланировки (л.д. 18), подписанный директором МУРЭП 11 ФИО17 также несостоятельна, т.к. указанное лицо не является уполномоченным органом, разрешающим такие вопросы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8302/2017
Требование: О сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец при согласовании с эксплуатирующей организацией перепланировал квартиру с соблюдением требований СНиПа. Обращения истца в орган местного самоуправления по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии были рассмотрены, по результатам рассмотрения отказано ввиду того, что перепланировка квартиры проведена без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 8302
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО19
судей ФИО7, ФИО8
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, признании права пользования жилым помещением,
по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о приведении квартиры в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО18 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о сохранении в перепланированном и переустроенном виде <адрес> общей площадью 54,1 кв. м, в том числе жилой 28,3 кв. м, состоящей из двух жилых помещений: под условным номером 4 общей площадью 22,2 кв. м, в том числе жилой 11 кв. м, коридора 3,7 кв. м, кухни 5,8 кв. м, санузла 1,7 кв. м, под условным номером 4а общей площадью 31,9 кв. м, в том числе жилой 17,3 кв. м, двух коридоров общей площадью 5 кв. м, кухни 6,8 кв. м, санузла 2,8 кв. м, ссылаясь на то, что являлся членом семьи нанимателя <адрес> по договору социального найма ФИО5. Квартира состояла из трех жилых комнат, коридора, кухни, кладовой, туалета, общая площадь которой составляла 53,9 кв. м. В квартире проживала семья брата ФИО2, истец и отец ФИО6. В 2003 году из-за сложных отношений с членами семьи брата, истец совместно с отцом и братом при согласовании с директором МУРЭП-11 от ДД.ММ.ГГГГ перепланировали квартиру на два изолированных помещения. В результате перепланировки были выполнены следующие работы: помещение N: возведена перегородка в помещении Nг_в результате чего образовалось два помещения N (санузел) и N (коридор); устроен дверной проем в помещении N площадью 9,5 кв. м; возведена перегородка в пом. N, в результате чего образовалось два помещения N площадью 5,9 кв. м, (кухня) и N (коридор) площадью 3,7 кв. м; во вновь образованном пом. N устроен дверной проем в пом. N. В помещении Nа: заделан дверной проем из ранее существующего помещения N в пом. N площадью 17,3 кв. м; установлены дверные проемы в пом. N (жилая комната) площадью 17,3 кв. м, и пом. N (кухня) площадью 6,8 кв. м; снята перегородка между пом. N (кладовая) площадью 1, 2 кв. м, и N (туалет) площадью 1, 2 кв. м, в результате чего образовалось пом. N (санузел) площадью 2,8 кв. м; заделан дверной проем из ранее существующего помещения N в помещение N. По техническому учету квартира общей площадью 53,9 кв. м, в том числе жилой 37,8 кв. м, после перепланировки состоит из двух обособленных жилых помещений, одно из которых имеет общую площадь 22,2 кв. м, жилую 11 кв. м, второе помещение имеет общую площадь 31,9 кв. м, жилую площадь 17,3 кв. м, обозначенных условными номерами N и Nа. При перепланировке не нарушены требования, предусмотренные п. 5 поз. 7 и 5.9. СНиП от ДД.ММ.ГГГГ "Здания жилые многоквартирные". Несущие и пролетные конструкции при перепланировке не затронуты, все помещения <адрес> (условные номера 4 и 4а) расположены в границах изначального плана до перепланировки квартиры в доме. ФИО11 ФИО25 и ФИО12 сложился порядок пользования, так ФИО18 занимает помещение N, а ФИО12 помещение 4а. Обращения истца в <адрес>, администрацию г.о.<адрес> по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии были рассмотрены, по результатам рассмотрения отказано ввиду того, что перепланировка квартиры проведена__без подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и рекомендовано обратиться в суд. Согласно экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по перепланировке и по переоборудованию <адрес> являются незначительными, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности перепланированных помещений и жилого дома в целом, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не противоречат СНиП, санитарным, противопожарным нормам, не создают угрозу здоровью и жизни людей. Отсутствие решения о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры препятствует оформить квартиру в собственность в порядке приватизации, что нарушает права истца (л.д. 5). С учетом уточнений требований просил сохранить в перепланированном и переустроенном виде <адрес> общей площадью 54,1 кв. м, в том числе жилой 28,3 кв. м, состоящей из двух жилых помещений: под условным номером 4 общей площадью 22,2 кв. м, в том числе жилой 11 кв. м, коридора 3,7 кв. м, кухни 5,8 кв. м, санузла 1,7 кв. м; под условным номером 4а общей площадью 31,9 кв. м, в том числе жилой 17,3 кв. м, двух коридоров общей площадью 5 кв. м, кухни 6,8 кв. м, санузла 2,8 кв. м; признать за истцом право пользования жилым помещением под условным номером 4 общей площадью 22,2 кв. м, в том числе жилой 11 кв. м, коридора 3,7 кв. м, кухни 5,8 кв. м, санузла 1,7 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 169-171).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО3, ФИО13 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании ФИО1 привести <адрес> в прежнее состояние. В обоснование заявления указано, что истец и третьи лица, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении на законных основаниях, имеют равные права на спорное жилое помещение. <адрес> спорной квартиры до перепланировки равнялась 53,9 кв. м, жилая 37,8 кв. м. Следовательно, на долю каждого из жильцов должно приходиться по 9, 45 кв. м, жилой площади, т.е. третьи лица, являющиеся одной семьей, должны занимать 28,35 кв. м, жилой площади, а ФИО18-9,45 кв. м. В настоящее время в связи с незаконной перепланировкой третьи лица занимают комнату жилой площадью 17,3 кв. м, (на 11,05 кв. м, меньше положенного), а ФИО18 16,8 кв. м, жилой площади незаконно перепланированного помещения (на 11,55 кв. м, больше положенного). Самовольная реконструкция спорной квартиры нарушает права третьих лиц на пользование квартирой, ухудшает условия их проживания. Третьи лица полагают, что ФИО18 произвел не перепланировку, а реконструкцию спорной квартиры, поскольку в результате таких действий возникло две квартиры. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Реконструкция произведена таким образом, что жилая комната площадью 9,5 кв. м, полностью переоборудована в подсобные помещения - кухню и коридор. Таким образом, жилая площадь квартиры уменьшена на 9,5 кв. м. В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой), кухни. Несмотря на то, что в плане квартиры после перепланировки указано, что комната площадью 5,8 кв. м, (литер 2) является жилой, фактически она используется под кухню, что недопустимо. Над жилой комнатой <адрес> находится также вновь оборудованный санузел, что также недопустимо. В связи с тем, что реконструкция <адрес> нарушает права третьих лиц по пользованию жилыми помещениями квартиры, произведена без соблюдения норм закона, вновь образованное помещение не может быть объектом социального найма (л.д. 163-165).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о приведении квартиры в прежнее состояние, удовлетворено. Обязать ФИО1 привести <адрес> в прежнее состояние до проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструкции жилого помещения (л.д. 205-208).
В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеется согласие на перепланировку спорной квартиры, выданное директором МУРЭП-11; и перепланировка квартиры была произведена с согласия всех лиц, проживающих в квартире (л.д. 231-234).
Истец ФИО18, его представители адвокат ФИО14 и ФИО15, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчики ФИО12, ФИО3 и представитель ФИО16 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 218-219) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми " помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 84 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения спорных отношений, было установлено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя и членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Установлено, что <адрес> учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) (л.д. 66-67).
Нанимателем жилого помещения по указанному адресу является ФИО12, в спорной квартире зарегистрированы ФИО18 (истец), М.М.
ФИО20, ФИО13, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 75).
Как следует из пояснений истца в 2003 году из-за сложных отношений с членами семьи брата ФИО2 были выполнены работы по перепланировке <адрес>, в результате чего образовались два изолированных помещения N площадью 22, 2 кв. м, и 4а площадью 31,9 кв. м.
Согласно сложившегося порядка пользования жилым помещением. ФИО18 занимает помещение N, а семья ФИО2 помещение Nа.
Как следует из материалов дела, истец предпринимал действия по легализации осуществленной перепланировки. По вопросу согласования самовольной перепланировки и вводе ее в эксплуатацию истец обращался в <адрес> г.о.<адрес>.
Письмом первого заместителя руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству, экономическому развитию и благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в сохранении жилого помещения в уже существующем, перепланированном состоянии, поскольку перепланировка квартиры выполнена без предусмотренного п. 3 ст. 26 ЖК РФ подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки. Также на ФИО1 возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 9-10).
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно заключению эксперта БФУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе экспертного исследования установлено, что исследуемая <адрес> расположена на втором этаже многоквартирного двухэтажного жилого <адрес>.
При сопоставлении данных, указанных в плане <адрес> до перепланировки (л.д. 20) и данных, полученных при визуально инструментальном обследовании данной квартиры установлено, что были произведены следующие работы по перепланировке, переустройству жилого помещения: устройство, дверного проема в шлакоблочной стене между коридором общего пользования и помещением N (пл. 9,5 кв. м); устройство перегородки с дверным проемом в помещении N (пл. 9,5 кв. м) вдоль наружной стены, выполненной из деревянного каркаса и обшитой листами ДСП; устройство дверного проема в деревянной перегородке между помещением N (пл. 9,5 кв. м) помещением N (пл. 14 кв. м); заделка дверного проема между помещением N (пл. 3,8 кв. м) и помещением N (пл. 14 кв. м); устройство перегородки в помещении N (пл. 3,8 кв. м) вдоль коротких стен, выполненной из деревянного каркаса; заделка дверного проема между помещением N (пл. 3,8 кв. м) и помещением N (пл. 9,5 кв. м), выполненная из деревянного каркаса; устройство дверного проема в деревянной перегородке между помещением N (пл. 9,5 кв. м) и во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 1,7 кв. м); заделка дверного проема между помещением N (пл. 3,8 кв. м) и помещением N (пл. 17,3 кв. м), выполненная из кирпичной кладки; демонтаж перегородки между помещением N (пл. 1,2 кв. м) и помещением N (пл. 1,2 кв. м); заделка дверного проема между помещением N (пл. 3,1 кв. м) и помещением N (пл. 1, 2. кв. м), выполненная из кирпичной кладки; устройство дверного проема в деревянные перегородки между помещением N (пл. 3,1 кв. м) и помещением N (пл. 17, 3 кв. м); устройство канализации (ПВХ труба, гофра), водопровода (ПВХ труба) и газопровода (металл. Труба) во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 5,8 кв. м); устройство канализации (ПВХ труба), водопровода (ПВХ труба) во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 1,7 кв. м); устройство нового санузла во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 1,7 кв. м); установка газовой плиты во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 5,8 кв. м). В результате выполненных работ в <адрес> образовались два обособленных помещения: площадью 22,2 кв. м, и площадью 31,9 кв. м.
Переоборудованием (перенос электрических сетей, сантехнических и газовых приборов, устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат) являются следующие выполненные работы в <адрес>: устройство канализации (ПВХ труба, гофра), водопровода (ПВХ труба) и газопровода (металл, труба) во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 5,8 кв. м); устройство канализации (ПВХ труба), водопровода (ПВХ труба) во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 1,7 кв. м); устройство нового санузла во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 1,7 кв. м); установка газовой плиты во вновь образованном помещении N, <адрес> (пл. 5,8 кв. м).
Реконструкцией (перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение многокомнатных квартир) являются все остальные выполненные работы в <адрес>.
В результате выполненных работ в <адрес> имеются нарушения требований СП 54.13330.2011 п. 9.7, а именно во вновь образованном помещении N (санузел) <адрес> (пл. 1,7 кв. м) отсутствует вентиляция. Также согласно плана квартиры (после перепланировки) 4, 4а в <адрес> указано, что комната N (площадью 5,8 кв. м) <адрес> является жилой, при этом фактически она используется как кухня (в данном помещении имеется мойка, а также плита для приготовления пищи). В случае использования комнаты N (пл. 5,8 кв. м) как жилая, будут нарушаться требования СП 54. 13330.2011 п. 5.3., так как в обособленном помещении <адрес> (пл. 22,2 кв. м) будет отсутствовать кухня (или кухня-ниша).
В ходе экспертного обследования установлено, что в результате выполненных работ в <адрес> образуются два изолированных жилых помещения: <адрес> (пл. 22,2 кв. м) и <адрес> (пл. 31,9 кв. м), так как имеется доступ к помещениям общего пользования, имеются жилые комнаты и помещения вспомогательного использования в каждой из квартир - кухни, санузла (по фактическому использованию). При этом в случае использования комнаты N (пл. 5,8 кв. м) <адрес> как жилая (как указано в плане квартиры после перепланировки) 4, 4а обособленное помещение N не будет являться квартирой, так как не будут удовлетворяться требования СП 54.13330.2011, п. 5.3. и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Выполненные работы по перепланировке в <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 672 и абз. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ допускают возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Разрешая требования, суд принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого часть работ, выполненных в <адрес> относится к реконструкции жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ допускающее возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Поскольку разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу не выдавал, то суд правомерно признал реконструкцию спорной квартиры, в результате которой образовались два самостоятельных объекта (<адрес>) самовольной.
Таким образом, установив, что без получения разрешения, без согласия нанимателя, наймодателя была самовольно произведена реконструкция жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, повлекшая изменение параметров спорного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, а также нарушение прав третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 на пользование предоставленным по договору социального найма жилым помещением, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, удовлетворив заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями об обязании ФИО1 привести в квартиру в прежнее состояние, т.е. до проведения работ по переоборудованию и реконструкции.
Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что перепланировка не нарушает права третьих лиц, несостоятельны, поскольку произведена не перепланировка, а реконструкция квартиры, что привело к нарушению жилищных прав ФИО2, ФИО3 и ФИО4, т.к. общая площадь спорной квартиры до ее перепланировки составляла 53,9 кв. м, жилая - 37,8 кв. м. Следовательно, на долю каждого из жильцов должно приходиться по 9,45 кв. м, т.е., третьи лица должны занимать 28,35 кв. м жилой площади, а истец, - 9,45 кв. м. В результате незаконной реконструкции третьи лица вынуждены занимать комнату жилой площадью 17,3 кв. м (т.е., - на 11,05 кв. м меньше), а истец - 16,8 кв. м жилой площади, что на 11,55 кв. м больше, чем приходится на его долю.
Помимо нарушения прав третьих лиц, незаконная перепланировка и реконструкция спорной квартиры нарушает нормы СНиП, что отражено в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 3).
Ссылка на план перепланировки (л.д. 18), подписанный директором МУРЭП 11 ФИО17 также несостоятельна, т.к. указанное лицо не является уполномоченным органом, разрешающим такие вопросы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)