Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что возведение внутрикомнатной перегородки произведено ответчиком в отсутствие соответствующих согласований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4775/2015 по апелляционной жалобе Е.Н.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Е.Б. к Е.Н.Б. об обязании привести жилое помещение в проектное состояние.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения М.Е.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Е.Н.Б. - Ш.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, в котором просит: обязать Е.Н.Б. привести квартиру N <...> в доме <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту N <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру N <...> площадью 53,3 кв. м в <адрес>. Право собственности принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> г.
Сестра истицы, Е.Н.Б., является также собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Выдел долей в натуре не производился. Порядок пользования квартирой не установлен. Все три комнаты в квартире являются сугубо смежными.
Ответчица со своим мужем Е.П.С. незаконно произвели перепланировку, демонтировав встроенный шкаф и возведя внутрикомнатную перегородку в комнате площадью 18,4 кв. м. На дверь, установленную в перегородке, был врезан замок. Таким образом, ответчицей грубо нарушено право истицы на пользование квартирой, в частности, закрыт доступ в проходную комнату и на балкон. На неоднократные просьбы истицы о демонтаже перегородки, ответчица отвечала резким отказом. На осуществление перепланировки согласия истицы, разрешения в уполномоченных государственных органах не получалось.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.Е.Б. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Е.Н.Б. привести квартиру N <...> в доме <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту N <...> Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Взыскать с Е.Н.Б. в пользу М.Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Е.Н.Б. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что М.Е.Б. и Е.Н.Б. являются собственниками по 1/4 доли, каждая в праве собственности на 3-комнатную <адрес> площадью 53,3 кв. м в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> г.
Также собственниками по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру являются дети Е.Н.Б.: Е.Г.П., 2012 года рождения, и Е.П.П., 2009 года рождения.
Все три комнаты в спорной квартире являются сугубо смежными.
Согласно акту ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" от <дата> в ходе проверки выявлено, что смежная комната жилого помещения переоборудована в отдельную, выполнено переустройство внутренней перегородки. Также в комнате выполнены работы по остеклению балкона, являющегося общим имуществом. Вышеуказанные работы были произведены собственником Е.Н.Б. без согласия собственника М.Е.Б. самовольно. Переустройство и перепланировка жилого помещения подлежат утверждению в установленном законом порядке.
Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес М.Е.Б. от <дата>, Инспекцией <дата> совместно с представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" проведен осмотр квартиры N <...> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что в кв. N <...> выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтирован встроенный шкаф и установлена перегородка в одной из жилых комнат. Разрешительная документация на проведение перепланировки помещений не представлена. Работы выполнены более пяти лет назад.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> г. по делу N <...> по иску Е.Н.Б., действующей за себя и несовершеннолетних детей Е.Г.П. и Е.П.П. к М.Е.Б. об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении исковых требований отказано.
Рассматривая заявленные М.Е.Б. требования о признании перепланировки незаконной и обязании устранить самовольную перепланировку, суд оценив юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М.Е.Б.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 и части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании.
Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исследовав добытые по делу доказательства, суд правильно признал установленным, что в настоящее время в жилом помещении произведена перепланировка.
Как следует из кадастрового паспорта на квартиру N <...>, выданного <дата> филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, а также справки ф. 7 квартира N <...> дома N <...> по <адрес> состоит из трех сугубо смежных комнат размером 18,35 кв. м, 10,53 кв. м и 10,32 кв. м.
Как было установлено решением суда по делу N <...> от <дата>, предложенный истцами порядок пользования квартирой нарушит права и законные интересы ответчицы М.Е.Б. как участника общей долевой собственности на квартиру, учитывая, что проход в выделяемую ей в пользование комнату площадью 10.53 кв. м будет осуществляться через комнату истцов площадью 18,35 кв. м, которая является сугубо смежной по отношению к ее (М.Е.Б.) комнате.
Доводы ответчика, о том, что перепланировка спорной квартиры была произведена сторонами по обоюдному согласию, перепланировка помещений не нарушает права и законные интересы собственников квартиры и не создает угрозу их жизни или здоровью, а порядок пользования спорной квартирой утвержден главой МА МО гор. Пушкин, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано и (или) переустроено, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Правильно приняв во внимание, что указанные действия Е.Н.Б. нарушают законные права и интересы М.Е.Б., поскольку в результате произведенной перепланировки она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании перепланировки незаконной и обязал ответчицу восстановить первоначальную планировку квартиры.
Доводы жалобы относительно того, что перепланировка и переустройство жилого помещения могли быть сохранены судом, поскольку проведены с соблюдением строительных норм, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина, однако, ответчица с такими исковыми требованиями в суд не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что между сторонами заключен договор определяющий порядок пользования квартирой, согласно условиям которого Е.Н.Б. и члены ее семьи пользуются комнатами площадью 18,35 и 10,32 кв. м а также балконом, а М.Е.Б. пользуется комнатой площадью 10,53 кв. м и кладовой комнатой, что свидетельствует о согласии М.Е.Б. на перепланировку квартиры по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку соглашение, на которое ссылается ответчица, не содержит условий о перепланировке квартиры, и соответственно согласия М.Е.Б. на указанную перепланировку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми требованиями о приведении квартиры в проектное состояние не обращалась, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что местной администрацией Муниципального образования г. Пушкин фактически согласована произведенная перепланировка, поскольку дано согласие на определение порядка пользования спорной квартирой в вышеуказанном порядке, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу норм действующего законодательства основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании. Выдача решений о согласовании перепланировки относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии администрации района Санкт-Петербурга, и не может быть выдано иными органами местного самоуправления.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-6279/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4775/2015
Требование: Об обязании привести жилое помещение в проектное состояние.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что возведение внутрикомнатной перегородки произведено ответчиком в отсутствие соответствующих согласований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-6279/2016
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4775/2015 по апелляционной жалобе Е.Н.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Е.Б. к Е.Н.Б. об обязании привести жилое помещение в проектное состояние.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения М.Е.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Е.Н.Б. - Ш.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, в котором просит: обязать Е.Н.Б. привести квартиру N <...> в доме <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту N <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру N <...> площадью 53,3 кв. м в <адрес>. Право собственности принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> г.
Сестра истицы, Е.Н.Б., является также собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Выдел долей в натуре не производился. Порядок пользования квартирой не установлен. Все три комнаты в квартире являются сугубо смежными.
Ответчица со своим мужем Е.П.С. незаконно произвели перепланировку, демонтировав встроенный шкаф и возведя внутрикомнатную перегородку в комнате площадью 18,4 кв. м. На дверь, установленную в перегородке, был врезан замок. Таким образом, ответчицей грубо нарушено право истицы на пользование квартирой, в частности, закрыт доступ в проходную комнату и на балкон. На неоднократные просьбы истицы о демонтаже перегородки, ответчица отвечала резким отказом. На осуществление перепланировки согласия истицы, разрешения в уполномоченных государственных органах не получалось.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.Е.Б. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Е.Н.Б. привести квартиру N <...> в доме <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту N <...> Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Взыскать с Е.Н.Б. в пользу М.Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Е.Н.Б. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что М.Е.Б. и Е.Н.Б. являются собственниками по 1/4 доли, каждая в праве собственности на 3-комнатную <адрес> площадью 53,3 кв. м в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> г.
Также собственниками по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру являются дети Е.Н.Б.: Е.Г.П., 2012 года рождения, и Е.П.П., 2009 года рождения.
Все три комнаты в спорной квартире являются сугубо смежными.
Согласно акту ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" от <дата> в ходе проверки выявлено, что смежная комната жилого помещения переоборудована в отдельную, выполнено переустройство внутренней перегородки. Также в комнате выполнены работы по остеклению балкона, являющегося общим имуществом. Вышеуказанные работы были произведены собственником Е.Н.Б. без согласия собственника М.Е.Б. самовольно. Переустройство и перепланировка жилого помещения подлежат утверждению в установленном законом порядке.
Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес М.Е.Б. от <дата>, Инспекцией <дата> совместно с представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" проведен осмотр квартиры N <...> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что в кв. N <...> выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтирован встроенный шкаф и установлена перегородка в одной из жилых комнат. Разрешительная документация на проведение перепланировки помещений не представлена. Работы выполнены более пяти лет назад.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> г. по делу N <...> по иску Е.Н.Б., действующей за себя и несовершеннолетних детей Е.Г.П. и Е.П.П. к М.Е.Б. об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении исковых требований отказано.
Рассматривая заявленные М.Е.Б. требования о признании перепланировки незаконной и обязании устранить самовольную перепланировку, суд оценив юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М.Е.Б.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 и части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании.
Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исследовав добытые по делу доказательства, суд правильно признал установленным, что в настоящее время в жилом помещении произведена перепланировка.
Как следует из кадастрового паспорта на квартиру N <...>, выданного <дата> филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, а также справки ф. 7 квартира N <...> дома N <...> по <адрес> состоит из трех сугубо смежных комнат размером 18,35 кв. м, 10,53 кв. м и 10,32 кв. м.
Как было установлено решением суда по делу N <...> от <дата>, предложенный истцами порядок пользования квартирой нарушит права и законные интересы ответчицы М.Е.Б. как участника общей долевой собственности на квартиру, учитывая, что проход в выделяемую ей в пользование комнату площадью 10.53 кв. м будет осуществляться через комнату истцов площадью 18,35 кв. м, которая является сугубо смежной по отношению к ее (М.Е.Б.) комнате.
Доводы ответчика, о том, что перепланировка спорной квартиры была произведена сторонами по обоюдному согласию, перепланировка помещений не нарушает права и законные интересы собственников квартиры и не создает угрозу их жизни или здоровью, а порядок пользования спорной квартирой утвержден главой МА МО гор. Пушкин, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано и (или) переустроено, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Правильно приняв во внимание, что указанные действия Е.Н.Б. нарушают законные права и интересы М.Е.Б., поскольку в результате произведенной перепланировки она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании перепланировки незаконной и обязал ответчицу восстановить первоначальную планировку квартиры.
Доводы жалобы относительно того, что перепланировка и переустройство жилого помещения могли быть сохранены судом, поскольку проведены с соблюдением строительных норм, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина, однако, ответчица с такими исковыми требованиями в суд не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что между сторонами заключен договор определяющий порядок пользования квартирой, согласно условиям которого Е.Н.Б. и члены ее семьи пользуются комнатами площадью 18,35 и 10,32 кв. м а также балконом, а М.Е.Б. пользуется комнатой площадью 10,53 кв. м и кладовой комнатой, что свидетельствует о согласии М.Е.Б. на перепланировку квартиры по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку соглашение, на которое ссылается ответчица, не содержит условий о перепланировке квартиры, и соответственно согласия М.Е.Б. на указанную перепланировку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми требованиями о приведении квартиры в проектное состояние не обращалась, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что местной администрацией Муниципального образования г. Пушкин фактически согласована произведенная перепланировка, поскольку дано согласие на определение порядка пользования спорной квартирой в вышеуказанном порядке, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу норм действующего законодательства основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании. Выдача решений о согласовании перепланировки относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии администрации района Санкт-Петербурга, и не может быть выдано иными органами местного самоуправления.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)