Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом": Телицын Д.М., доверенность от 21.01.2016, паспорт;
- от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2016 года по делу N А60-5052/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.М.Классен,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "НАШ ДОМ" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603971006, ИНН 6661014490)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - военкомат, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 085 руб. 79 коп., составляющее плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Качканар, 10 микрорайон, дом 61), в период апрель - декабрь 2015 года, январь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.05.2015 по 11.02.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года (судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 283 085 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2015 по 11.02.2016, в размере 10 800 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 878 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "Наш дом".
Заявитель указал, что все работы по надлежащему содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, планируются и выполняются в полном объеме не истцом, а иными организациями, ссылаясь при этом на государственный контракт N 4-КЖФ от 19.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, заключенный с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", а также государственный контракт N 328/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 29.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015-2016 гг., заключенный с ООО "Александр". В связи с чем полагает необоснованным предъявление истцом требований об оплате работ, которые он не выполняет. Апеллянт также полагает, что его вина в нарушении обязательств не доказана, поскольку он как некоммерческая организация, не осуществляющая предпринимательской деятельности, не получил бюджетного финансирования.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО УЖК "Наш дом", в судебном заседании 13.07.2016 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 61, ООО УЖК "Наш дом" выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (протокол от 30.12.2006).
Таким образом, ООО УЖК "Наш дом" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание указанного выше многоквартирного дома, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2015 N 90-9214523 Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" на праве оперативного управления принадлежит объект в виде нежилого помещения общей площадью 1024,3 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме N 61, по адресу: Свердловская область, город Качканар, 10 микрорайон.
Истец указал, что ответчику в период с 01.04.2015 по 31.01.2016 им оказаны услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД находящегося у ответчика в оперативном управлении нежилого помещения по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 61 (площадь 1024,3. м.), расположенном в обслуживаемом истцом многоквартирном жилом доме, которые последним не были оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 283 085 руб. 79 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Военный комиссариат Свердловской области является государственным учреждением.
В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).
Пунктом 18 раздела 4 названного Положения предусмотрено, что материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных образований оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных средств и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов) и в пределах норм, установленных Министерством обороны Российской Федерации (п. 19 раздела 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132).
Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" от 07.12.2012 N 1609 утверждено новое Положение "О военных комиссариатах".
Согласно п. 18 названного Положения военные комиссариаты не вправе осуществлять приносящую доход деятельность.
В соответствии с подп. 12, 14 п. 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении у Военного комиссариата Свердловской области.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что в данном случае бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен нести Военный комиссариат Свердловской области.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг произведен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.
По расчету истца в период с апреля 2015 года по январь 2016 года им оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья на сумму 283 085 руб. 79 коп.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным: истцом применены тарифы, установленные уполномоченными органами.
Тариф на содержание и ремонт по дому N 61 (относится к шестой категории жилья), расположенному по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, установлен: на 2015 год - Постановлением Администрации Качканарского городского округа N 1482 от 18.12.2014, для шестой категории 27,35 руб./м2, на 2016 год - Постановлением Администрации Качканарского городского округа N 1485 от 23.12.2015, для шестой категории жилья 30,22 руб./м2.
Ответчиком контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.
Оспаривая факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик ссылается на государственный контракт N 4-КЖФ от 19.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, заключенный с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", а также государственный контракт N 328/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 29.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015-2016 гг., заключенный с ООО "Александр".
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку предметом таких контрактов являлись услуги по обслуживанию помещения, непосредственно занимаемого ФКУ Военный комиссариат, а не услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение. Кроме того, из контрактов не усматривается, что оказание услуг по содержанию спорного помещения является предметом контракта (приложение к контракту с перечнем объектов не представлено).
Судом также учтено, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг Обществом "Александр" по вывозу ТБО в рамках заключенного государственного контракта N 328/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 29.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015-2016 гг. (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в заявленном размере.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800 руб. 09 коп., начисленные за период просрочки с 11.05.2015 по 11.02.2016 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25% годовых, что не противоречит требованиям указанной нормы. При этом истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом, самостоятельно исчислил размер процентов (за период после 01.06.2015), исходя из действующей ставки рефинансирования, не превышающей размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции), что не нарушает прав ответчика.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в пределах заявленной суммы - в размере 10 800 руб. 09 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии его вины ввиду бюджетного недофинансирования отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку определением апелляционного суда от 17.05.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-5052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 17АП-6414/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-5052/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 17АП-6414/2016-ГКу
Дело N А60-5052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом": Телицын Д.М., доверенность от 21.01.2016, паспорт;
- от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2016 года по делу N А60-5052/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.М.Классен,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "НАШ ДОМ" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603971006, ИНН 6661014490)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - военкомат, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 085 руб. 79 коп., составляющее плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Качканар, 10 микрорайон, дом 61), в период апрель - декабрь 2015 года, январь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.05.2015 по 11.02.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года (судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 283 085 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2015 по 11.02.2016, в размере 10 800 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 878 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "Наш дом".
Заявитель указал, что все работы по надлежащему содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, планируются и выполняются в полном объеме не истцом, а иными организациями, ссылаясь при этом на государственный контракт N 4-КЖФ от 19.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, заключенный с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", а также государственный контракт N 328/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 29.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015-2016 гг., заключенный с ООО "Александр". В связи с чем полагает необоснованным предъявление истцом требований об оплате работ, которые он не выполняет. Апеллянт также полагает, что его вина в нарушении обязательств не доказана, поскольку он как некоммерческая организация, не осуществляющая предпринимательской деятельности, не получил бюджетного финансирования.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО УЖК "Наш дом", в судебном заседании 13.07.2016 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 61, ООО УЖК "Наш дом" выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (протокол от 30.12.2006).
Таким образом, ООО УЖК "Наш дом" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание указанного выше многоквартирного дома, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2015 N 90-9214523 Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" на праве оперативного управления принадлежит объект в виде нежилого помещения общей площадью 1024,3 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме N 61, по адресу: Свердловская область, город Качканар, 10 микрорайон.
Истец указал, что ответчику в период с 01.04.2015 по 31.01.2016 им оказаны услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД находящегося у ответчика в оперативном управлении нежилого помещения по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 61 (площадь 1024,3. м.), расположенном в обслуживаемом истцом многоквартирном жилом доме, которые последним не были оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 283 085 руб. 79 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из изложенных норм права следует, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Военный комиссариат Свердловской области является государственным учреждением.
В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).
Пунктом 18 раздела 4 названного Положения предусмотрено, что материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных образований оказывают содействие военным комиссариатам в предоставлении зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных средств и других материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов (включая здания и помещения, необходимые для размещения самих военных комиссариатов) и в пределах норм, установленных Министерством обороны Российской Федерации (п. 19 раздела 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132).
Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" от 07.12.2012 N 1609 утверждено новое Положение "О военных комиссариатах".
Согласно п. 18 названного Положения военные комиссариаты не вправе осуществлять приносящую доход деятельность.
В соответствии с подп. 12, 14 п. 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении у Военного комиссариата Свердловской области.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что в данном случае бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен нести Военный комиссариат Свердловской области.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Расчет стоимости услуг произведен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.
По расчету истца в период с апреля 2015 года по январь 2016 года им оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья на сумму 283 085 руб. 79 коп.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным: истцом применены тарифы, установленные уполномоченными органами.
Тариф на содержание и ремонт по дому N 61 (относится к шестой категории жилья), расположенному по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, установлен: на 2015 год - Постановлением Администрации Качканарского городского округа N 1482 от 18.12.2014, для шестой категории 27,35 руб./м2, на 2016 год - Постановлением Администрации Качканарского городского округа N 1485 от 23.12.2015, для шестой категории жилья 30,22 руб./м2.
Ответчиком контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.
Оспаривая факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик ссылается на государственный контракт N 4-КЖФ от 19.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, заключенный с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", а также государственный контракт N 328/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 29.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015-2016 гг., заключенный с ООО "Александр".
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен, поскольку предметом таких контрактов являлись услуги по обслуживанию помещения, непосредственно занимаемого ФКУ Военный комиссариат, а не услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение. Кроме того, из контрактов не усматривается, что оказание услуг по содержанию спорного помещения является предметом контракта (приложение к контракту с перечнем объектов не представлено).
Судом также учтено, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг Обществом "Александр" по вывозу ТБО в рамках заключенного государственного контракта N 328/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 29.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в 2015-2016 гг. (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в заявленном размере.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800 руб. 09 коп., начисленные за период просрочки с 11.05.2015 по 11.02.2016 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25% годовых, что не противоречит требованиям указанной нормы. При этом истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом, самостоятельно исчислил размер процентов (за период после 01.06.2015), исходя из действующей ставки рефинансирования, не превышающей размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции), что не нарушает прав ответчика.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в пределах заявленной суммы - в размере 10 800 руб. 09 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии его вины ввиду бюджетного недофинансирования отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку определением апелляционного суда от 17.05.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-5052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)