Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25027/2017) ООО "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу N А26-11647/2016 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к ООО "Управляющая компания Дом"
о взыскании
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 10011012875 (далее - АО "ТНС энерго Карелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, улица Мира, 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - ООО "УК Дом" ответчик) о взыскании 346 483 руб. 60 коп., задолженность за электроэнергию, потребленную в период август - октябрь 2016 года на общедомовые нужды сверх норматива.
Ответчиком представлен контррасчет требований.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 358 252 руб. 65 коп. задолженности, приложив расчет задолженности, расчет стоимости электроэнергии, копии корректировочных финансовых документов, договор N РЦ26/2013 от 01.01.2013 с ООО "Расчетный центр" на оказание услуг по предоставлению информации о движении зарегистрированных по месту пребывания и месту жительства лиц и дополнительные пояснения к контррасчету ответчика.
Суд принял к рассмотрению уточненное требование в сумме 358 252 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
- В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с расчетом истца;
- истец осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и вправе взимать плату непосредственно с потребителей; показания ИПУ ежемесячно фиксируются сотрудниками АО "ТНС энерго Карелия", показания ОДПУ фиксируются сотрудниками сетевой организации АО "ПКС" и направляются в адрес АО "ТНС энерго Карелия"; проконтролировать достоверность фиксации показаний данными организациями и все последующие расчеты, управляющей компании не представляется возможным; расчет электрической энергии сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды документально не подтвержден, не уточнен период взыскания.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором поддерживает решение и возражает против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что АО "ТНС энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия в период августа - октября 2016 года, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Дом" в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения.
В связи с наличием у ответчика задолженности в общей сумме 358 252 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) по оплате электрической энергии, потребленной в период август - октябрь 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Доводы жалобы о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Наличие у ответчика этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены.
Истцом представлен подробный расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом. Ответчик в суде первой инстанции факт управления жилыми домами, указанными в расчете, не оспаривал, но оспаривал расчет истца, заявлял о разногласиях по площади жилых и нежилых помещений, просил назначить экспертизу для проверки правильности расчета истца.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Таким образом, довод о том, что ответчик не располагает информацией о показаниях приборов учета, является несостоятельным с учетом того обстоятельства, что ООО "УК "Дом" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Ответчику было предоставлено судом достаточное количество времени для представления обоснованных возражений и подтверждающих их документов.
Учитывая, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу N А26-11647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-25027/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11647/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-25027/2017
Дело N А26-11647/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25027/2017) ООО "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу N А26-11647/2016 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к ООО "Управляющая компания Дом"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 10011012875 (далее - АО "ТНС энерго Карелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, улица Мира, 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - ООО "УК Дом" ответчик) о взыскании 346 483 руб. 60 коп., задолженность за электроэнергию, потребленную в период август - октябрь 2016 года на общедомовые нужды сверх норматива.
Ответчиком представлен контррасчет требований.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 358 252 руб. 65 коп. задолженности, приложив расчет задолженности, расчет стоимости электроэнергии, копии корректировочных финансовых документов, договор N РЦ26/2013 от 01.01.2013 с ООО "Расчетный центр" на оказание услуг по предоставлению информации о движении зарегистрированных по месту пребывания и месту жительства лиц и дополнительные пояснения к контррасчету ответчика.
Суд принял к рассмотрению уточненное требование в сумме 358 252 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
- В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с расчетом истца;
- истец осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и вправе взимать плату непосредственно с потребителей; показания ИПУ ежемесячно фиксируются сотрудниками АО "ТНС энерго Карелия", показания ОДПУ фиксируются сотрудниками сетевой организации АО "ПКС" и направляются в адрес АО "ТНС энерго Карелия"; проконтролировать достоверность фиксации показаний данными организациями и все последующие расчеты, управляющей компании не представляется возможным; расчет электрической энергии сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды документально не подтвержден, не уточнен период взыскания.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором поддерживает решение и возражает против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что АО "ТНС энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия в период августа - октября 2016 года, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Дом" в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения.
В связи с наличием у ответчика задолженности в общей сумме 358 252 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) по оплате электрической энергии, потребленной в период август - октябрь 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Доводы жалобы о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Наличие у ответчика этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены.
Истцом представлен подробный расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом. Ответчик в суде первой инстанции факт управления жилыми домами, указанными в расчете, не оспаривал, но оспаривал расчет истца, заявлял о разногласиях по площади жилых и нежилых помещений, просил назначить экспертизу для проверки правильности расчета истца.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Таким образом, довод о том, что ответчик не располагает информацией о показаниях приборов учета, является несостоятельным с учетом того обстоятельства, что ООО "УК "Дом" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Ответчику было предоставлено судом достаточное количество времени для представления обоснованных возражений и подтверждающих их документов.
Учитывая, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу N А26-11647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)