Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-31373/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" - Недоспасова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 09.04.2017),
негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских Александр Петрович (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2014).
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-57" (далее - ТСЖ-57, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Челябинский юридический колледж" (далее - НОУ СПО ЧЮК, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт в размере 141 519 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-31373/2015 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 30.10.2015 в размере 86 395 руб. 61 коп. отказано. В части требования о взыскании задолженности в размере 55 124 руб. 24 коп. производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 87-93).
Данное решение было оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 (т. 3, л.д. 119-124; 166-174).
НОУ СПО ЧЮК 30.09.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении с ТСЖ-57 судебных издержек на оплату экспертных исследований спорного объекта в общей сумме 22 500 руб. (т. 3, л.д. 129-130).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 заявление НОУ СПО ЧЮК о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 187-189).
В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворения требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заключения экспертиз не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, так как первое заключение от 10.11.2015 составлено до подачи ТСЖ-57 искового заявления по делу N А76-31373/2015, а во втором заключении вообще отсутствует дата составления. Кроме того, необходимость составления второго заключения ответчиком не доказана, так как рассмотренные специалистом вопросы не относятся к существу судебного спора, выводы специалиста не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист в арбитражном процессе имеет право только осуществлять консультации. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует заявленной ответчиком сумме.
От НОУ СПО ЧЮК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель ТСЖ-57 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных издержек НОУ СПО ЧЮК в материалы дела представлен договор N Э.108.11-2015 от 15.10.2015, заключенный между НОУ СПО "ЧЮК" (заказчик) и ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" (ООО "ЦЭЗиС", исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя выполнение работ по строительной экспертизе системы теплоснабжения и ГВС нежилых подвальных помещений N 51 и N 52 здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 (т. 3, л.д. 132-134).
Договорная цена работ поручаемых исполнителю по договору составляет 10 000 руб. (п. 2.1. договора).
19.11.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 045/15, в соответствии с которым исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по строительной экспертизе системы теплоснабжения и ГВС нежилых подвальных помещений N 51 и N 52 здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 в соответствии с условиями договора N Э.108.11-2015. Работы по договору N Э.108.11-2015 выполнены в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 10 000 руб. (т. 3, л.д. 135).
Платежным поручением N 944 от 19.11.2015 НОУ СПО "ЧЮК" перечислено ООО "ЦЭЗиС" вознаграждения в сумме 10 000 руб. (т. 3, л.д. 136).
30.03.2016 между НОУ СПО "ЧЮК" (заказчик) и Частным Учреждением технической экспертизы (исполнитель) заключен договор на проведение экспертного исследования N 37/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя экспертное исследование следующих объектов: подвальные помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 (т. 3, л.д. 137-139).
18.04.2016 стороны подписали акт приема - сдачи выполненных работ, в соответствии с которым работы по договору N 37/16 от 30.03.2016 выполнены качественно и в срок. Стоимость работ составляет 12 500 руб. (т. 3, л.д. 141).
Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 12 500 руб. подтверждается платежным поручением N 358 от 18.04.2016 (т. 3, л.д. 142).
Разрешая заявление НОУ СПО "ЧЮК", арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спорные заключения положены в основу решения по настоящему делу, которым в удовлетворении требований ТСЖ-57 отказано.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Фактическое несение ответчиком издержек на оплату услуг специалистов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями (т. 3, л.д. 132-142); истцом не оспаривается.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.
Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что факт несение ответчиком расходов в размере 22 500 руб. подтверждается материалами дела, указанные затраты понесены ответчиком вынуждено в связи с подачей ТСЖ-57 иска о взыскании платы за отопление. Кроме того, спорные заключения признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами по делу и положены в основу судебных актов.
Поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ-57 судебных издержек на оплату заключений специалистов в общей сумме 22 500 руб.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы являются досудебными и не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, отклоняется, поскольку в рамках обжалования определения суда о возмещении судебных расходов на оплату заключений специалистов критическая оценка ТСЖ-57 самих заключений не имеет правового значения, поскольку представляет исследование доказательства, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения об отказе в удовлетворении иска, что уже было сделано при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует заявленной ответчиком сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по сути является опечаткой, которая не может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению стороны или по своей инициативе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-31373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 18АП-5836/2017 ПО ДЕЛУ N А76-31373/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 18АП-5836/2017
Дело N А76-31373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-31373/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" - Недоспасова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 09.04.2017),
негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских Александр Петрович (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2014).
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-57" (далее - ТСЖ-57, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Челябинский юридический колледж" (далее - НОУ СПО ЧЮК, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт в размере 141 519 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-31373/2015 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 30.10.2015 в размере 86 395 руб. 61 коп. отказано. В части требования о взыскании задолженности в размере 55 124 руб. 24 коп. производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 87-93).
Данное решение было оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 (т. 3, л.д. 119-124; 166-174).
НОУ СПО ЧЮК 30.09.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении с ТСЖ-57 судебных издержек на оплату экспертных исследований спорного объекта в общей сумме 22 500 руб. (т. 3, л.д. 129-130).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 заявление НОУ СПО ЧЮК о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 187-189).
В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворения требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заключения экспертиз не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, так как первое заключение от 10.11.2015 составлено до подачи ТСЖ-57 искового заявления по делу N А76-31373/2015, а во втором заключении вообще отсутствует дата составления. Кроме того, необходимость составления второго заключения ответчиком не доказана, так как рассмотренные специалистом вопросы не относятся к существу судебного спора, выводы специалиста не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист в арбитражном процессе имеет право только осуществлять консультации. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует заявленной ответчиком сумме.
От НОУ СПО ЧЮК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель ТСЖ-57 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных издержек НОУ СПО ЧЮК в материалы дела представлен договор N Э.108.11-2015 от 15.10.2015, заключенный между НОУ СПО "ЧЮК" (заказчик) и ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" (ООО "ЦЭЗиС", исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя выполнение работ по строительной экспертизе системы теплоснабжения и ГВС нежилых подвальных помещений N 51 и N 52 здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 (т. 3, л.д. 132-134).
Договорная цена работ поручаемых исполнителю по договору составляет 10 000 руб. (п. 2.1. договора).
19.11.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 045/15, в соответствии с которым исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по строительной экспертизе системы теплоснабжения и ГВС нежилых подвальных помещений N 51 и N 52 здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 в соответствии с условиями договора N Э.108.11-2015. Работы по договору N Э.108.11-2015 выполнены в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 10 000 руб. (т. 3, л.д. 135).
Платежным поручением N 944 от 19.11.2015 НОУ СПО "ЧЮК" перечислено ООО "ЦЭЗиС" вознаграждения в сумме 10 000 руб. (т. 3, л.д. 136).
30.03.2016 между НОУ СПО "ЧЮК" (заказчик) и Частным Учреждением технической экспертизы (исполнитель) заключен договор на проведение экспертного исследования N 37/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя экспертное исследование следующих объектов: подвальные помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 (т. 3, л.д. 137-139).
18.04.2016 стороны подписали акт приема - сдачи выполненных работ, в соответствии с которым работы по договору N 37/16 от 30.03.2016 выполнены качественно и в срок. Стоимость работ составляет 12 500 руб. (т. 3, л.д. 141).
Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 12 500 руб. подтверждается платежным поручением N 358 от 18.04.2016 (т. 3, л.д. 142).
Разрешая заявление НОУ СПО "ЧЮК", арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спорные заключения положены в основу решения по настоящему делу, которым в удовлетворении требований ТСЖ-57 отказано.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Фактическое несение ответчиком издержек на оплату услуг специалистов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями (т. 3, л.д. 132-142); истцом не оспаривается.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.
Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что факт несение ответчиком расходов в размере 22 500 руб. подтверждается материалами дела, указанные затраты понесены ответчиком вынуждено в связи с подачей ТСЖ-57 иска о взыскании платы за отопление. Кроме того, спорные заключения признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами по делу и положены в основу судебных актов.
Поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ-57 судебных издержек на оплату заключений специалистов в общей сумме 22 500 руб.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы являются досудебными и не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, отклоняется, поскольку в рамках обжалования определения суда о возмещении судебных расходов на оплату заключений специалистов критическая оценка ТСЖ-57 самих заключений не имеет правового значения, поскольку представляет исследование доказательства, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения об отказе в удовлетворении иска, что уже было сделано при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует заявленной ответчиком сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по сути является опечаткой, которая не может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению стороны или по своей инициативе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-31373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)