Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на затопление его квартиры в результате прорыва в системе горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску В.М. к Акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца В.М. и его представителя В.Р., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчика АО "Управляющая компания "Европейское" В.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2017, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
истец В.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Акционерное общество "Управляющая компания "Европейское" о взыскании материального ущерба причиненного затоплением в размере 343360 рублей 67 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 17 600 рублей, расходов на аренду квартиры в размере 47600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по отправке корреспонденции в сумме 457 рублей 17 копеек, а также взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что 27.10.2016 в результате прорыва внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N жилого дома <...>. Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик, из-за ненадлежащего исполнения которым обязанностей по содержанию инженерной системы произошла указанная протечка, в результате которой повреждена отделка квартиры, мебель и электронная техника.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Управляющая компания "Европейское", поскольку не обеспечил безопасные и благоприятные условия для проживания граждан. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Управляющая компания "Европейское" просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения. Указал на то, что прорыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире истца произошел в период действия гарантии застройщика ЗАО "Аркобизнес", которая составляет 5 лет. Некачественность установленных застройщиком труб подтверждена экспертизой по делу. Сам по себе факт произошедшего затопления доказательством ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией не является при установлении обстоятельств причин затопления. В силу заключенного с истцом договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей и технического состояния. Данные обязанности ответчиком исполняются в полном объеме. Затопление квартиры истца произошло не вследствие некачественного обслуживания дома ответчиком, а по причине скрытых дефектов, имеющихся в некоторых трубах горячего водоснабжения в доме, наличие которых свидетельствует о несоответствии труб, установленных застройщиком, требования ГОСТ.
Третье лицо ЗАО "Аркобизнес" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в его адрес 14.04.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований к ответчику АО "Управляющая компания "Европейское", суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены истцом не к надлежащему ответчику, поскольку недостатки трубы горячего водопровода носили производственный характер, именно к застройщику ЗАО "Аркобизнес" в период гарантийного срока по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2010 истец вправе обратиться за восстановлением нарушенного права, в действиях же АО "Управляющая компания "Европейское" не усмотрел виновного, противоправного поведения и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда.
Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцу В.М. на праве собственности принадлежит квартира N жилого дома N расположенного по адресу: <...>.
27.10.2015 в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, находящегося в квартире истца, произошел залив принадлежащего ему имущества.
Факт произошедшего залива лицами, участвующими в деле, не оспаривался, равно как не оспаривается причина - прорыв стояка горячего водоснабжения и принадлежность его к общему имуществу жилого дома.
Оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом является АО "Управляющая компания "Европейское".
Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенному между истцом и АО "Управляющая компания "Европейское", последний принял на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 31.03.2011, застройщиком является ЗАО "Аркобизнес". С 2013 года управление домом осуществляет АО "Управляющая компания "Европейское".
Из выводов экспертного заключения N 11/э-16 от 25.11.2016, проведенного <...>13 на основании определения суда, следует, что причиной прорыва (разрушения) в системе горячего водоснабжения являются смонтированные некачественные полипропиленовые трубы, материал, из которых изготовлены данные трубы, неспособен выдерживать номинальные температурные режимы.
Таким образом, ответчиком оказывалась услуга по подаче горячего водоснабжения по некачественным трубам, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом и исполнением взятых на себя обязательств.
Из пояснений ответчика и предоставленных им же доказательств следует, что ему было достоверно известно о том, что застройщиком при строительстве дома были установлены некачественные трубы (с дефектом (бракованные)) еще в 2013 году, о чем свидетельствует предоставленное суду заключение ООО <...> от 11.08.2013 (экспертиза участка трубопровода с разрывом поверхности трубы в подвальном помещении (л. д. 170 - 181 том. 1).
Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества (трубы горячего водоснабжения) требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий, при этом у ответчика не имелось препятствий инициировать общее собрание собственников помещений в силу ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации для принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в целях устранения выявленного нарушения и участившимися случаями прорывов системы водоснабжения.
Такое собрание было проведено им лишь 11.03.2016 (л. д. 199 - 200 том 1), как и обращение в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о включении в реестр кредитов ликвидируемого ЗАО "Аркобизнес" на сумму 1049077 рублей в целях полной замены трубопроводов, то есть фактически спустя три года после того как ответчик узнал о том, что подача ресурса горячего водоснабжения осуществляется им по некачественным трубам и через пять месяцев после произошедшего затопления в квартире истца (27.10.2015).
Предоставленные же ответчиком акты общего весеннего осмотра здания за период с 2013 по 2015, равно как предоставленные паспорта готовности к эксплуатации в зимний период здания за указанные годы, свидетельствуют лишь о формальном их составлений.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общедомовое имущество, в том числе оборудование горячее водоснабжение в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя управляющая организация.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то судебная коллегия не усмотрела оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.
Разрешая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия проанализировала заключение ИП <...>14. <...> от 30.11.2015, согласно которому рыночная стоимость компенсации затрат, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления квартиры истца составляет на дату оценки 273527 рублей 67 копеек и выводы судебных экспертиз по делу, проведенные по определению суда экспертом-товароведом <...>15. за <...> от 03.08 - 21.08.2016, согласно которому повреждения предметов домашнего имущества оценено на сумму 71 469 рублей 75 копеек, и экспертом <...>16 МНЭО ООО <...> заключение <...> от 03.08 - 25.08.2016, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире <...> составляет с учетом износа отделочных покрытий 46927 рублей 69 копеек, без учета износа 54339 рублей 72 копейки.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ущерба электронной техники, судебная коллегия полагает, что такие требования удовлетворены быть не могут.
Так, истцом представлено заключение Уральской много профильной независимой экспертизы <...> от 16.11.2015, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что представленная на экспертизу компьютерная техника в количестве 6 единиц, цифровая фотокамера, цифровой ресивер, находятся в технически неисправном состоянии, ремонту не подлежит, вследствие обширного залития элементов схемотехники. Согласно сопроводительному письму специалиста УМНЭ <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба электронной технике, образовавшегося вследствие затопления в квартире <...> на дату составления заключения составляет 69833 рубля.
Из содержания самого заключения следует, что при исследовании внутренних элементов электроники обнаружены следы высохшей жидкости, однако достоверно их неисправность (причинно-следственная связь) именно с залитием квартиры не приведено. При таком положении дела, оснований для присуждения 69833 рубля не имеется.
По изложенным мотивам (за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками), не могут быть удовлетворены требования истца в части аренды в размере 47600 рублей, поскольку из материалов дела не следует, что жилье было непригодно для проживания после его затопления, аренда же осуществлялась не равноценного жилья, а в центральном районе города.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит присуждению ущерб в размере 125806 рублей 47 копеек.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом указанных разъяснений, исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, приходит к выводу о взыскании с АО "Управляющая компания "Европейское" в пользу истца в размере 6 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 65904 рубля 73 копейки (125806 рублей 47 копеек 6000 рублей) / 2.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставил с претензией экспертные заключения о размере ущерба, не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, поскольку, учитывая позицию ответчика о непризнании вины, намерений о возмещения ущерба он не имел. Само по себе не предоставление в досудебном порядке доказательств размера ущерба препятствием для выплаты ущерба в ходе судебного разбирательства не являлось.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7900/2017
Требование: О взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного затоплением, расходов на оценку, на аренду квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на затопление его квартиры в результате прорыва в системе горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-7900/2017
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску В.М. к Акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца В.М. и его представителя В.Р., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчика АО "Управляющая компания "Европейское" В.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2017, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
истец В.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Акционерное общество "Управляющая компания "Европейское" о взыскании материального ущерба причиненного затоплением в размере 343360 рублей 67 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 17 600 рублей, расходов на аренду квартиры в размере 47600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по отправке корреспонденции в сумме 457 рублей 17 копеек, а также взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что 27.10.2016 в результате прорыва внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N жилого дома <...>. Техническое обслуживание дома осуществляет ответчик, из-за ненадлежащего исполнения которым обязанностей по содержанию инженерной системы произошла указанная протечка, в результате которой повреждена отделка квартиры, мебель и электронная техника.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Управляющая компания "Европейское", поскольку не обеспечил безопасные и благоприятные условия для проживания граждан. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Управляющая компания "Европейское" просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения. Указал на то, что прорыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире истца произошел в период действия гарантии застройщика ЗАО "Аркобизнес", которая составляет 5 лет. Некачественность установленных застройщиком труб подтверждена экспертизой по делу. Сам по себе факт произошедшего затопления доказательством ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией не является при установлении обстоятельств причин затопления. В силу заключенного с истцом договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей и технического состояния. Данные обязанности ответчиком исполняются в полном объеме. Затопление квартиры истца произошло не вследствие некачественного обслуживания дома ответчиком, а по причине скрытых дефектов, имеющихся в некоторых трубах горячего водоснабжения в доме, наличие которых свидетельствует о несоответствии труб, установленных застройщиком, требования ГОСТ.
Третье лицо ЗАО "Аркобизнес" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в его адрес 14.04.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований к ответчику АО "Управляющая компания "Европейское", суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены истцом не к надлежащему ответчику, поскольку недостатки трубы горячего водопровода носили производственный характер, именно к застройщику ЗАО "Аркобизнес" в период гарантийного срока по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2010 истец вправе обратиться за восстановлением нарушенного права, в действиях же АО "Управляющая компания "Европейское" не усмотрел виновного, противоправного поведения и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда.
Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцу В.М. на праве собственности принадлежит квартира N жилого дома N расположенного по адресу: <...>.
27.10.2015 в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, находящегося в квартире истца, произошел залив принадлежащего ему имущества.
Факт произошедшего залива лицами, участвующими в деле, не оспаривался, равно как не оспаривается причина - прорыв стояка горячего водоснабжения и принадлежность его к общему имуществу жилого дома.
Оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом является АО "Управляющая компания "Европейское".
Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенному между истцом и АО "Управляющая компания "Европейское", последний принял на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 31.03.2011, застройщиком является ЗАО "Аркобизнес". С 2013 года управление домом осуществляет АО "Управляющая компания "Европейское".
Из выводов экспертного заключения N 11/э-16 от 25.11.2016, проведенного <...>13 на основании определения суда, следует, что причиной прорыва (разрушения) в системе горячего водоснабжения являются смонтированные некачественные полипропиленовые трубы, материал, из которых изготовлены данные трубы, неспособен выдерживать номинальные температурные режимы.
Таким образом, ответчиком оказывалась услуга по подаче горячего водоснабжения по некачественным трубам, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом и исполнением взятых на себя обязательств.
Из пояснений ответчика и предоставленных им же доказательств следует, что ему было достоверно известно о том, что застройщиком при строительстве дома были установлены некачественные трубы (с дефектом (бракованные)) еще в 2013 году, о чем свидетельствует предоставленное суду заключение ООО <...> от 11.08.2013 (экспертиза участка трубопровода с разрывом поверхности трубы в подвальном помещении (л. д. 170 - 181 том. 1).
Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества (трубы горячего водоснабжения) требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий, при этом у ответчика не имелось препятствий инициировать общее собрание собственников помещений в силу ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации для принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в целях устранения выявленного нарушения и участившимися случаями прорывов системы водоснабжения.
Такое собрание было проведено им лишь 11.03.2016 (л. д. 199 - 200 том 1), как и обращение в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о включении в реестр кредитов ликвидируемого ЗАО "Аркобизнес" на сумму 1049077 рублей в целях полной замены трубопроводов, то есть фактически спустя три года после того как ответчик узнал о том, что подача ресурса горячего водоснабжения осуществляется им по некачественным трубам и через пять месяцев после произошедшего затопления в квартире истца (27.10.2015).
Предоставленные же ответчиком акты общего весеннего осмотра здания за период с 2013 по 2015, равно как предоставленные паспорта готовности к эксплуатации в зимний период здания за указанные годы, свидетельствуют лишь о формальном их составлений.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общедомовое имущество, в том числе оборудование горячее водоснабжение в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя управляющая организация.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то судебная коллегия не усмотрела оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.
Разрешая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия проанализировала заключение ИП <...>14. <...> от 30.11.2015, согласно которому рыночная стоимость компенсации затрат, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления квартиры истца составляет на дату оценки 273527 рублей 67 копеек и выводы судебных экспертиз по делу, проведенные по определению суда экспертом-товароведом <...>15. за <...> от 03.08 - 21.08.2016, согласно которому повреждения предметов домашнего имущества оценено на сумму 71 469 рублей 75 копеек, и экспертом <...>16 МНЭО ООО <...> заключение <...> от 03.08 - 25.08.2016, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире <...> составляет с учетом износа отделочных покрытий 46927 рублей 69 копеек, без учета износа 54339 рублей 72 копейки.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ущерба электронной техники, судебная коллегия полагает, что такие требования удовлетворены быть не могут.
Так, истцом представлено заключение Уральской много профильной независимой экспертизы <...> от 16.11.2015, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что представленная на экспертизу компьютерная техника в количестве 6 единиц, цифровая фотокамера, цифровой ресивер, находятся в технически неисправном состоянии, ремонту не подлежит, вследствие обширного залития элементов схемотехники. Согласно сопроводительному письму специалиста УМНЭ <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба электронной технике, образовавшегося вследствие затопления в квартире <...> на дату составления заключения составляет 69833 рубля.
Из содержания самого заключения следует, что при исследовании внутренних элементов электроники обнаружены следы высохшей жидкости, однако достоверно их неисправность (причинно-следственная связь) именно с залитием квартиры не приведено. При таком положении дела, оснований для присуждения 69833 рубля не имеется.
По изложенным мотивам (за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками), не могут быть удовлетворены требования истца в части аренды в размере 47600 рублей, поскольку из материалов дела не следует, что жилье было непригодно для проживания после его затопления, аренда же осуществлялась не равноценного жилья, а в центральном районе города.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит присуждению ущерб в размере 125806 рублей 47 копеек.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом указанных разъяснений, исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, приходит к выводу о взыскании с АО "Управляющая компания "Европейское" в пользу истца в размере 6 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 65904 рубля 73 копейки (125806 рублей 47 копеек 6000 рублей) / 2.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставил с претензией экспертные заключения о размере ущерба, не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, поскольку, учитывая позицию ответчика о непризнании вины, намерений о возмещения ущерба он не имел. Само по себе не предоставление в досудебном порядке доказательств размера ущерба препятствием для выплаты ущерба в ходе судебного разбирательства не являлось.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)