Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 29.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Ш., Н., ЖСК "Рублевское шоссе" о признании договора и решения правления недействительными, взыскании судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ш., Н., ЖСК "Рублевское шоссе" о признании недействительными договора купли-продажи имущественного пая в ЖСК от 30.10.2014 г., решения правления ЖСК "Рублевское шоссе" от 30.10.2014 г., взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 г. между ЖСК "Рублевское шоссе" и П. заключен договор об участии в соинвестировании строительства жилого дома по адресу: * с правом получения в собственность квартиры проектной площадью 74,24 кв. м. Истец выдала на имя Ш. доверенности, уполномочивающие последнюю заключить договор уступки права требования на квартиру по указанному выше адресу и по купле-продаже принадлежащих ей жилых помещений N * по адресу: *. В апреле 2015 года истец узнала от представителей ЖСК "Рублевское шоссе", что по доверенности Ш. продала пай на квартиру своей матери Н. Истец считает, что сделка совершена в нарушение требований ст. ст. 182, 183 ГК РФ, а также является мнимой, так как выплаты по сделке между дочерью и матерью не производились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая в ЖСК от 30.10.2014 г. с правом на получение в собственность квартиры N * в *, заключенный между П. и Н.
Признать недействительным решение правления ЖСК "Рублевское шоссе" о выходе из ЖСК "Рублевское шоссе" П. в связи с продажей пая и приеме в члены ЖСК Н. в связи с покупкой пая у члена ЖСК П., оформленное протоколом N * заседания правления ЖСК от 30.10.2014 г.
Взыскать с Н. и Ш. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя по * руб., расходы по оплате госпошлины в размере по * руб., всего по * с каждой.
Взыскать с ЖСК "Рублевское шоссе" в пользу П. расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере по * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
05.04.2016 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.04.2012 г. между ЖСК "Рублевское шоссе" и П. (пайщиком) заключен договор об участии в соинвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: * с правом получения в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью * кв. м после ввода в эксплуатацию жилого дома и выплаты пайщиком паевого взноса.
28.08.2013 г. между ЖСК "Рублевское шоссе" и П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.04.2012 г., по условиям которого установлен окончательный размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, в размере * руб.
Актом приема-передачи от 28.08.2013 г. подтверждается факт передачи истцу в лице представителя Ш. квартиры N * по адресу *.
30.08.2014 г. Ш., по доверенности от имени П., заключила с Н. договор купли-продажи имущественного пая в ЖСК, согласно которому продавец принял решение о выходе из ЖСК и продаже покупателю Н., а покупатель принял решение о вступлении в ЖСК и покупке у продавца имущественного права на пай в ЖСК стоимостью * руб.
Одновременно с покупкой пая Н. приняла на себя права и обязанности члена ЖСК, предусмотренные Уставом ЖСК и договором об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" от 09.04.2012 г.
В этот же день на основании протокола заседания правления ЖСК "Рублевское шоссе" принято решение вывести члена ЖСК П. в связи с добровольным выходом, считать Н. правопреемником П. по договору об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" от 09.04.2012 г., принять Н. в члены ЖСК.
Из доверенности от 04.05.2013 г., выданной истцом на имя Ш., следует, что П. уполномочила ответчика заключить договор уступки права требования за цену и на условиях по своему усмотрению на квартиру, находящуюся по строительному адресу: *, для чего предоставила право на подписание договора уступки права требования.
Доверенностью 01.04.2014 г. П. уполномочила Ш. продать принадлежащие ей на праве собственности квартиры - N *, N *, расположенные по адресу: *, за цену и на условиях по ее усмотрению.
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 182, 185, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что П. не наделяла Ш. полномочиями по заключению договора купли-продажи имущественного пая в ЖСК, в связи с чем договор купли-продажи имущественного пая в ЖСК от 30.10.2014 г. является недействительным.
Также суд признал недействительным решение правления ЖСК "Рублевское шоссе" от 30.10.2014 г., поскольку оно было принято на основании недействительного договора купли-продажи имущественного пая.
Судом обращено внимание на то, что истец доверенностями от 04.05.2013 г. и 01.04.2014 г., уполномочила Ш. лишь на заключение договора уступки прав требования на квартиру и на заключение договора купли-продажи жилого помещения. Полномочиями на продажу имущественного пая в ЖСК Ш. наделена не была.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы * о том, что принятыми по делу судебными актами нарушены права и законные интересы В., являющегося собственником спорной квартиры по договору купли-продажи от 09.12.2014 г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, поскольку правильность выводов суда не опровергает.
Указание на то, что В. является добросовестным покупателем, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не может быть принято во внимание.
Так, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли п. 1 ст. 302 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения последнего собственника о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
С учетом того, что спорная квартира выбыла из владения П. вопреки ее воли, правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах они признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Ш., Н., ЖСК "Рублевское шоссе" о признании договора и решения правления недействительными, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-3953/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/1-3953
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 29.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Ш., Н., ЖСК "Рублевское шоссе" о признании договора и решения правления недействительными, взыскании судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ш., Н., ЖСК "Рублевское шоссе" о признании недействительными договора купли-продажи имущественного пая в ЖСК от 30.10.2014 г., решения правления ЖСК "Рублевское шоссе" от 30.10.2014 г., взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 г. между ЖСК "Рублевское шоссе" и П. заключен договор об участии в соинвестировании строительства жилого дома по адресу: * с правом получения в собственность квартиры проектной площадью 74,24 кв. м. Истец выдала на имя Ш. доверенности, уполномочивающие последнюю заключить договор уступки права требования на квартиру по указанному выше адресу и по купле-продаже принадлежащих ей жилых помещений N * по адресу: *. В апреле 2015 года истец узнала от представителей ЖСК "Рублевское шоссе", что по доверенности Ш. продала пай на квартиру своей матери Н. Истец считает, что сделка совершена в нарушение требований ст. ст. 182, 183 ГК РФ, а также является мнимой, так как выплаты по сделке между дочерью и матерью не производились.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая в ЖСК от 30.10.2014 г. с правом на получение в собственность квартиры N * в *, заключенный между П. и Н.
Признать недействительным решение правления ЖСК "Рублевское шоссе" о выходе из ЖСК "Рублевское шоссе" П. в связи с продажей пая и приеме в члены ЖСК Н. в связи с покупкой пая у члена ЖСК П., оформленное протоколом N * заседания правления ЖСК от 30.10.2014 г.
Взыскать с Н. и Ш. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя по * руб., расходы по оплате госпошлины в размере по * руб., всего по * с каждой.
Взыскать с ЖСК "Рублевское шоссе" в пользу П. расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере по * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
05.04.2016 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.04.2012 г. между ЖСК "Рублевское шоссе" и П. (пайщиком) заключен договор об участии в соинвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: * с правом получения в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью * кв. м после ввода в эксплуатацию жилого дома и выплаты пайщиком паевого взноса.
28.08.2013 г. между ЖСК "Рублевское шоссе" и П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.04.2012 г., по условиям которого установлен окончательный размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, в размере * руб.
Актом приема-передачи от 28.08.2013 г. подтверждается факт передачи истцу в лице представителя Ш. квартиры N * по адресу *.
30.08.2014 г. Ш., по доверенности от имени П., заключила с Н. договор купли-продажи имущественного пая в ЖСК, согласно которому продавец принял решение о выходе из ЖСК и продаже покупателю Н., а покупатель принял решение о вступлении в ЖСК и покупке у продавца имущественного права на пай в ЖСК стоимостью * руб.
Одновременно с покупкой пая Н. приняла на себя права и обязанности члена ЖСК, предусмотренные Уставом ЖСК и договором об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" от 09.04.2012 г.
В этот же день на основании протокола заседания правления ЖСК "Рублевское шоссе" принято решение вывести члена ЖСК П. в связи с добровольным выходом, считать Н. правопреемником П. по договору об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" от 09.04.2012 г., принять Н. в члены ЖСК.
Из доверенности от 04.05.2013 г., выданной истцом на имя Ш., следует, что П. уполномочила ответчика заключить договор уступки права требования за цену и на условиях по своему усмотрению на квартиру, находящуюся по строительному адресу: *, для чего предоставила право на подписание договора уступки права требования.
Доверенностью 01.04.2014 г. П. уполномочила Ш. продать принадлежащие ей на праве собственности квартиры - N *, N *, расположенные по адресу: *, за цену и на условиях по ее усмотрению.
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 182, 185, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что П. не наделяла Ш. полномочиями по заключению договора купли-продажи имущественного пая в ЖСК, в связи с чем договор купли-продажи имущественного пая в ЖСК от 30.10.2014 г. является недействительным.
Также суд признал недействительным решение правления ЖСК "Рублевское шоссе" от 30.10.2014 г., поскольку оно было принято на основании недействительного договора купли-продажи имущественного пая.
Судом обращено внимание на то, что истец доверенностями от 04.05.2013 г. и 01.04.2014 г., уполномочила Ш. лишь на заключение договора уступки прав требования на квартиру и на заключение договора купли-продажи жилого помещения. Полномочиями на продажу имущественного пая в ЖСК Ш. наделена не была.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы * о том, что принятыми по делу судебными актами нарушены права и законные интересы В., являющегося собственником спорной квартиры по договору купли-продажи от 09.12.2014 г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, поскольку правильность выводов суда не опровергает.
Указание на то, что В. является добросовестным покупателем, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не может быть принято во внимание.
Так, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли п. 1 ст. 302 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения последнего собственника о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
С учетом того, что спорная квартира выбыла из владения П. вопреки ее воли, правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах они признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Ш., Н., ЖСК "Рублевское шоссе" о признании договора и решения правления недействительными, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)