Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом. Без получения ее согласия в спорный дом вселилась ее дочь с мужем и сыном. От получения официального предложения освободить дом уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киляров Х.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре М.
с участием прокурора Б.Р.А., М.М.Т., Ш.Г.Л., Ш.А.А., Ш.Р.А. и их представителя Х.А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Т. к Ш.Г.Л. Лелевне, Ш.А.А. и Ш.Р.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек, приведении домовладения в первоначальное положение, выселении из домовладения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ш.Г.Л. и Ш.А.А. к М.М.Т. о признании права совместной собственности на домовладение и признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом
апелляционной жалобе Ш.Г.Л.
на решение Баксанского районного суда КБР от 21 апреля 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании записи о государственной регистрации права N от 16 сентября 2010 года М.М.Т. на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом площадью 228,2 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Утверждая, что в этот дом в 2005 году самоуправно без получения ее согласия вселилась ее дочь Ш.Г.Л. с мужем Ш.А.А. и сыном Ш.Р.А., которые самовольно зарегистрировались в нем, что семейные отношения с ними прекращены ввиду невозможности совместного проживания, что требования об освобождении жилого помещения ответчики не исполняют, от получения официального предложения освободить дом уклоняются, М.М.Т. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. о признании их утратившими право на жилое помещение и выселении из дома без предоставления им другого жилого помещения.
В ходе разрешения дела М.М.Т. требования изменила. Утверждая, что Ш.Г.Л. и Ш.А.А. самоуправно без получения необходимых разрешений, в том числе и без получения от нее согласия на строительство на принадлежащем ей земельном участке жилого дома и надворных строений и сооружений, повредив принадлежащий ей дом пристроили к нему двухэтажную пристройку, являющуюся самовольно возведенным строением, заявила требование об освобождении принадлежащего ей земельного участка от самовольно возведенных на нем построек, о приведении принадлежащего ей домовладения в первоначальное существовавшее до начала строительства положение, о выселении Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. из дома без предоставления им другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
Ш.Г.Л. и Ш.А.А. иска не признали. Утверждая, что они и их сын Р. были вселены в принадлежащее М.М.Т. домовладение по ее просьбе, что в момент их вселения в 2005 году дом состоял из двух жилых комнат, что после вселения в дом они с согласия и при участии М.М.Т. в целях образования общей собственности на дом пристроили к дому двухэтажную пристройку, в результате постройки которой общая площадь дома увеличилась с 80 до 228 кв. м, построили навес, под литером "Г", гараж под литером "Г-1", вокруг дома возвели туфовый забор, приобрели и установили ворота, что в результате произведенных работ домовладение стало совместной собственностью сторон, о чем сама М.М.Т., заявляла требования, предъявили встречный иск о признании права совместной собственности М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. на жилой дом литер "А", жилой дом под литером "А-1", навес под литером "Г", гараж под литером "Г-1", на туфовый забор и ворота.
М.М.Т. встречного иска не признала.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 апреля 2016 года на Ш.Г.Л. и Ш.А.А. возложена обязанность освободить принадлежащий М.М.Т. земельный участок от самовольно возведенных на нем строений под литером "А-1" (1-й этаж) и литером "А-2" (2-й этаж) и обязать их привести принадлежащий М.М.Т. дом в первоначальное положение. Выселить Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. из <адрес> КБР и снять их с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска отказать.
Не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, Ш.Г.Л. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленном М.М.Т. иске отказать а встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что принятое судом решение противоречит фактическим обстоятельствам и закону. При разрешении дела судом не принято во внимание, что семья Ш. была вселена в дом по настоянию М.М.Т. и по просьбе всех ее детей, что она единственная из детей согласилась жить с матерью и осуществлять уход за нею. По настоянию матери она с мужем продали свой дом в <адрес> КБР с плодоносящим садом и все вырученные от продажи дома и сада деньги вложили в благоустройство принадлежавшего М.М.Т. непригодного для проживания дома, а затем, по договоренности м матерью - в строительство пристройки к дому, что судом проигнорировано, что именно М.М.Т. вместе с Ш.Г.Л. добивались получения разрешения на осуществление пристройки к дому, что в целях образования общей собственности на дом М.М.Т. разрешала им строить пристройку к дому, навес, гараж, забор и установить новые ворота, поощряла это строительство, принимала в строительстве участие, что только после завершения строительства и регистрации за собой права собственности на весь дом мать по наущению бросившего ее сына стала придираться к ним, заявлять требования о выселении их из дома, провоцировать скандалы, писать на них с мужем и сыном ложные заявления. Судом проигнорировано, что именно по заявлению М.М.Т. администрация выдала разрешение на строительство пристройки, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства того, что сама М.М.Т. предъявляла в суд требования о признании пристроек к дому и других возведенных Ш.Г.Л. и Ш.А.А. построек общим имуществом сторон, признавала, что все имеющиеся строения возведены с ее согласия и при ее участии, являются общей собственностью сторон. Указано на то, что в материалах дела имеется разрешение на строительство тех построек, которые суд признал самовольными, что эти строения на праве собственности зарегистрированы за М.М.Т., в силу чего они не могут быть признаны самовольно возведенными. Указано на то, что изложенные в решении суда выводы о том, что между сторонами при строительстве пристройки отсутствовало соглашение об образовании общей собственности на дом, противоречат имеющимся в деле доказательствам, тому, что такое соглашение было. Это обстоятельство признавал М.М.Т., об этом она неоднократно заявляла, в том числе и в поданном ею в суд иске. Указано на то, что решение суда о выселении семьи Ш.Г.Л. из построенного ими дома, о снятии Ш.Г.Л. и ее сына с регистрационного учета противоречат тому обстоятельству, что вселение в дом указанных лиц было произведено по настоянию самой М.М.Т., что именно М.М.Т., являясь собственником дома, дала согласие на вселение всей семьи Ш. в дом, на регистрацию в доме Ш.Г.Л. и ее сына, и не дала такого согласия на регистрацию в доме Ш.А.А., что именно отсутствие согласия М.М.Т. на регистрацию в доме Ш.А.А. не позволило ему встать на регистрационный учет по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ш.Г.Л., Ш.А.А., Ш.Р.А. и их представителем Х.А.А., выслушав возражения М.М.Т., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, а также гражданские дела N по иску М.М.Т. к Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. о выселении и N по иску М.М.Т. к Ш.Г.Л. и Ш.А.А. о признании права совместной собственности на пристроенный к ее дому дом, об определении доли в праве на общее домовладение и выделе этой доли, возложить на ответчиков обязанность по перепланировке дома и об определении порядка пользования надворными постройками и сооружениями, земельным участком, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части выселения Ш.Г.Л., Ш.А.А., Ш.Р.А. из дома законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе М.М.Т. в иске и об удовлетворении заявленного Ш.Г.Л. иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд необоснованно признал установленными те из юридически значимых обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылается М.М.Т. и необоснованно признал не доказанными те из юридически значимых обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается Ш.Г.Л., необоснованно отверг имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что постройки, признанные судом самовольно возведенными, возведены на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что эти постройки зарегистрированы на праве собственности за собственником земельного участка и право на эти постройки прошло государственную регистрацию, что представленными доказательствами подтверждено, что строительство двухэтажной пристройки к дому осуществлялось сторонами совместно, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что до начала строительства между М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. была достигнута договоренность об образовании общей собственности на возводимые постройки, что именно в целях создания общей собственности М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А., вкладывали свой труд и денежные средства в благоустройство дома и в строительство жилого дом под литерами "А" и "А-1", навеса литер "Г", гаража литер "Г-1", забора и ворот, расположенных по адресу: КБР, <адрес>. Судом проигнорировано и то, что ответчики Ш. были вселены в дом в 2006 году, что они проживая в доме, по соглашению с М.М.Т. благоустраивали дом, совместно с нею осуществляли строительство пристройки.
Материалами дела доказано, что 06 ноября 1997 года М.М.Т. купила земельный участок площадью 418 кв. м с находящимся на нем 1-этажным жилым домом общей площадью 80,1 кв. м, расположенными по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 103 - 104), что в настоящее время домовладение двухэтажны жилой дом литер "А" и "А-1" общей площадью 228,2 кв. м, навес литер "Г", гараж литер "Г-1", забор и ворота (л.д. 13 - 27). Сторонами признано, и это соответствует исследованным судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствам, что увеличение как общей, так и жилой площади дома произошло за счет совместно осуществленного М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. строительства пристройки к жилому дому, а навес, гараж и забор возвели Ш.Г.Л. и Ш.А.А. за счет собственных средств и своими силами. При этом из объяснений, данных сторонами в суде первой инстанции, следует, что строительство осуществлялось ими совместно.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2, п. 4).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сохраняющим силу, иск членов семьи или родственников, содействующих застройщику в строительстве дома, о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен судом лишь в том случае, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Поскольку Ш.Г.Л. и Ш.А.А. считают себя наряду с М.М.Т. собственниками возведенных ими строений и сооружений и эти строения и сооружения находятся в их владении, они проживают и пользуются пристройкой и иными возведенными ими постройками, он право собственности на них зарегистрировано за М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. вправе предъявить к М.М.Т. иск о признании права собственности на эти строения.
Утверждения Ш.Г.Л. и Ш.А.А. о том, что строительство жилых домов под литерами "А" "А-1" навеса и гаража, возведение забора и установка ворот осуществлялись после достижения с М.М.Т. договоренности об образовании общей собственности на возводимые объекты, объективно подтверждены как объяснениями Ш.Г.Л. и Ш.А.А., так и материалами гражданского дела N. Заявляя иск о признании за ней, Ш.Г.Л. и Ш.А.А. права общей собственности на пристройку, М.М.Т. в исковом заявлении указывала, что в 2011 году она совместно с Ш.Г.Л. и Ш.А.А. пристроили к дому двухэтажный дом, состоящий из холла площадью 42,7 кв. м, и кухни площадью 25,2 кв. м, на 18 кв. м увеличили имевшийся коридор, возвели второй этаж, состоящий из 3 комнат, ванны с туалетом, что на строительство пристройки. для приобретения строительных материалов она дала Ш.Г.Л. и Ш.А.А. 80000 руб.,, рассчитывая на то, что "построенный нами дом будет находиться в нашей общей собственности, что мы будем жить дружной семьей". И далее: "У меня с ответчиками была договоренность, что я им разрешаю на своем земельном участке вместе с моим участием пристроить к моему дому ... вышеуказанный 2-этажный дом", что в этих целях она дала Ш.Г.Л. и Ш.А.А. 80000 руб., готовила строителям еду, убирала за ними. Из имеющегося в деле N (л.д. 24) разрешения на строительство N следует, что на осуществление капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке М.М.Т. 25 января 2011 года получила разрешение.
Представленными доказательствами подтверждается возникновение у сторон общей собственности на спорное имущество, поскольку достижение между сторонами договоренности о создании общей собственности имеющимися доказательствами доказано. Совместное участие (финансовое, своим трудом) в строительстве, ремонте спорных объектов недвижимости при доказанности наличия соответствующего соглашения о создании общей собственности на возводимые объекты недвижимости влечет возникновение у сторон права общей собственности в отношении спорного имущества, в силу чего заявленный Ш.Г.Л. и Ш.А.А. иск подлежит удовлетворению путем признания права общей собственности М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. жилой дом под литерами "А и А-1", навес литер "Г", гараж литер "Г-1", забор и ворота, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Поскольку суд, разрешая дело, не дал должной оценки имеющимся доказательствам, в результате чего посчитал установленными те обстоятельства, в отношении которых в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, и необоснованно отверг те доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленного Ш.Г.Л. и Ш.А.А. иска, вынес решение, противоречащее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил материальный закон, решение суда в части отказа в заявленных Ш.Г.Л. и Ш.А.А. требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска путем признания сорных объектов недвижимости общей собственностью сторон. Поскольку вопрос об определении размера долей совладельцев в общем имуществе сторонами не ставился, судебная коллегия не вступает в обсуждение этого вопроса.
Поскольку с признанием за Ш.Г.Л. и Ш.А.А. права общей с М.М.Т. собственности на жилой дом Ш.Г.Л. и Ш.А.А. становятся совладельцами жилого дома, их выселение и выселение их сына Ш.Р.А. из дома по основаниям, указанным М.М.Т., невозможно. Исходя из этого, решение суда и в части, касающейся разрешения требований М.М.Т. о выселении Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. из <адрес> КБР подлежит отмене с принятием по делу и в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 21 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный М.М.Т. иск оставить без удовлетворения, встречный иск Ш.Г.Л. и Ш.А.А. удовлетворить частично.
Признать право общей собственности М.М.Т., Ш.Г.Л. Лелевны и Ш.А.А. на жилой дом под литерами "А и А-1", навес литер "Г", гараж литер "Г-1", забор и ворота, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
В удовлетворении иска М.М.Т. к Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. об освобождении земельного участка N по <адрес> КБР от самовольно возведенных построек, приведении домовладения в первоначальное положение, выселении из домовладения и снятии с регистрационного учета отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации прав общей собственности М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. на жилой дом под литерами "А и А-1", навес литер "Г", гараж литер "Г-1", забор и ворота, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1201/2016
Требование: Об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек, приведении домовладения в первоначальное состояние, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом. Без получения ее согласия в спорный дом вселилась ее дочь с мужем и сыном. От получения официального предложения освободить дом уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1201/2016
Судья: Киляров Х.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре М.
с участием прокурора Б.Р.А., М.М.Т., Ш.Г.Л., Ш.А.А., Ш.Р.А. и их представителя Х.А.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Т. к Ш.Г.Л. Лелевне, Ш.А.А. и Ш.Р.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек, приведении домовладения в первоначальное положение, выселении из домовладения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ш.Г.Л. и Ш.А.А. к М.М.Т. о признании права совместной собственности на домовладение и признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом
апелляционной жалобе Ш.Г.Л.
на решение Баксанского районного суда КБР от 21 апреля 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании записи о государственной регистрации права N от 16 сентября 2010 года М.М.Т. на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом площадью 228,2 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Утверждая, что в этот дом в 2005 году самоуправно без получения ее согласия вселилась ее дочь Ш.Г.Л. с мужем Ш.А.А. и сыном Ш.Р.А., которые самовольно зарегистрировались в нем, что семейные отношения с ними прекращены ввиду невозможности совместного проживания, что требования об освобождении жилого помещения ответчики не исполняют, от получения официального предложения освободить дом уклоняются, М.М.Т. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. о признании их утратившими право на жилое помещение и выселении из дома без предоставления им другого жилого помещения.
В ходе разрешения дела М.М.Т. требования изменила. Утверждая, что Ш.Г.Л. и Ш.А.А. самоуправно без получения необходимых разрешений, в том числе и без получения от нее согласия на строительство на принадлежащем ей земельном участке жилого дома и надворных строений и сооружений, повредив принадлежащий ей дом пристроили к нему двухэтажную пристройку, являющуюся самовольно возведенным строением, заявила требование об освобождении принадлежащего ей земельного участка от самовольно возведенных на нем построек, о приведении принадлежащего ей домовладения в первоначальное существовавшее до начала строительства положение, о выселении Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. из дома без предоставления им другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
Ш.Г.Л. и Ш.А.А. иска не признали. Утверждая, что они и их сын Р. были вселены в принадлежащее М.М.Т. домовладение по ее просьбе, что в момент их вселения в 2005 году дом состоял из двух жилых комнат, что после вселения в дом они с согласия и при участии М.М.Т. в целях образования общей собственности на дом пристроили к дому двухэтажную пристройку, в результате постройки которой общая площадь дома увеличилась с 80 до 228 кв. м, построили навес, под литером "Г", гараж под литером "Г-1", вокруг дома возвели туфовый забор, приобрели и установили ворота, что в результате произведенных работ домовладение стало совместной собственностью сторон, о чем сама М.М.Т., заявляла требования, предъявили встречный иск о признании права совместной собственности М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. на жилой дом литер "А", жилой дом под литером "А-1", навес под литером "Г", гараж под литером "Г-1", на туфовый забор и ворота.
М.М.Т. встречного иска не признала.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 апреля 2016 года на Ш.Г.Л. и Ш.А.А. возложена обязанность освободить принадлежащий М.М.Т. земельный участок от самовольно возведенных на нем строений под литером "А-1" (1-й этаж) и литером "А-2" (2-й этаж) и обязать их привести принадлежащий М.М.Т. дом в первоначальное положение. Выселить Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. из <адрес> КБР и снять их с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска отказать.
Не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, Ш.Г.Л. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленном М.М.Т. иске отказать а встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что принятое судом решение противоречит фактическим обстоятельствам и закону. При разрешении дела судом не принято во внимание, что семья Ш. была вселена в дом по настоянию М.М.Т. и по просьбе всех ее детей, что она единственная из детей согласилась жить с матерью и осуществлять уход за нею. По настоянию матери она с мужем продали свой дом в <адрес> КБР с плодоносящим садом и все вырученные от продажи дома и сада деньги вложили в благоустройство принадлежавшего М.М.Т. непригодного для проживания дома, а затем, по договоренности м матерью - в строительство пристройки к дому, что судом проигнорировано, что именно М.М.Т. вместе с Ш.Г.Л. добивались получения разрешения на осуществление пристройки к дому, что в целях образования общей собственности на дом М.М.Т. разрешала им строить пристройку к дому, навес, гараж, забор и установить новые ворота, поощряла это строительство, принимала в строительстве участие, что только после завершения строительства и регистрации за собой права собственности на весь дом мать по наущению бросившего ее сына стала придираться к ним, заявлять требования о выселении их из дома, провоцировать скандалы, писать на них с мужем и сыном ложные заявления. Судом проигнорировано, что именно по заявлению М.М.Т. администрация выдала разрешение на строительство пристройки, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства того, что сама М.М.Т. предъявляла в суд требования о признании пристроек к дому и других возведенных Ш.Г.Л. и Ш.А.А. построек общим имуществом сторон, признавала, что все имеющиеся строения возведены с ее согласия и при ее участии, являются общей собственностью сторон. Указано на то, что в материалах дела имеется разрешение на строительство тех построек, которые суд признал самовольными, что эти строения на праве собственности зарегистрированы за М.М.Т., в силу чего они не могут быть признаны самовольно возведенными. Указано на то, что изложенные в решении суда выводы о том, что между сторонами при строительстве пристройки отсутствовало соглашение об образовании общей собственности на дом, противоречат имеющимся в деле доказательствам, тому, что такое соглашение было. Это обстоятельство признавал М.М.Т., об этом она неоднократно заявляла, в том числе и в поданном ею в суд иске. Указано на то, что решение суда о выселении семьи Ш.Г.Л. из построенного ими дома, о снятии Ш.Г.Л. и ее сына с регистрационного учета противоречат тому обстоятельству, что вселение в дом указанных лиц было произведено по настоянию самой М.М.Т., что именно М.М.Т., являясь собственником дома, дала согласие на вселение всей семьи Ш. в дом, на регистрацию в доме Ш.Г.Л. и ее сына, и не дала такого согласия на регистрацию в доме Ш.А.А., что именно отсутствие согласия М.М.Т. на регистрацию в доме Ш.А.А. не позволило ему встать на регистрационный учет по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ш.Г.Л., Ш.А.А., Ш.Р.А. и их представителем Х.А.А., выслушав возражения М.М.Т., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, а также гражданские дела N по иску М.М.Т. к Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. о выселении и N по иску М.М.Т. к Ш.Г.Л. и Ш.А.А. о признании права совместной собственности на пристроенный к ее дому дом, об определении доли в праве на общее домовладение и выделе этой доли, возложить на ответчиков обязанность по перепланировке дома и об определении порядка пользования надворными постройками и сооружениями, земельным участком, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части выселения Ш.Г.Л., Ш.А.А., Ш.Р.А. из дома законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе М.М.Т. в иске и об удовлетворении заявленного Ш.Г.Л. иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд необоснованно признал установленными те из юридически значимых обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылается М.М.Т. и необоснованно признал не доказанными те из юридически значимых обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается Ш.Г.Л., необоснованно отверг имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что постройки, признанные судом самовольно возведенными, возведены на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что эти постройки зарегистрированы на праве собственности за собственником земельного участка и право на эти постройки прошло государственную регистрацию, что представленными доказательствами подтверждено, что строительство двухэтажной пристройки к дому осуществлялось сторонами совместно, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что до начала строительства между М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. была достигнута договоренность об образовании общей собственности на возводимые постройки, что именно в целях создания общей собственности М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А., вкладывали свой труд и денежные средства в благоустройство дома и в строительство жилого дом под литерами "А" и "А-1", навеса литер "Г", гаража литер "Г-1", забора и ворот, расположенных по адресу: КБР, <адрес>. Судом проигнорировано и то, что ответчики Ш. были вселены в дом в 2006 году, что они проживая в доме, по соглашению с М.М.Т. благоустраивали дом, совместно с нею осуществляли строительство пристройки.
Материалами дела доказано, что 06 ноября 1997 года М.М.Т. купила земельный участок площадью 418 кв. м с находящимся на нем 1-этажным жилым домом общей площадью 80,1 кв. м, расположенными по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 103 - 104), что в настоящее время домовладение двухэтажны жилой дом литер "А" и "А-1" общей площадью 228,2 кв. м, навес литер "Г", гараж литер "Г-1", забор и ворота (л.д. 13 - 27). Сторонами признано, и это соответствует исследованным судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствам, что увеличение как общей, так и жилой площади дома произошло за счет совместно осуществленного М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. строительства пристройки к жилому дому, а навес, гараж и забор возвели Ш.Г.Л. и Ш.А.А. за счет собственных средств и своими силами. При этом из объяснений, данных сторонами в суде первой инстанции, следует, что строительство осуществлялось ими совместно.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2, п. 4).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сохраняющим силу, иск членов семьи или родственников, содействующих застройщику в строительстве дома, о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен судом лишь в том случае, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Поскольку Ш.Г.Л. и Ш.А.А. считают себя наряду с М.М.Т. собственниками возведенных ими строений и сооружений и эти строения и сооружения находятся в их владении, они проживают и пользуются пристройкой и иными возведенными ими постройками, он право собственности на них зарегистрировано за М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. вправе предъявить к М.М.Т. иск о признании права собственности на эти строения.
Утверждения Ш.Г.Л. и Ш.А.А. о том, что строительство жилых домов под литерами "А" "А-1" навеса и гаража, возведение забора и установка ворот осуществлялись после достижения с М.М.Т. договоренности об образовании общей собственности на возводимые объекты, объективно подтверждены как объяснениями Ш.Г.Л. и Ш.А.А., так и материалами гражданского дела N. Заявляя иск о признании за ней, Ш.Г.Л. и Ш.А.А. права общей собственности на пристройку, М.М.Т. в исковом заявлении указывала, что в 2011 году она совместно с Ш.Г.Л. и Ш.А.А. пристроили к дому двухэтажный дом, состоящий из холла площадью 42,7 кв. м, и кухни площадью 25,2 кв. м, на 18 кв. м увеличили имевшийся коридор, возвели второй этаж, состоящий из 3 комнат, ванны с туалетом, что на строительство пристройки. для приобретения строительных материалов она дала Ш.Г.Л. и Ш.А.А. 80000 руб.,, рассчитывая на то, что "построенный нами дом будет находиться в нашей общей собственности, что мы будем жить дружной семьей". И далее: "У меня с ответчиками была договоренность, что я им разрешаю на своем земельном участке вместе с моим участием пристроить к моему дому ... вышеуказанный 2-этажный дом", что в этих целях она дала Ш.Г.Л. и Ш.А.А. 80000 руб., готовила строителям еду, убирала за ними. Из имеющегося в деле N (л.д. 24) разрешения на строительство N следует, что на осуществление капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке М.М.Т. 25 января 2011 года получила разрешение.
Представленными доказательствами подтверждается возникновение у сторон общей собственности на спорное имущество, поскольку достижение между сторонами договоренности о создании общей собственности имеющимися доказательствами доказано. Совместное участие (финансовое, своим трудом) в строительстве, ремонте спорных объектов недвижимости при доказанности наличия соответствующего соглашения о создании общей собственности на возводимые объекты недвижимости влечет возникновение у сторон права общей собственности в отношении спорного имущества, в силу чего заявленный Ш.Г.Л. и Ш.А.А. иск подлежит удовлетворению путем признания права общей собственности М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. жилой дом под литерами "А и А-1", навес литер "Г", гараж литер "Г-1", забор и ворота, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Поскольку суд, разрешая дело, не дал должной оценки имеющимся доказательствам, в результате чего посчитал установленными те обстоятельства, в отношении которых в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, и необоснованно отверг те доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленного Ш.Г.Л. и Ш.А.А. иска, вынес решение, противоречащее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил материальный закон, решение суда в части отказа в заявленных Ш.Г.Л. и Ш.А.А. требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска путем признания сорных объектов недвижимости общей собственностью сторон. Поскольку вопрос об определении размера долей совладельцев в общем имуществе сторонами не ставился, судебная коллегия не вступает в обсуждение этого вопроса.
Поскольку с признанием за Ш.Г.Л. и Ш.А.А. права общей с М.М.Т. собственности на жилой дом Ш.Г.Л. и Ш.А.А. становятся совладельцами жилого дома, их выселение и выселение их сына Ш.Р.А. из дома по основаниям, указанным М.М.Т., невозможно. Исходя из этого, решение суда и в части, касающейся разрешения требований М.М.Т. о выселении Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. из <адрес> КБР подлежит отмене с принятием по делу и в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 21 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный М.М.Т. иск оставить без удовлетворения, встречный иск Ш.Г.Л. и Ш.А.А. удовлетворить частично.
Признать право общей собственности М.М.Т., Ш.Г.Л. Лелевны и Ш.А.А. на жилой дом под литерами "А и А-1", навес литер "Г", гараж литер "Г-1", забор и ворота, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
В удовлетворении иска М.М.Т. к Ш.Г.Л., Ш.А.А. и Ш.Р.А. об освобождении земельного участка N по <адрес> КБР от самовольно возведенных построек, приведении домовладения в первоначальное положение, выселении из домовладения и снятии с регистрационного учета отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации прав общей собственности М.М.Т., Ш.Г.Л. и Ш.А.А. на жилой дом под литерами "А и А-1", навес литер "Г", гараж литер "Г-1", забор и ворота, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Х.ХАМИРЗОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)