Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - председатель Грибникова Е.И., представитель Грановская А.М. и Литвинов Я.С. по доверенности от 01.11.2016;
- от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Касатов Я.И. по доверенности от 22.12.2016;
- от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Семенова Е.А. по доверенности от 20.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017,
дополнительное решение от 03.04.2017 по делу N А53-35474/2016 (Жигало Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Пушкинская"
к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации
федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкинская" (далее - истец, ТСЖ "Пушкинская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации 1 444 769 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 207 459 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы тем, что учреждение, обладая помещениями на праве оперативного управления в многоквартирном доме, которым управляет товарищество, не вносит в установленном порядке плату за содержание и ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт, а также установленный общим собранием собственником сбор за установку пожарной сигнализации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья "Пушкинская" 1 444 769 рублей 03 копейки задолженности, 207 459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика как собственника нежилых помещений, нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Пушкинская" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебный акт мотивирован судебными расходами понесенными истцом на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве.
Не согласившись с принятыми судебными актами управление и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Министерство обороны Российской Федерации настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства дела. В частности, апеллянт настаивает на доводах о том, что решение общего собрания собственников от 24.04.2014, является неправомочным ввиду отсутствия кворума, ввиду чего выводы суда о легитимности протокола по утвержденным тарифам неправомерны. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлена смета расходов; оспаривает представленный истцом расчет задолженности; оспаривает выводы о том, что пожарная сигнализация является общим имуществом; оспаривает вывод о включении спорного дома в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года; полагает что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и неразумен.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России приводит доводы о том, что оно не является управомоченным лицом по несению спорных расходов; истцом не представлена смета расходов и не подтвержден факт их несения; оспаривает представленный истцом расчет задолженности; оспаривает выводы о том, что пожарная сигнализация является общим имуществом; полагает что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, а несение расходов не подтверждено материалами дела ввиду отсутствия счетов на оплату.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу из содержания которого следует, что истец находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы Министерстве обороны Российской Федерации поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Министерстве обороны Российской Федерации доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца против доводов апеллянтов возражали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Пушкинская" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 18.12.2000).
ТСЖ "Пушкинская" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону 30.01.2001 в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", который утратил силу с 01.03.2005 в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С момента образования товарищества и по настоящее время вопрос о выборе иного способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А собственниками помещений, в том числе ответчиками по настоящему делу, не ставился.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1411,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/958/2016-24 от 03.11.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.
Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010; Определением Верховного суда РФ N 26-ПЭК16 от 21.03.2016; Определением ВАС РФ N ВАС-3084/14 от 18.03.2014; Определение Верховного суда N 303-ЭС15-16914 РФ от 11.01.2016.
У каждого собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. При этом, лицо не может быть освобождено от этой обязанности только вследствие того, что оно не является членом ТСЖ, а также в связи с тем, что с ним не заключен договор, на необходимость которого указано в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев (в Ростовской области по истечении 4 месяцев в силу Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области"), если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Соответствующая программа утверждена Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803, официально опубликована 30.12.2013. Многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А включен в Региональную программу и указан в приложении к постановлению.
Постановлением Правительства Ростовской области от 27.07.2013 N 407 был установлен размер взноса на капитальный ремонт на 2014 год в размере 6 рублей 20 копеек за 1 кв. м, в 2015 году - 6 рублей 20 копеек за 1 кв. м (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 889), в 2016 году - 6 рублей 40 копеек за 1 кв. м (Постановление Правительства Ростовской области от 11.02.2016 N 97), с 1 декабря 2016 года - 7 рублей 17 копеек за 1 кв. м (Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 N 811).
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 31.01.2014). Соответствующий счет открыт 06.03.2014 в ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Сбербанка России Ростовское отделение N 5221.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В связи с неисполнением ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2014 года по январь 2017 года задолженность составила 1 052 571 рубль 45 копеек, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2014 года по апрель 2014 года составила 5 647 рублей 60 копеек. Согласно протоколам общего собрания собственников МКД от 21.02.2013, 24.02.2014, 19.02.2015 тариф на техобслуживание утвержден в размер 20 рублей за 1 кв. м, с 2016 года - в размере 20 рублей 50 копеек за 1 кв. м (протокол от 26.02.2016); согласно протоколу общего собрания собственников МКД N 9 от 21.02.2012 размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 01.03.2012 был утвержден в размере 1 рубль за 1 кв. м (протокол N 4 от 31.05.2012). Сумма задолженности ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по январь 2017 года составила 294 720 рублей.
Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размеры взносов на капитальный ремонт дома - решением собственников и Постановлениями Правительства Ростовской области. Размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В этой связи доводы ответчиков о том, что истцом не представлена смета доходов и расходов на содержание общего имущества являются несостоятельными.
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
В апелляционной жалобе Минобороны России указано на неправомочность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2014 и нелегитимность соответствующего протокола. Вместе с тем, решения общего собрания ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.
Кроме того, довод апеллянтов об отсутствии кворума на общем собрании носит надуманный характер. Согласно техническому паспорту здания общая площадь квартир и встроенных помещений (за исключением лестниц, чердака, подвалов и прочих мест общего пользования) составляет 6898,1 кв. м плюс 2 064,4 кв. м, а всего 8 962,5 кв. м. На общем собрании было представлены собственники с количеством голосов, равных 5 995,55 кв. м. Таким образом, кворум, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.
Представленная в материалы дела переписка ТСЖ "Пушкинская" с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а также с иными учреждениями, организациями и органами, входящими в структуру Минобороны России свидетельствует о том, что товарищество неоднократно обращалось с предложениями и просьбами принять участие в общих собраниях собственников помещений управляемого им дома, произвести оплату взносов на капитальный ремонт, разъяснить, кому следует выставлять счета на оплату. В письмах ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указано на то, что учреждение не желает и не должно участвовать в собраниях и производить какие-либо платежи (от 15.08.2013 N 141/3/10-11157, от 24.04.2014 N 141/3/10-5340, от 12.05.2014 N 141/3/5-5989, от 10.08.2016 N 141/3/10-12025. При этом учреждение каждый раз указывало товариществу, в какие подразделения Минобороны России ему следует обратиться.
В частности, в письме от 15.08.2013 N 141/3/10-11157 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указало, что функции по участию в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме возложены на Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации. Очередное приглашение принять участие в общем собрании с приложением повестки дня было направлено товариществом указанному управлению 20.01.2014. Кроме того, информация о планируемых собраниях и об их итогах всегда размещается правлением товарищества на информационном стенде в месте общего доступа.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
С учетом вышеизложенных обстоятельств поведение ответчиков не является добросовестным.
Довод Минобороны России об отсутствии кворума на собрании 24.02.2014 является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом собрания. Ответчик ошибочно полагает, что в протоколе должна быть указана и учитываться при определении кворума площадь всего здания. Вместе с тем, в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений собственников на основании данных ЕГРП (свидетельств о праве собственности) с учетом помещения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
Протокол общего собрания собственников МКД от 24.02.2014 на момент его составления полностью соответствовал действующему законодательству, при этом специальные нормы, регулирующие обязательные реквизиты протоколов на тот момент отсутствовали. Принятые впоследствии Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, в частности п. 11 Требований (пп. г, д, е) указывают на то, что в протоколе должны быть указаны следующие сведения: общее количество голосов собственников помещений в МКД; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД; наличие или отсутствие кворума.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь, доля собственника помещения в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищное законодательство не содержит алгоритма порядка исчисления голосов, поэтому на практике количество голосов каждого собственника принимается равным отношению площади его помещения к суммарной площади помещений всех собственников.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Голосование учреждения не повлияло бы на принятие решений на собрании 24.02.2014. Существенные неблагоприятные последствия для ответчиков в данном случае также отсутствуют, поскольку принятые решение направлены на достижение общего блага всех собственников помещений - обеспечение сохранности общего имущества.
Требование истца о взыскании стоимости работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии с действующими нормативами пожарной безопасности Российской Федерации в многоквартирном жилом доме адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А основано на пункте 1 статьи 290, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частях 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Минобороны России указывает на то, что нежилое помещение общей площадью 1 411, 90 кв. м имеет отдельный вход, не связано с другими помещениями жилого дома и, следовательно, пожарная сигнализация установлена без учета интересов пользователя помещения.
Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным, поскольку указанное помещение не является пристроенным, представляет собой часть многоквартирного дома, располагается на первых двух его этажах. Наличие отдельного входа в данном случае правового значения не имеет, поскольку применительно к помещениям в многоквартирном доме следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания) (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П).
Кроме того, как неоднократно указывалось истцом, необходимость установки пожарной сигнализации была обусловлена предписанием Инспекции Главного управления МЧС РФ по Ростовской области. Указанные расходы являются объективно необходимыми и понесенными во исполнение обязательных предписаний законов и иных нормативных актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности.
Расчет стоимости соответствующих работ произведен исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно которому стоимость взноса для собственников жилых и нежилых помещений с 1 кв. м составила 21 рубль 68 копеек (выписка из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.02.2014). С учетом рассрочки платежей на 3 месяца ежемесячная сумма взноса по оплате автоматической системы пожарной сигнализации для ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России составила 30609 рублей 99 копеек (21 рубль 68 копеек х 1411,9 кв. м), а всего за три месяца - 91829 рублей 98 копеек.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Минобороны России указало на то, что применение к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ответственность за нарушение обязательств несут лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, Минобороны России не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их, не получало неосновательного обогащения, является бюджетным учреждением и собственных денежных средств не имеет.
Указанные доводы противоречат действующему законодательству ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 (пункт 8) разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Довод ответчиков о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, как основание для освобождения от ответственности, является несостоятельным, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (а в данном случае права оперативного управления) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. С учетом того, что истцом взыскивается сумма неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной платы за содержание имущества в многоквартирном доме, ненаправление истцом ответчикам платежных документов не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку товарищество неоднократно уведомляло ответчика о необходимости внесения платы за нежилое помещение в многоквартирном доме. Ответчик для исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из позиции ответчиков, последние в принципе не считают себя обязанными вносить взыскиваемые платежи, в связи с чем получение ими счетов на оплату не привело бы к оплате установленных законом и решениями общих собраниями собственников помещений в многоквартирном доме платежей.
Несогласие ответчиков с дополнительным решением мотивировано чрезмерностью предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчики полагают, что по этому основанию в удовлетворении требований истца необходимо отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи истец воспользовался услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы в размере 60000 рублей.
Между ТСЖ "Пушкинская" (заказчик) и ООО "Истина и Право" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 93 от 31.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по его иску к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт, а также задолженности по целевым сборам на содержание имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг за правовое сопровождение дела в суде первой инстанции определена в размере 60000 рублей.
Указанная сумма оплачена ТСЖ "Пушкинская" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 139 от 18.11.2016 на сумму 10000 рублей и N 159 от 23.12.2016 на сумму 50000 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве определена в размере 60000 рублей.
Заявляя о неразумности и чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, ответчики в суде первой инстанции не представили никаких доказательств, в частности, что на рынке юридических услуг в г. Ростове-на-Дону существуют иные расценки, нежели привел истец в обоснование своих требований, и они существенно ниже, чем 60000 рублей.
Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг, оказываемых сотрудником юридической фирмы, является разумной, в связи с чем законно и обоснованно была взыскана судом первой инстанции.
Ссылка на отсутствие в материалах дела счетов на оплату от 31.10.2016 и от 15.12.2016 не имеет правового значения, поскольку оплата юридических услуг произведена истцом на основании договора, счет на оплату является односторонним документом бухгалтерского учета, при этом не относится к обязательным документам, носит информационный характер для плательщика, в частности содержит реквизиты для оплаты.
Включение в состав судебных расходов подготовки досудебной претензии обусловлено обязательностью досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А53-35474/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 15АП-7139/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35474/2016
Требование: О взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 15АП-7139/2017
Дело N А53-35474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - председатель Грибникова Е.И., представитель Грановская А.М. и Литвинов Я.С. по доверенности от 01.11.2016;
- от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Касатов Я.И. по доверенности от 22.12.2016;
- от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Семенова Е.А. по доверенности от 20.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017,
дополнительное решение от 03.04.2017 по делу N А53-35474/2016 (Жигало Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Пушкинская"
к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации
федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Пушкинская" (далее - истец, ТСЖ "Пушкинская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации 1 444 769 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 207 459 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы тем, что учреждение, обладая помещениями на праве оперативного управления в многоквартирном доме, которым управляет товарищество, не вносит в установленном порядке плату за содержание и ремонт общего имущества, взносы на капитальный ремонт, а также установленный общим собранием собственником сбор за установку пожарной сигнализации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья "Пушкинская" 1 444 769 рублей 03 копейки задолженности, 207 459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика как собственника нежилых помещений, нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Пушкинская" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебный акт мотивирован судебными расходами понесенными истцом на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве.
Не согласившись с принятыми судебными актами управление и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Министерство обороны Российской Федерации настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства дела. В частности, апеллянт настаивает на доводах о том, что решение общего собрания собственников от 24.04.2014, является неправомочным ввиду отсутствия кворума, ввиду чего выводы суда о легитимности протокола по утвержденным тарифам неправомерны. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлена смета расходов; оспаривает представленный истцом расчет задолженности; оспаривает выводы о том, что пожарная сигнализация является общим имуществом; оспаривает вывод о включении спорного дома в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года; полагает что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и неразумен.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России приводит доводы о том, что оно не является управомоченным лицом по несению спорных расходов; истцом не представлена смета расходов и не подтвержден факт их несения; оспаривает представленный истцом расчет задолженности; оспаривает выводы о том, что пожарная сигнализация является общим имуществом; полагает что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, а несение расходов не подтверждено материалами дела ввиду отсутствия счетов на оплату.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу из содержания которого следует, что истец находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы Министерстве обороны Российской Федерации поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Министерстве обороны Российской Федерации доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца против доводов апеллянтов возражали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Пушкинская" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 18.12.2000).
ТСЖ "Пушкинская" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону 30.01.2001 в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", который утратил силу с 01.03.2005 в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С момента образования товарищества и по настоящее время вопрос о выборе иного способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А собственниками помещений, в том числе ответчиками по настоящему делу, не ставился.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1411,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/958/2016-24 от 03.11.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.
Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010; Определением Верховного суда РФ N 26-ПЭК16 от 21.03.2016; Определением ВАС РФ N ВАС-3084/14 от 18.03.2014; Определение Верховного суда N 303-ЭС15-16914 РФ от 11.01.2016.
У каждого собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. При этом, лицо не может быть освобождено от этой обязанности только вследствие того, что оно не является членом ТСЖ, а также в связи с тем, что с ним не заключен договор, на необходимость которого указано в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев (в Ростовской области по истечении 4 месяцев в силу Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области"), если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Соответствующая программа утверждена Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803, официально опубликована 30.12.2013. Многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А включен в Региональную программу и указан в приложении к постановлению.
Постановлением Правительства Ростовской области от 27.07.2013 N 407 был установлен размер взноса на капитальный ремонт на 2014 год в размере 6 рублей 20 копеек за 1 кв. м, в 2015 году - 6 рублей 20 копеек за 1 кв. м (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 889), в 2016 году - 6 рублей 40 копеек за 1 кв. м (Постановление Правительства Ростовской области от 11.02.2016 N 97), с 1 декабря 2016 года - 7 рублей 17 копеек за 1 кв. м (Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 N 811).
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 31.01.2014). Соответствующий счет открыт 06.03.2014 в ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Сбербанка России Ростовское отделение N 5221.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В связи с неисполнением ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2014 года по январь 2017 года задолженность составила 1 052 571 рубль 45 копеек, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2014 года по апрель 2014 года составила 5 647 рублей 60 копеек. Согласно протоколам общего собрания собственников МКД от 21.02.2013, 24.02.2014, 19.02.2015 тариф на техобслуживание утвержден в размер 20 рублей за 1 кв. м, с 2016 года - в размере 20 рублей 50 копеек за 1 кв. м (протокол от 26.02.2016); согласно протоколу общего собрания собственников МКД N 9 от 21.02.2012 размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с 01.03.2012 был утвержден в размере 1 рубль за 1 кв. м (протокол N 4 от 31.05.2012). Сумма задолженности ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по январь 2017 года составила 294 720 рублей.
Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размеры взносов на капитальный ремонт дома - решением собственников и Постановлениями Правительства Ростовской области. Размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В этой связи доводы ответчиков о том, что истцом не представлена смета доходов и расходов на содержание общего имущества являются несостоятельными.
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
В апелляционной жалобе Минобороны России указано на неправомочность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2014 и нелегитимность соответствующего протокола. Вместе с тем, решения общего собрания ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.
Кроме того, довод апеллянтов об отсутствии кворума на общем собрании носит надуманный характер. Согласно техническому паспорту здания общая площадь квартир и встроенных помещений (за исключением лестниц, чердака, подвалов и прочих мест общего пользования) составляет 6898,1 кв. м плюс 2 064,4 кв. м, а всего 8 962,5 кв. м. На общем собрании было представлены собственники с количеством голосов, равных 5 995,55 кв. м. Таким образом, кворум, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся.
Представленная в материалы дела переписка ТСЖ "Пушкинская" с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а также с иными учреждениями, организациями и органами, входящими в структуру Минобороны России свидетельствует о том, что товарищество неоднократно обращалось с предложениями и просьбами принять участие в общих собраниях собственников помещений управляемого им дома, произвести оплату взносов на капитальный ремонт, разъяснить, кому следует выставлять счета на оплату. В письмах ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указано на то, что учреждение не желает и не должно участвовать в собраниях и производить какие-либо платежи (от 15.08.2013 N 141/3/10-11157, от 24.04.2014 N 141/3/10-5340, от 12.05.2014 N 141/3/5-5989, от 10.08.2016 N 141/3/10-12025. При этом учреждение каждый раз указывало товариществу, в какие подразделения Минобороны России ему следует обратиться.
В частности, в письме от 15.08.2013 N 141/3/10-11157 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указало, что функции по участию в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме возложены на Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации. Очередное приглашение принять участие в общем собрании с приложением повестки дня было направлено товариществом указанному управлению 20.01.2014. Кроме того, информация о планируемых собраниях и об их итогах всегда размещается правлением товарищества на информационном стенде в месте общего доступа.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
С учетом вышеизложенных обстоятельств поведение ответчиков не является добросовестным.
Довод Минобороны России об отсутствии кворума на собрании 24.02.2014 является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом собрания. Ответчик ошибочно полагает, что в протоколе должна быть указана и учитываться при определении кворума площадь всего здания. Вместе с тем, в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений собственников на основании данных ЕГРП (свидетельств о праве собственности) с учетом помещения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
Протокол общего собрания собственников МКД от 24.02.2014 на момент его составления полностью соответствовал действующему законодательству, при этом специальные нормы, регулирующие обязательные реквизиты протоколов на тот момент отсутствовали. Принятые впоследствии Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, в частности п. 11 Требований (пп. г, д, е) указывают на то, что в протоколе должны быть указаны следующие сведения: общее количество голосов собственников помещений в МКД; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД; наличие или отсутствие кворума.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В свою очередь, доля собственника помещения в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищное законодательство не содержит алгоритма порядка исчисления голосов, поэтому на практике количество голосов каждого собственника принимается равным отношению площади его помещения к суммарной площади помещений всех собственников.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Голосование учреждения не повлияло бы на принятие решений на собрании 24.02.2014. Существенные неблагоприятные последствия для ответчиков в данном случае также отсутствуют, поскольку принятые решение направлены на достижение общего блага всех собственников помещений - обеспечение сохранности общего имущества.
Требование истца о взыскании стоимости работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии с действующими нормативами пожарной безопасности Российской Федерации в многоквартирном жилом доме адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А основано на пункте 1 статьи 290, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частях 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Минобороны России указывает на то, что нежилое помещение общей площадью 1 411, 90 кв. м имеет отдельный вход, не связано с другими помещениями жилого дома и, следовательно, пожарная сигнализация установлена без учета интересов пользователя помещения.
Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным, поскольку указанное помещение не является пристроенным, представляет собой часть многоквартирного дома, располагается на первых двух его этажах. Наличие отдельного входа в данном случае правового значения не имеет, поскольку применительно к помещениям в многоквартирном доме следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания) (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П).
Кроме того, как неоднократно указывалось истцом, необходимость установки пожарной сигнализации была обусловлена предписанием Инспекции Главного управления МЧС РФ по Ростовской области. Указанные расходы являются объективно необходимыми и понесенными во исполнение обязательных предписаний законов и иных нормативных актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности.
Расчет стоимости соответствующих работ произведен исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно которому стоимость взноса для собственников жилых и нежилых помещений с 1 кв. м составила 21 рубль 68 копеек (выписка из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.02.2014). С учетом рассрочки платежей на 3 месяца ежемесячная сумма взноса по оплате автоматической системы пожарной сигнализации для ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России составила 30609 рублей 99 копеек (21 рубль 68 копеек х 1411,9 кв. м), а всего за три месяца - 91829 рублей 98 копеек.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Минобороны России указало на то, что применение к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ответственность за нарушение обязательств несут лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, Минобороны России не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их, не получало неосновательного обогащения, является бюджетным учреждением и собственных денежных средств не имеет.
Указанные доводы противоречат действующему законодательству ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 (пункт 8) разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Довод ответчиков о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, как основание для освобождения от ответственности, является несостоятельным, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (а в данном случае права оперативного управления) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. С учетом того, что истцом взыскивается сумма неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной платы за содержание имущества в многоквартирном доме, ненаправление истцом ответчикам платежных документов не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку товарищество неоднократно уведомляло ответчика о необходимости внесения платы за нежилое помещение в многоквартирном доме. Ответчик для исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из позиции ответчиков, последние в принципе не считают себя обязанными вносить взыскиваемые платежи, в связи с чем получение ими счетов на оплату не привело бы к оплате установленных законом и решениями общих собраниями собственников помещений в многоквартирном доме платежей.
Несогласие ответчиков с дополнительным решением мотивировано чрезмерностью предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчики полагают, что по этому основанию в удовлетворении требований истца необходимо отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи истец воспользовался услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы в размере 60000 рублей.
Между ТСЖ "Пушкинская" (заказчик) и ООО "Истина и Право" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 93 от 31.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по его иску к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт, а также задолженности по целевым сборам на содержание имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг за правовое сопровождение дела в суде первой инстанции определена в размере 60000 рублей.
Указанная сумма оплачена ТСЖ "Пушкинская" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 139 от 18.11.2016 на сумму 10000 рублей и N 159 от 23.12.2016 на сумму 50000 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве определена в размере 60000 рублей.
Заявляя о неразумности и чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, ответчики в суде первой инстанции не представили никаких доказательств, в частности, что на рынке юридических услуг в г. Ростове-на-Дону существуют иные расценки, нежели привел истец в обоснование своих требований, и они существенно ниже, чем 60000 рублей.
Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг, оказываемых сотрудником юридической фирмы, является разумной, в связи с чем законно и обоснованно была взыскана судом первой инстанции.
Ссылка на отсутствие в материалах дела счетов на оплату от 31.10.2016 и от 15.12.2016 не имеет правового значения, поскольку оплата юридических услуг произведена истцом на основании договора, счет на оплату является односторонним документом бухгалтерского учета, при этом не относится к обязательным документам, носит информационный характер для плательщика, в частности содержит реквизиты для оплаты.
Включение в состав судебных расходов подготовки досудебной претензии обусловлено обязательностью досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А53-35474/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)