Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, ему стало известно о том, что в его доме было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, о чем составлен протокол, решение общего собрания собственников принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и процедуры проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.Н. к ТСЖ "Алмаз" об обязании ТСЖ "Алмаз" к выполнению положений Жилищного кодекса РФ в части ознакомления собственников с документами, признании недействительными протоколов и результатов голосований общих собраний удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 7 и 8 очередного собрания по итогам заочного голосования членов\\собственников помещений, проходившем с 25 июля 2016 года по 03 августа 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** и оформленного протоколом N *** от 08 августа 2016 года.
Взыскать с ТСЖ "Алмаз" в пользу К.А.Н. а расходы по оплате государственного пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.А.Н. в пользу ТСЖ "Алмаз" расходы на представителя в размере 5000 рублей,
К.А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алмаз" об обязании ТСЖ "Алмаз" к выполнению положений Жилищного кодекса РФ в части ознакомления собственников с документами, признании недействительными протоколов и результатов голосований общих собраний, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения N ***, расположенного в доме *** по ул. *** в г. Москве. Ему стало известно, что в период с 21.11.2015 г. по 25.11.2015 г. в его доме было проведено общее собрание собственников помещений, проведенного в заочной форме, о чем составлен протокол. С решением общего собрания собственников он не согласен, считает, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и нарушением процедуры проведения собрания. При проведении общего собрания отсутствовал кворум, протокол не соответствует требования по содержанию, установленным законодательством РФ, а именно ст. 143.1, ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение ст. 146 п. 5 ЖК РФ собрание проводил собственник кв. 117 Д., который является наемным сотрудником ТСЖ "Алмаз" и не указан в списке лиц, имеющих право проводить указанное собрание. В собрании участвовали лица, не имеющие на это право, т.к. не являются собственниками жилья или законными представителями собственников, протокол собрания подписан З., который не является собственником в данном доме, и не имел право участвовать в собрании. В нарушение положений ст. 143.1 ЖК РФ З., получил доступ к реестру собственников и бланкам решений собственников, что является нарушением Закона "О персональных данных" и повлекло нарушение правил хранения и пользования персональных данных собственников жилья. Подсчет голосов собственников выполнялся согласно предоставленного протокола З., не являющимся собственником, т.е. подсчет голосов велся посторонними лицами. Согласно ответу МЖИ было установлено, что многие собственники квартир не подписывали протокол, так кв. 2а, 38, 79, 90, 99, 103, 107, 116, 19, 120, 214, 3, 310 находятся в аренде и подписи в протоколе ставили арендаторы, в кв. 111 вместо собственника протокол подписал родственник, не имея нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, невозможно подтвердить наличие кворума собрания и результатов голосования собственников, обладающих более 50% голосов. При обращении 10 декабря 2015 г. к председателю правления ТСЖ "Алмаз" В., для ознакомления с документами, указанными в ст. 143.1. п. 3 ЖК РФ, в доступе к данным документам истцу было отказано.
Принятое решение общего собрания собственников нарушает его права и права других собственников, поэтому истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать протокол голосования и результаты голосования внеочередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 21 по 25 ноября 2015 г. недействительным, признать протокол голосования N 3/16 и результаты голосования очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 7 недействительным, признать протокол голосования N 3/16 и результаты очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 8 недействительным, возложить обязанность на ТСЖ "Алмаз" к выполнению положений ст. 143.1. ЖК РФ в части ознакомления собственником с запрошенными документами, взыскать с председателя правления ТСЖ "Алмаз" В. госпошлину за подачу искового заявления.
В судебное заседание истец К.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанном в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Алмаз" - В., С.А., в судебном заседании исковые требования истца признали в части признания протокола голосования N 3\\16 и результатов голосования очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 7 недействительным и признании протокола голосования N 3/16 и результатов очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 8 недействительным, исковые требования в части признания протокола голосования и результатов голосования внеочередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 21 по 25 ноября 2015 г. недействительными, возложении обязанности на ТСЖ "Алмаз" к выполнению положений ст. 143.1. ЖК РФ в части ознакомления собственником с запрошенными документами и взыскании госпошлины за подачу искового заявления не признали, представили отзыв на исковое заявление, просили распределить судебные расходы, взыскать с истца денежные средства в сумме 60 000 руб., затраченные на услуги представителя.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав К.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 45 - 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по запросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.А.И. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** по ул. *** в г. Москве.
В период с 21.11.2015 г. по 25.11.2015 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Алмаз". Суду был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещения по адресу: ул. ***, д. *** N *** от 30.11.2015 г.
Анализируя указанный протокол суд первой инстанции, верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным протокола голосования и результатов голосования внеочередного собрания собственников помещений не имелось, поскольку собрание было проведено в соответствие с требованием закона.
За время проведения собрания поступило 310 решений членов/собственников помещений, являющихся собственникам *** кв. м, что составляет на дату голосования 54,518% от общей площади помещений *** кв. м, таким образом, кворум имелся.
Ссылка истца на то, что в собрании принимали участия граждане, не являющиеся собственниками помещения в доме расположенного по адресу: в доме *** по ул. *** в г. Москве, на законность проведения общего собрания не влияет, поскольку Д., действовал на основании доверенности N 2 от 20.11.2015 г. ТСЖ "Алмаз" в лице председателя правления В., на проведение общего собрания в заочной форме голосования с 21 по 25 ноября 2015 г., а также приказа по ТСЖ "Алмаз" N 5 от 20.11.2015 г., что не противоречит требованиям п. 5 ст. 146 ЖК РФ, согласно которой общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия ведет один из членов правления товарищества. З., не участвовал в голосовании, но был избран собственниками помещений в счетную комиссию. Жилищным кодексом и Уставом ТСЖ "Алмаз" не установлено, что членом счетной комиссии должен являться исключительно собственник помещения, следовательно, что подсчет голосов по результатам собрания вправе производить любой гражданин или организация.
Доводы истца о том, что за некоторых собственников расписались наниматели принадлежащих им квартир или их родственники, обосновано судом не были приняты во внимание, поскольку объективного подтверждения в материалах дела не имеется.
Согласно письму Жилищной инспекций по ЮВАО города Москвы проводилась проверка по проведению общего собрания в заочной форме в период с 21.11.2015 г. по 25.11.2015 г., каких-либо предписаний о нарушении проведения общего собрания в заочной форме в период с 21.11.2015 г. по 25.11.2015 г. ТСЖ "Алмаз" не выдавалось.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяя требования истца в части признания протокола голосования N 3/16 и результатов голосования очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 7 недействительным и признании протокола голосования N 3\\16 и результатов очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 8 недействительным, верно исходил из того, что ответчик признал указанные требования в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ТСЖ "Алмаз" к выполнению положений ст. 143.1. ЖК РФ в части ознакомления собственником с запрошенными документами, суд верной исходил из п. 12.7 Устава ТСЖ "Алмаз" согласно которому не предусмотрена выдача документов на бумажном носителе. Так согласно акту от 10 декабря 2015 г. ТСЖ "Алмаз", истец, в присутствии председателя правления ТСЖ "Алмаз" В., управляющего МКД Д. и старшей по подъезду N 4 С.В. был ознакомлен с документами, но от подписи об ознакомлении отказался.
Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика сумму в размере 5 000 руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29549/2017
Требование: Об обязании выполнить положения ЖК РФ в части ознакомления собственников с документами, признании недействительными протоколов и результатов голосований общих собраний.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, ему стало известно о том, что в его доме было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, о чем составлен протокол, решение общего собрания собственников принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и процедуры проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N ***-29549
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.Н. к ТСЖ "Алмаз" об обязании ТСЖ "Алмаз" к выполнению положений Жилищного кодекса РФ в части ознакомления собственников с документами, признании недействительными протоколов и результатов голосований общих собраний удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 7 и 8 очередного собрания по итогам заочного голосования членов\\собственников помещений, проходившем с 25 июля 2016 года по 03 августа 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** и оформленного протоколом N *** от 08 августа 2016 года.
Взыскать с ТСЖ "Алмаз" в пользу К.А.Н. а расходы по оплате государственного пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с К.А.Н. в пользу ТСЖ "Алмаз" расходы на представителя в размере 5000 рублей,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Алмаз" об обязании ТСЖ "Алмаз" к выполнению положений Жилищного кодекса РФ в части ознакомления собственников с документами, признании недействительными протоколов и результатов голосований общих собраний, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения N ***, расположенного в доме *** по ул. *** в г. Москве. Ему стало известно, что в период с 21.11.2015 г. по 25.11.2015 г. в его доме было проведено общее собрание собственников помещений, проведенного в заочной форме, о чем составлен протокол. С решением общего собрания собственников он не согласен, считает, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и нарушением процедуры проведения собрания. При проведении общего собрания отсутствовал кворум, протокол не соответствует требования по содержанию, установленным законодательством РФ, а именно ст. 143.1, ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение ст. 146 п. 5 ЖК РФ собрание проводил собственник кв. 117 Д., который является наемным сотрудником ТСЖ "Алмаз" и не указан в списке лиц, имеющих право проводить указанное собрание. В собрании участвовали лица, не имеющие на это право, т.к. не являются собственниками жилья или законными представителями собственников, протокол собрания подписан З., который не является собственником в данном доме, и не имел право участвовать в собрании. В нарушение положений ст. 143.1 ЖК РФ З., получил доступ к реестру собственников и бланкам решений собственников, что является нарушением Закона "О персональных данных" и повлекло нарушение правил хранения и пользования персональных данных собственников жилья. Подсчет голосов собственников выполнялся согласно предоставленного протокола З., не являющимся собственником, т.е. подсчет голосов велся посторонними лицами. Согласно ответу МЖИ было установлено, что многие собственники квартир не подписывали протокол, так кв. 2а, 38, 79, 90, 99, 103, 107, 116, 19, 120, 214, 3, 310 находятся в аренде и подписи в протоколе ставили арендаторы, в кв. 111 вместо собственника протокол подписал родственник, не имея нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, невозможно подтвердить наличие кворума собрания и результатов голосования собственников, обладающих более 50% голосов. При обращении 10 декабря 2015 г. к председателю правления ТСЖ "Алмаз" В., для ознакомления с документами, указанными в ст. 143.1. п. 3 ЖК РФ, в доступе к данным документам истцу было отказано.
Принятое решение общего собрания собственников нарушает его права и права других собственников, поэтому истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать протокол голосования и результаты голосования внеочередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 21 по 25 ноября 2015 г. недействительным, признать протокол голосования N 3/16 и результаты голосования очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 7 недействительным, признать протокол голосования N 3/16 и результаты очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 8 недействительным, возложить обязанность на ТСЖ "Алмаз" к выполнению положений ст. 143.1. ЖК РФ в части ознакомления собственником с запрошенными документами, взыскать с председателя правления ТСЖ "Алмаз" В. госпошлину за подачу искового заявления.
В судебное заседание истец К.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанном в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Алмаз" - В., С.А., в судебном заседании исковые требования истца признали в части признания протокола голосования N 3\\16 и результатов голосования очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 7 недействительным и признании протокола голосования N 3/16 и результатов очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 8 недействительным, исковые требования в части признания протокола голосования и результатов голосования внеочередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 21 по 25 ноября 2015 г. недействительными, возложении обязанности на ТСЖ "Алмаз" к выполнению положений ст. 143.1. ЖК РФ в части ознакомления собственником с запрошенными документами и взыскании госпошлины за подачу искового заявления не признали, представили отзыв на исковое заявление, просили распределить судебные расходы, взыскать с истца денежные средства в сумме 60 000 руб., затраченные на услуги представителя.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав К.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 45 - 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по запросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.А.И. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** по ул. *** в г. Москве.
В период с 21.11.2015 г. по 25.11.2015 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Алмаз". Суду был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещения по адресу: ул. ***, д. *** N *** от 30.11.2015 г.
Анализируя указанный протокол суд первой инстанции, верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным протокола голосования и результатов голосования внеочередного собрания собственников помещений не имелось, поскольку собрание было проведено в соответствие с требованием закона.
За время проведения собрания поступило 310 решений членов/собственников помещений, являющихся собственникам *** кв. м, что составляет на дату голосования 54,518% от общей площади помещений *** кв. м, таким образом, кворум имелся.
Ссылка истца на то, что в собрании принимали участия граждане, не являющиеся собственниками помещения в доме расположенного по адресу: в доме *** по ул. *** в г. Москве, на законность проведения общего собрания не влияет, поскольку Д., действовал на основании доверенности N 2 от 20.11.2015 г. ТСЖ "Алмаз" в лице председателя правления В., на проведение общего собрания в заочной форме голосования с 21 по 25 ноября 2015 г., а также приказа по ТСЖ "Алмаз" N 5 от 20.11.2015 г., что не противоречит требованиям п. 5 ст. 146 ЖК РФ, согласно которой общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия ведет один из членов правления товарищества. З., не участвовал в голосовании, но был избран собственниками помещений в счетную комиссию. Жилищным кодексом и Уставом ТСЖ "Алмаз" не установлено, что членом счетной комиссии должен являться исключительно собственник помещения, следовательно, что подсчет голосов по результатам собрания вправе производить любой гражданин или организация.
Доводы истца о том, что за некоторых собственников расписались наниматели принадлежащих им квартир или их родственники, обосновано судом не были приняты во внимание, поскольку объективного подтверждения в материалах дела не имеется.
Согласно письму Жилищной инспекций по ЮВАО города Москвы проводилась проверка по проведению общего собрания в заочной форме в период с 21.11.2015 г. по 25.11.2015 г., каких-либо предписаний о нарушении проведения общего собрания в заочной форме в период с 21.11.2015 г. по 25.11.2015 г. ТСЖ "Алмаз" не выдавалось.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяя требования истца в части признания протокола голосования N 3/16 и результатов голосования очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 7 недействительным и признании протокола голосования N 3\\16 и результатов очередного собрания собственников помещений ТСЖ "Алмаз", проходившего в период с 25 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. в части п. 8 недействительным, верно исходил из того, что ответчик признал указанные требования в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ТСЖ "Алмаз" к выполнению положений ст. 143.1. ЖК РФ в части ознакомления собственником с запрошенными документами, суд верной исходил из п. 12.7 Устава ТСЖ "Алмаз" согласно которому не предусмотрена выдача документов на бумажном носителе. Так согласно акту от 10 декабря 2015 г. ТСЖ "Алмаз", истец, в присутствии председателя правления ТСЖ "Алмаз" В., управляющего МКД Д. и старшей по подъезду N 4 С.В. был ознакомлен с документами, но от подписи об ознакомлении отказался.
Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика сумму в размере 5 000 руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)