Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Новосельцевой Елены Игоревны, представителя по доверенности N 105 от 27.12.2016;
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): Рулевой Анастасии Евгеньевны, представителя по доверенности б/н от 10.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-2791/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме 2 292 375 руб. 84 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - ответчик, МУП ЖРЭП (З)) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме 2 292 375 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖРЭП (З) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Орловской области от 20.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖРЭП (З) (абонент) заключен договор энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 (том 1, л.д. 9-13).
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-7623/2015, которое в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.
В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
В пункте 7.1 договора энергоснабжения стороны определили срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2012 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд области пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.
По условиям пункта 2.3.24 договора N 70 от 01.09.2012 абонент обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления, счета-фактуры и счета на оплату потребленной электрической энергии и возвращать в адрес гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, его обязательства по договору считаются исполненными и принятыми абонентом.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N 70 от 01.09.2012 расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
В пункте 4.3.6. договора N 70 от 01.09.2012 стороны предусмотрели, что ответчик (абонент) обязан перечислять истцу (гарантирующему поставщику) платежи за потребленную электрическую энергию, поступающие от потребителей не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей.
Пунктом 4.3.7. договора N 70 от 01.09.2012 стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.
Пункт 4.3.8 договора N 70 от 01.09.2012 определяет, что гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от граждан - потребителей. В случае поступления оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от потребителей на расчетный счет гарантирующего поставщика, обязательства по оплате по настоящему договору абонента перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными в сумме произведенных потребителями платежей.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 истец в период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 23 777 829 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты-счета от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 и от 31.01.2016 (том 1, л.д. 41-181).
Акты-счета от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.01.2016 подписаны уполномоченным представителем МУП ЖРЭП (З) без замечаний и возражений относительно объемов и стоимости поставленной электрической энергии.
Акт-счет от 31.12.2015 абонентом не подписан. Согласно представленной истцом выписки из журнала выдачи документов (том 2, л.д. 55-56), указанный акт-счет, а также счет-фактура и счет на оплату за декабрь 2015 были вручены ответчику под роспись 15.01.2016.
Поскольку в десятидневный срок с момента получения мотивированные возражения ответчика по акту-счету от 31.12.2015 в адрес гарантирующего поставщика не поступили, его обязательства по договору энергоснабжения за декабрь 2015 года считаются исполненными и принятыми абонентом.
Пунктом 4.3.3 договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 предусмотрено, что в состав платы за коммунальную услугу входит плата за электрическую энергию, предоставленную потребителям в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, а также плата за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1 договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 предусмотрена обязанность абонента МУП ЖРЭП (З) обеспечить учет электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Объем электрической энергии (мощности), принятой абонентом в многоквартирный дом, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности - в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.7 договора N 70 от 01.09.2012).
Объем электроэнергии, потребленной абонентом для собственных нужд, определяется на основании данных прибора учета, указанных в приложении N 4/2 к договору (п. 3.8 договора от 01.09.2012).
Согласно представленному истцом расчету задолженности (том 4, л.д. 111) по договору N 70 от 01.09.2012 за октябрь 2015 ответчик потребил электроэнергию стоимостью 5 778 211 руб. 96 коп. Размер начисленной истцом к оплате стоимости электроэнергии за расчетный период октябрь 2015 года ответчиком не оспорен.
По сведениям истца, населением за октябрь 2015 года оплачена электроэнергия в размере 5 272 528 руб. 23 коп. (с учетом корректировки 68,67 руб.) (том 4, л.д. 34-43).
Указанный платеж был уменьшен на сумму задолженности по ранее заключенным с ответчиком договорам уступки права требования 217 716 руб. 39 коп. (том 4, л.д. 31-33).
Следовательно, к учету при взаиморасчетах с МУП ЖРЭП (З) принята оплата от населения на сумму 5 054 811 руб. 84 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика за октябрь 2015 года составляет 723 400 руб. 12 коп. (5 778 211 руб. 96 коп. минус 5 054 811 руб. 84 коп.), из них на собственные нужды 50 103 руб. 69 коп., потребление МКД по общему учету 117 984 руб. 59 коп., сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН 125 698 руб. 96 коп. и потребление населением 429 612 руб. 88 коп.
За ноябрь 2015 ответчик потребил электроэнергию стоимостью 5 923 705 руб. 25 коп.
Размер начисленной истцом к оплате стоимости электроэнергии за расчетный период ноябрь 2015 года ответчиком не оспорен. По сведениям истца, населением за ноябрь 2015 года оплачена электроэнергия в размере 5 913 765 руб. 71 коп. (с учетом корректировки -4342 руб. 07 коп.) (том 4, л.д. 44-51).
Указанный платеж был уменьшен на сумму задолженности по ранее заключенным с ответчиком договорам уступки права требования 280 821 руб. 22 коп. (том 4, л.д. 52-54).
Следовательно, к учету при взаиморасчетах с МУП ЖРЭП (З) принята оплата от населения на сумму 5 632 944 руб. 49 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика за октябрь 2015 года составляет 290 760 руб. 76 коп. (5 923 705 руб. 25 коп. минус 5 632 944 руб. 49 коп.), из них на собственные нужды 86 600 руб. 96 коп., потребление МКД по общему учету 126384 руб. 70 коп. и сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН 120 952 руб. 15 коп. (частично задолженность управляющей компании погашена за счет переплаты от населения).
За декабрь 2015 ответчик потребил электроэнергию стоимостью 5 797 749 руб. 61 коп.
Размер начисленной истцом к оплате стоимости электроэнергии за расчетный период декабрь 2015 года ответчиком не оспорен. По сведениям истца, населением за декабрь 2015 года оплачена электроэнергия в размере 5 308 852 руб. 98 коп. (с учетом корректировки 752 руб. 20 коп.) (том 4, л.д. 55-57).
Указанный платеж был уменьшен на сумму задолженности по ранее заключенным с ответчиком договорам уступки права требования 131 331 руб. 34 коп. (том 4, л.д. 58-59).
Следовательно, к учету при взаиморасчетах с МУП ЖРЭП (З) принята оплата от населения на сумму 5 177 521 руб. 64 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика за декабрь 2015 года составляет 620 227 руб. 97 коп. (5 797 749 руб. 61 коп. минус 5 177 521 руб. 64 коп.), из них на собственные нужды 64 627 руб. 65 коп., потребление МКД по общему учету 111 856 руб. 30 коп., сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН 89 396 руб. 48 коп. и потребление населением 354 347 руб. 54 коп.
За январь 2016 ответчик потребил электроэнергию стоимостью 6 278 162 руб. 98 коп.
Размер начисленной истцом к оплате стоимости электроэнергии за расчетный период январь 2016 года ответчиком не оспорен. По сведениям истца, населением за январь 2016 года оплачена электроэнергия в размере 5 760 752 руб. 79 коп. (том 4, л.д. 60-62).
Указанный платеж был уменьшен на сумму задолженности по ранее заключенным с ответчиком договорам уступки права требования 140 576 руб. 80 коп. (том 4, л.д. 63-64). Следовательно, к учету при взаиморасчетах с МУП ЖРЭП (З) принята оплата на сумму 5 620 175 руб. 99 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика за январь года составляет 657 986 руб. 99 коп. (6 278 162 руб. 98 коп. минус 5 620 175 руб. 99 коп.), из них на собственные нужды 53 828 руб. 74 коп., потребление МКД по общему учету 142089 руб. 38 коп., сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН 162561 руб. 19 коп. и потребление населением 299 507 руб. 75 коп.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за период с октября 2015 года по январь 2016 года составил 2 292 375 руб. 84 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из пунктов 1, 2, 9 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одним из способов управления и одной управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать весь комплекс коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких многоквартирных домах.
Действующее жилищное законодательство не содержит положений, допускающих частичную передачу полномочий исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома третьим лицам.
Согласно п. 2, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, включая: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа по делу N А08-1627/2015.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что иное лицо является управляющей компанией, осуществляющей расчеты с гражданами за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах и коммунальные услуги, оформлению соответствующих платежных документов, имеющий существенное значение при определении надлежащего лица, выступающего исполнителем коммунальных услуг в спорный период в отношении этих домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данными Правилами устанавливаются права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, а именно: в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ - до 01.01.2016 и в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ - после 01.01.2016) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Право гарантирующего поставщика получать плату за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников жилых и нежилых помещений в МКД предусмотрено также п. п. 2.2.5, 4.3.8 договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по результатам которых приняты решения вносить плату за жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую (включая коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в МКД) (том 2, л.д. 65-150, том 3, л.д. 1-65).
Перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых решили вносить плату за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, приведен в сопроводительном письме МУП ЖРЭП (З) от 30.09.2015 в адрес ООО "Орловский энергосбыт" (том 2, л.д. 63-64).
Как следует из п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации не предусмотрена законом как основание освобождения управляющей компании от исполнения обязательств по договору энергоснабжения перед энергоснабжающей организацией за коммунальные услуги, неоплаченные собственниками.
Принятие собственниками помещений в МКД решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.
Поскольку управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу N А14-14355/2013, от 31.05.2016 N Ф10-1805/2016 по делу N А09-8279/2015.
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что МУП ЖРЭП (З) является надлежащим ответчиком по требованию об оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с ответчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом всего вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда области.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах цессии не усматривается право истца на взыскание задолженности путем вычета из сумм оплаты населения в последующих периодах, что, по мнению истца, исключает удовлетворение иска в заявленном объеме, отклоняется как противоречащий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 28.02.2015, предметом договора является уступка цедентом МУП ЖРЭП (З) цессионарию ООО "Орловский энергосбыт" права требования задолженности должников за коммунальную услугу "электроснабжение" цедента по состоянию на 28.02.2015, проживающих по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за период с 01.02.2015 по 28.02.2015.
Сумма передаваемого требования определяется по данным бухгалтерского учета цедента на 28.02.2015 в размере 5 701 851 руб. 97 коп. Цессионарий принимает уступку права требования в счет взаиморасчетов с цедентом по погашению задолженности цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за февраль 2015.
Как следует из пояснений истца и ответчика, договоры уступки прав требования заключались между сторонами помесячно на условиях, аналогичных вышеизложенным.
В судебном заседании 13.12.2016 истец пояснил, что в претензионном порядке уведомлял потребителей-должников об уступке прав требования и о необходимости погашения задолженности кредитору ООО "Орловский энергосбыт".
Истец также сообщил, что в квитанциях на оплату переуступленная управляющей компанией задолженность указывается совместно с начислениями за соответствующий расчетный период (текущий месяц).
По мнению суда, вышеуказанный порядок погашения задолженности, переданной истцу ответчиком по договорам уступки, не противоречит условиям договоров цессии, а также требованиям ст. ст. 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены расчеты корректировки оплаты населения с учетом уступки права требования за предыдущие периоды за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и за январь 2016 (том 4, л.д. 31-33, 52-54, 58-59, 63-64).
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 262, 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены реестры оплаты населения, выписка по лицевому счету, извещения о внесении платы за электроэнергию.
Судом установлено, что задолженность по оплате энергоснабжения за ранее возникшие периоды, переуступленная МУП ЖРЭП (З), учитывается в квитанциях об оплате совместно с текущей задолженностью.
Потребитель погашает задолженность, указанную в извещениях о внесении платы за электроэнергию, в том числе долг, переданный управляющей компанией ресурсоснабжающей организации по ранее заключенному договору цессии.
Право истца по взысканию задолженности с населения по долгам, переданным управляющей компанией, следует из ст. ст. 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, потребители не указывают отдельно при оплате, что ими оплачивается какой-то конкретный период задолженности.
Таким образом, к спорным надлежит применить п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 - если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Следовательно, ООО "Орловский энергосбыт" правомерно вычитает сумму задолженности за ранее возникшие периоды из общей суммы произведенных населением платежей, что влечет отклонение довода жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в платежных документах не разделял суммы уступленной задолженности и текущей задолженности, не влечет отмену судебного акта как не влияющий на право истца по получению надлежащего исполнения с ответчика, который не представил доказательств оплаты в полном объеме ни самостоятельно, ни путем уступки прав требования, ни с учетом оплаты, произведенной непосредственно потребителями.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом области сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Орловской области от 20.12.2016 от 25.10.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-2791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 19АП-864/2017 ПО ДЕЛУ N А48-2791/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А48-2791/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Новосельцевой Елены Игоревны, представителя по доверенности N 105 от 27.12.2016;
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): Рулевой Анастасии Евгеньевны, представителя по доверенности б/н от 10.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-2791/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме 2 292 375 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - ответчик, МУП ЖРЭП (З)) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме 2 292 375 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖРЭП (З) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Орловской области от 20.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖРЭП (З) (абонент) заключен договор энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 (том 1, л.д. 9-13).
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-7623/2015, которое в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.
В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
В пункте 7.1 договора энергоснабжения стороны определили срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2012 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд области пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.
По условиям пункта 2.3.24 договора N 70 от 01.09.2012 абонент обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления, счета-фактуры и счета на оплату потребленной электрической энергии и возвращать в адрес гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, его обязательства по договору считаются исполненными и принятыми абонентом.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N 70 от 01.09.2012 расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
В пункте 4.3.6. договора N 70 от 01.09.2012 стороны предусмотрели, что ответчик (абонент) обязан перечислять истцу (гарантирующему поставщику) платежи за потребленную электрическую энергию, поступающие от потребителей не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей.
Пунктом 4.3.7. договора N 70 от 01.09.2012 стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.
Пункт 4.3.8 договора N 70 от 01.09.2012 определяет, что гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от граждан - потребителей. В случае поступления оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от потребителей на расчетный счет гарантирующего поставщика, обязательства по оплате по настоящему договору абонента перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными в сумме произведенных потребителями платежей.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 истец в период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 23 777 829 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты-счета от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015 и от 31.01.2016 (том 1, л.д. 41-181).
Акты-счета от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.01.2016 подписаны уполномоченным представителем МУП ЖРЭП (З) без замечаний и возражений относительно объемов и стоимости поставленной электрической энергии.
Акт-счет от 31.12.2015 абонентом не подписан. Согласно представленной истцом выписки из журнала выдачи документов (том 2, л.д. 55-56), указанный акт-счет, а также счет-фактура и счет на оплату за декабрь 2015 были вручены ответчику под роспись 15.01.2016.
Поскольку в десятидневный срок с момента получения мотивированные возражения ответчика по акту-счету от 31.12.2015 в адрес гарантирующего поставщика не поступили, его обязательства по договору энергоснабжения за декабрь 2015 года считаются исполненными и принятыми абонентом.
Пунктом 4.3.3 договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 предусмотрено, что в состав платы за коммунальную услугу входит плата за электрическую энергию, предоставленную потребителям в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, а также плата за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1 договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 предусмотрена обязанность абонента МУП ЖРЭП (З) обеспечить учет электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Объем электрической энергии (мощности), принятой абонентом в многоквартирный дом, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности - в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.7 договора N 70 от 01.09.2012).
Объем электроэнергии, потребленной абонентом для собственных нужд, определяется на основании данных прибора учета, указанных в приложении N 4/2 к договору (п. 3.8 договора от 01.09.2012).
Согласно представленному истцом расчету задолженности (том 4, л.д. 111) по договору N 70 от 01.09.2012 за октябрь 2015 ответчик потребил электроэнергию стоимостью 5 778 211 руб. 96 коп. Размер начисленной истцом к оплате стоимости электроэнергии за расчетный период октябрь 2015 года ответчиком не оспорен.
По сведениям истца, населением за октябрь 2015 года оплачена электроэнергия в размере 5 272 528 руб. 23 коп. (с учетом корректировки 68,67 руб.) (том 4, л.д. 34-43).
Указанный платеж был уменьшен на сумму задолженности по ранее заключенным с ответчиком договорам уступки права требования 217 716 руб. 39 коп. (том 4, л.д. 31-33).
Следовательно, к учету при взаиморасчетах с МУП ЖРЭП (З) принята оплата от населения на сумму 5 054 811 руб. 84 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика за октябрь 2015 года составляет 723 400 руб. 12 коп. (5 778 211 руб. 96 коп. минус 5 054 811 руб. 84 коп.), из них на собственные нужды 50 103 руб. 69 коп., потребление МКД по общему учету 117 984 руб. 59 коп., сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН 125 698 руб. 96 коп. и потребление населением 429 612 руб. 88 коп.
За ноябрь 2015 ответчик потребил электроэнергию стоимостью 5 923 705 руб. 25 коп.
Размер начисленной истцом к оплате стоимости электроэнергии за расчетный период ноябрь 2015 года ответчиком не оспорен. По сведениям истца, населением за ноябрь 2015 года оплачена электроэнергия в размере 5 913 765 руб. 71 коп. (с учетом корректировки -4342 руб. 07 коп.) (том 4, л.д. 44-51).
Указанный платеж был уменьшен на сумму задолженности по ранее заключенным с ответчиком договорам уступки права требования 280 821 руб. 22 коп. (том 4, л.д. 52-54).
Следовательно, к учету при взаиморасчетах с МУП ЖРЭП (З) принята оплата от населения на сумму 5 632 944 руб. 49 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика за октябрь 2015 года составляет 290 760 руб. 76 коп. (5 923 705 руб. 25 коп. минус 5 632 944 руб. 49 коп.), из них на собственные нужды 86 600 руб. 96 коп., потребление МКД по общему учету 126384 руб. 70 коп. и сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН 120 952 руб. 15 коп. (частично задолженность управляющей компании погашена за счет переплаты от населения).
За декабрь 2015 ответчик потребил электроэнергию стоимостью 5 797 749 руб. 61 коп.
Размер начисленной истцом к оплате стоимости электроэнергии за расчетный период декабрь 2015 года ответчиком не оспорен. По сведениям истца, населением за декабрь 2015 года оплачена электроэнергия в размере 5 308 852 руб. 98 коп. (с учетом корректировки 752 руб. 20 коп.) (том 4, л.д. 55-57).
Указанный платеж был уменьшен на сумму задолженности по ранее заключенным с ответчиком договорам уступки права требования 131 331 руб. 34 коп. (том 4, л.д. 58-59).
Следовательно, к учету при взаиморасчетах с МУП ЖРЭП (З) принята оплата от населения на сумму 5 177 521 руб. 64 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика за декабрь 2015 года составляет 620 227 руб. 97 коп. (5 797 749 руб. 61 коп. минус 5 177 521 руб. 64 коп.), из них на собственные нужды 64 627 руб. 65 коп., потребление МКД по общему учету 111 856 руб. 30 коп., сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН 89 396 руб. 48 коп. и потребление населением 354 347 руб. 54 коп.
За январь 2016 ответчик потребил электроэнергию стоимостью 6 278 162 руб. 98 коп.
Размер начисленной истцом к оплате стоимости электроэнергии за расчетный период январь 2016 года ответчиком не оспорен. По сведениям истца, населением за январь 2016 года оплачена электроэнергия в размере 5 760 752 руб. 79 коп. (том 4, л.д. 60-62).
Указанный платеж был уменьшен на сумму задолженности по ранее заключенным с ответчиком договорам уступки права требования 140 576 руб. 80 коп. (том 4, л.д. 63-64). Следовательно, к учету при взаиморасчетах с МУП ЖРЭП (З) принята оплата на сумму 5 620 175 руб. 99 коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика за январь года составляет 657 986 руб. 99 коп. (6 278 162 руб. 98 коп. минус 5 620 175 руб. 99 коп.), из них на собственные нужды 53 828 руб. 74 коп., потребление МКД по общему учету 142089 руб. 38 коп., сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН 162561 руб. 19 коп. и потребление населением 299 507 руб. 75 коп.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за период с октября 2015 года по январь 2016 года составил 2 292 375 руб. 84 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из пунктов 1, 2, 9 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одним из способов управления и одной управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать весь комплекс коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких многоквартирных домах.
Действующее жилищное законодательство не содержит положений, допускающих частичную передачу полномочий исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома третьим лицам.
Согласно п. 2, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, включая: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа по делу N А08-1627/2015.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что иное лицо является управляющей компанией, осуществляющей расчеты с гражданами за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах и коммунальные услуги, оформлению соответствующих платежных документов, имеющий существенное значение при определении надлежащего лица, выступающего исполнителем коммунальных услуг в спорный период в отношении этих домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данными Правилами устанавливаются права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, а именно: в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ - до 01.01.2016 и в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ - после 01.01.2016) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Право гарантирующего поставщика получать плату за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников жилых и нежилых помещений в МКД предусмотрено также п. п. 2.2.5, 4.3.8 договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по результатам которых приняты решения вносить плату за жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую (включая коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в МКД) (том 2, л.д. 65-150, том 3, л.д. 1-65).
Перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых решили вносить плату за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, приведен в сопроводительном письме МУП ЖРЭП (З) от 30.09.2015 в адрес ООО "Орловский энергосбыт" (том 2, л.д. 63-64).
Как следует из п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации не предусмотрена законом как основание освобождения управляющей компании от исполнения обязательств по договору энергоснабжения перед энергоснабжающей организацией за коммунальные услуги, неоплаченные собственниками.
Принятие собственниками помещений в МКД решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.
Поскольку управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу N А14-14355/2013, от 31.05.2016 N Ф10-1805/2016 по делу N А09-8279/2015.
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что МУП ЖРЭП (З) является надлежащим ответчиком по требованию об оплате потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с ответчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом всего вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда области.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах цессии не усматривается право истца на взыскание задолженности путем вычета из сумм оплаты населения в последующих периодах, что, по мнению истца, исключает удовлетворение иска в заявленном объеме, отклоняется как противоречащий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 28.02.2015, предметом договора является уступка цедентом МУП ЖРЭП (З) цессионарию ООО "Орловский энергосбыт" права требования задолженности должников за коммунальную услугу "электроснабжение" цедента по состоянию на 28.02.2015, проживающих по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за период с 01.02.2015 по 28.02.2015.
Сумма передаваемого требования определяется по данным бухгалтерского учета цедента на 28.02.2015 в размере 5 701 851 руб. 97 коп. Цессионарий принимает уступку права требования в счет взаиморасчетов с цедентом по погашению задолженности цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения N 70 от 01.09.2012 за февраль 2015.
Как следует из пояснений истца и ответчика, договоры уступки прав требования заключались между сторонами помесячно на условиях, аналогичных вышеизложенным.
В судебном заседании 13.12.2016 истец пояснил, что в претензионном порядке уведомлял потребителей-должников об уступке прав требования и о необходимости погашения задолженности кредитору ООО "Орловский энергосбыт".
Истец также сообщил, что в квитанциях на оплату переуступленная управляющей компанией задолженность указывается совместно с начислениями за соответствующий расчетный период (текущий месяц).
По мнению суда, вышеуказанный порядок погашения задолженности, переданной истцу ответчиком по договорам уступки, не противоречит условиям договоров цессии, а также требованиям ст. ст. 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены расчеты корректировки оплаты населения с учетом уступки права требования за предыдущие периоды за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и за январь 2016 (том 4, л.д. 31-33, 52-54, 58-59, 63-64).
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 262, 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены реестры оплаты населения, выписка по лицевому счету, извещения о внесении платы за электроэнергию.
Судом установлено, что задолженность по оплате энергоснабжения за ранее возникшие периоды, переуступленная МУП ЖРЭП (З), учитывается в квитанциях об оплате совместно с текущей задолженностью.
Потребитель погашает задолженность, указанную в извещениях о внесении платы за электроэнергию, в том числе долг, переданный управляющей компанией ресурсоснабжающей организации по ранее заключенному договору цессии.
Право истца по взысканию задолженности с населения по долгам, переданным управляющей компанией, следует из ст. ст. 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, потребители не указывают отдельно при оплате, что ими оплачивается какой-то конкретный период задолженности.
Таким образом, к спорным надлежит применить п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 - если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Следовательно, ООО "Орловский энергосбыт" правомерно вычитает сумму задолженности за ранее возникшие периоды из общей суммы произведенных населением платежей, что влечет отклонение довода жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в платежных документах не разделял суммы уступленной задолженности и текущей задолженности, не влечет отмену судебного акта как не влияющий на право истца по получению надлежащего исполнения с ответчика, который не представил доказательств оплаты в полном объеме ни самостоятельно, ни путем уступки прав требования, ни с учетом оплаты, произведенной непосредственно потребителями.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом области сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Орловской области от 20.12.2016 от 25.10.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 по делу N А48-2791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)