Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, объект капитального строительства, возведенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой. В нарушение требований законодательства строительные работы выполнены застройщиком без соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Х.С., С.Е.И., П.Л. и др. (всего 29 чел.), третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Х.З., Ж., А., Ф.С., Б.А., С.Е.В., П.М., представителя С.Г., Б.А., П.А., К.Т., П.Н., несовершеннолетнего П.В.А., П.В.И., С.С., Ф.С., М.А., Ж., У.Л.СА., С.А., С.Е.И., Б.Е., Б.Н., Х.Е., А., Ф.А., С.Е.П., С.И., П.М., М.Ю.- К.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Х.С., С.Е.И., П.Л. и др. (всего 29 чел.), о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону" в новой редакции", земельный участок площадью 695,0 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне застройки Ж-1/6/22, в которой основным видом разрешенного использования является строительство индивидуальных жилых домов.
Согласно п. 2.9 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется Администрациями районов г. Ростова-на-Дону. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному выше адресу ни Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ни ее уполномоченным органом - ДАиГ г. Ростова-на-Дону, не выдавалось. Выходом на место Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт осмотра земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2015 г, согласно которому на территории указанного земельного участка размещен 6-этажный жилой дом, имеющий в своем составе 25 объектов недвижимости - 24 квартиры и 1 объект нежилого фонда (цоколь).
По утверждению истца, данный жилой дом возведен без наличия разрешительных документов, с грубыми нарушениями градостроительных регламентов, а именно: не соблюдено назначение земельного участка (дачный и зона Ж-1 - зона индивидуальной застройки), превышено допустимое количество этажей здания для зоны жилой застройки Ж-1 (более трех), а также показания высоты строения (более 12,0 м), процент застройки (80%), при строительстве объекта нарушены отступы от межи с соседними земельными участками - менее 3 м (наружные стены строения по заднему фасаду расположены на меже).
По мнению истца, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой. В нарушение требований законодательства строительные работы выполнены застройщиком без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Ссылаясь на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, истец указывает, что данный объект нарушает права Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.
На основании изложенного, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Х.С., С.Е.И., П.Л., Х.Е., П.А., П.Н., П.В.А., М.Ю., К.Т., Б.А., С.А., У.Л.СБ., С.Е.П., Л.Т., Б.Е., Ф.С., Ж., Ф.А., А., П.В.И., Б.Н., Г., С.И., П.М., М.А., С.Г., И., Л.А., Х.З. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право собственности, зарегистрированное за Х.С. на квартиру N 1, С.Е.И., П.Л. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, Х.Е. на квартиру N 3, П.А., П.Н., П.В.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 4, М.Ю. на квартиру N 5, К.Т. на квартиру N 6, Б.А. на квартиру N 7, С.А. на квартиру N 8, У.Л.СБ. на квартиру N 9, С.Е.П. на квартиру N 10, Л.Т. на квартиру N 11, Б.Е. на квартиру N 12, Ф.С., Ж. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 13, Ф.А. на квартиру N 14, А. на квартиру N 15, П.В.И. на квартиру N 16, Б.П. на квартиру N 11, Г. на квартиру N 18, С.И. на квартиру N 19, П.М. на квартиру N 20, М.А. на квартиру N 21, С.Г. на квартиру N 22, И. на квартиру N 23, Л.А. на квартиру N 24, Х.З. на нежилые помещения: комнаты N 1, 2 на цокольном этаже, комнаты N 1а - 3а, 6а - 13а, 1б - 3б, 6б - 13б, 1в - 3в, 6в - 13в, 4 - 5 - на 1-м этаже, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением суда от 09.11.2015 г. по делу произведена замена ответчика Г. его правопреемником С.С.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. удовлетворены в полном объеме.
Также суд взыскал с Х.С., С.Е.И., П.Л., Х.Е., П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.А., П.Н., М.Ю., К.Т., Б.А., С.А., У.Л.СБ., С.Е.П., Л.Т., Б.Е., Ф.С., Ж., Ф.А., А., П.В.И., Б.Н., С.С., С.И., П.М., М.А., С.Г., И., Л.А., Х.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. в равных долях.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Х.З., Ж., А., Ф.С., Б.А., С.Е.В., П.М., представитель П.М., Б.Е., Б.Н., Х.Е., А., Ф.А., Ф.С., М.А., Ж., С.И., П.М., М.Ю. С.Е.П., С.Г., П.А., К.Т., П.Н., П.В.И., У.Л.СБ., С.А., К.Л., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых ставят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянты не согласны с неприменением судом срока исковой давности, указывая на то, что решение суда допускает возможность сноса строения по формальным основанием при наличии экспертного подтверждения соответствия дома всем нормам и правилам.
По мнению апеллянтов не установлено, какие негативные последствия наступили для истца, как спорное строение угрожает жизни и здоровью. По мнению апеллянтов, Администрация Первомайского района является ненадлежащим истцом, так как к ее компетенции не отнесена выдача разрешений на строительство многоквартирных жилых домов. При принятии решения о сносе строения суд не решил вопрос о снятии граждан с регистрационного учета и выселении, не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Ростовской области.
Апеллянтами приведены доводы о том, что обжалуемое ими решение допускает снос многоквартирного дома по формальным основаниям, неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, решение направлено на преодоление другого решения третейского суда, которое никем не оспорено и не отменено и подтверждает легализацию спорного объекта. Судом не исследовались вопросы легализации строения, тогда как на жилой дом имеется технический паспорт, на помещения в жилом доме и земельный участок права зарегистрированы в установленном порядке, подключение дома к водоснабжению, газоснабжению осуществлено на основании соответствующих технических условий с ресурсоснабжающими организациями. Также указано, что собственники помещений обращались в ДАиГ г. Ростова-на-Дону за изменением категории земель и вида использования земельного участка, но вопрос остался неразрешенным в виду нахождения настоящего спора в суде.
Кроме того указано на не привлечение к участию в деле кредитных организаций - залогодержателей квартир, находящихся в доме, который суд посчитал подлежащим сносу.
Кроме прочего, апеллянты обращают внимание на рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле собственников квартир и нежилого помещения в спорном многоквартирном доме Х.З., Б.А., С.Е.П.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г., в связи с отсутствием сведением об извещении в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства ответчиков Х.З., Б.А., С.Е.П., назначенного на 18 марта 2016 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ответчиков П.М. и Х.Е., представителя ответчиков К.Л., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку Х.З., Б.А., С.Е.П., не были извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 марта 2016 г., то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данным основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлено строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом проверки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленным 14.04.2015 г. комиссией, состоящей из ведущего специалиста и начальника отдела архитектуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, и утвержденным архитектором Первомайского района, а также приложениями к указанному акту (т. 1 л.д. 69 - 73).
Поводом для обращения Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, послужил факт самовольного возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу указанному выше, при возведении которого нарушены нормы градостроительных регламентов, а именно: без получения разрешения на строительство возведен многоквартирный жилой дом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством также не предусмотрена.
В соответствии с Положением ДАиГ г. Ростова-на-Дону, выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, равно как и утверждение градостроительного плана земельного участка, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при возведении названного выше жилого дома собственник (застройщик) указанного земельного участка в уполномоченные органы то есть ни в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону ни в МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство не обращался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Однако отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, доказательств того, что ответчиками предпринимались меры, направленные на легализацию спорного объекта строительства, также не представлено.
Обращение ответчиков в ДАиГ г. Ростова-на-Дону в 2013 году с заявлением о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на изменение вида использования земельного участка для цели эксплуатации многоквартирного жилого дома, то есть разрешения на условно разрешенный вид использования, которое оставлено без рассмотрения по существу, ввиду нахождения спора о сносе спорного строения в суде, не является в смысле п. 3 ст. 222 ГК РФ совершением действий, направленных на получение разрешения на строительство или получение акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 ст. 7 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На территории г. Ростова-на-Дону отношения по вопросам землепользования и застройки, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, регулируются Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из письма МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2015 г., согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ДАиГ г. Ростова-на-Дону, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Разрешенный вид использования земельного участка - дачный земельный участок.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/22, градостроительный регламент которой разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки. Размещение многоквартирных домов в данной зоне в разрешенном виде использования градостроительным регламентом не предусмотрено (т. 2 л.д. 35 - 40).
Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответной стороной не представлено.
Не могут быть приняты во внимания ссылки апеллянтов относительно соблюдения застройщиками принципа целевого использования земельного участка, со ссылкой на то, что Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону утверждены после возведения спорного объекта недвижимости, поскольку строительство многоквартирного жилого дома противоречит виду разрешенного использования земельного участка, который, согласно кадастровому паспорту от 23.05.2008 года, определен как "дачный земельный участок".
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу ст. 222 ГК РФ юридически значимыми по делу обстоятельствами в данном случае являются следующие обстоятельства: допущены ли при самовольном возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2015 г., составленному экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области по итогам проведения строительно-технической экспертизы, строение в виде жилого трехэтажного дома с двухуровневой мансардой, расположенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Обладает признаками многоквартирного жилого дома и является многоквартирным жилым домом. Конструктивные элементы дома (фундамент, стены, крыша) многоквартирного жилого, возведенного на земельном участке, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеют видимых дефектов, влияющих на дальнейшую эксплуатацию здания. Жилой дом не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных строений. По качественным характеристикам строение соответствует действующим строительным нормам и правилам. У застройщика отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости. Многоквартирный жилой дом соответствует требованиям и регламентам СП 4Л3130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". В представленном к обследованию состоянии строение не нарушает права и охраняемые законом интересы как проживающих в нем, так и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по ходатайству представителя ответчиков А., Б.Е., Б.Н., Б.А., И., К.Т., Л.Т., Л.А., М.Ю., М.А., П.В.И., П.Л., С.А., С.Г., С.Е.И., У.Л.СБ., Ф.С., Х.С. - П.О., назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБОУ ВО Академия строительства и архитектуры (АСА ДГТУ) г. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками многоквартирного дома.
Данный объект соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Вместе с тем, спорный объект, на момент обследования нормативным требованиям в области пожарной безопасности соответствует не в полном мере; выявлены несоответствия в части объемно-планировочных решений, решений обеспечивающих успешную работу пожарных подразделений, а именно отсутствуют выходы чердачного помещения на кровлю; не предусмотрены противопожарные гидранты по периметру здания; отсутствует ограждение на кровле; отсутствует сертификат выхода в чердачное пространство. Отсутствие нормативных противопожарных расстояний требует для данного объекта разработки комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Технического регламента о безопасности зданий (ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ). Кроме того, объемно-планировочные решения объекта не обеспечивают изоляцию путей эвакуации: лестничных клеток и общих поэтажных коридоров. В случае устранения перечисленных нарушений и разработки комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий пожарно-технические нормы будут соблюдены.
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Эксперты, давшие заключение имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к заключению документами.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. В связи с эти не могут быть приняты во внимание ссылки ответной стороны относительно имеющихся неточностей и описок в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства.
Утверждения ответчиков о том, что в настоящее время разработан Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта - многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключены договоры подряда на выполнение работ (оказания услуг), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный комплекс мероприятий утвержден только лишь 19.07.2017 г., сведений о том, что застройщиками к моменту рассмотрения спора предпринимались меры к реализации данного комплекса мероприятий не представлено.
Доводы ответчиков о неточности изложения экспертного заключения в части указания в нем на несоответствия требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных решений путей эвакуации при пожаре, а именно лестничных клеток и общих поэтажных коридоров подлежат отклонению, поскольку какие-либо допустимые доказательства недостоверности представленного экспертного заключения суду апелляционной инстанции не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов или специалистов сами по себе (в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые бы делали невозможным по причинам, не зависящим от ответчика, проведение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, прохождения их экспертизы) не могут являться основанием для освобождения застройщика (ответчика) от исполнения обязанностей, которые прямо следуют из обязательных к исполнению требований действующего градостроительного законодательства.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Кроме того, учету подлежит разумность и соразмерность, соответствие избранного заинтересованными лицами способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, а также публичных интересов.
Доводы ответчиков о том, что их вины, как застройщиков не имеется, их право собственности на помещения в многоквартирном доме зарегистрировано на основании судебных постановлений, в связи с чем применение к ним сноса, как санкции за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, неправомерно, судебная коллегия отклоняет.
Правильность предъявления иска администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе строения к ответчикам, в том числе и к лицам - собственникам помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Учитывая, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
При этом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных, земельных правонарушениях, или за их счет.
Также не мог быть приняты во внимание и утверждения ответчиков о пропуске Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 выше названного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковое требование о сносе спорного дома, с учетом того, что, поскольку спорный многоквартирный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, у ответчиков не могло возникнуть право собственности на данный объект недвижимости.
Доводы ответной стороны о том, что ответчики проживают в квартирах, расположенных в спорном доме, надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, право собственности их зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о сносе спорного жилого дома, то подлежит удовлетворению и требование истца о прекращении зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный объект.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 000 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. отменить.
Постановить новое решение, которым, обязать Х.С., С.Е.И., П.Л., Х.Е., П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.А., П.Н., М.Ю., К.Т., Б.А., С.А., У.Л.СБ., С.Е.П., Л.Т., Б.Е., Ф.С., Ж., Ф.А., А., П.В.И., Б.Н., С.С., С.И., П.М., М.А., С.Г., И., Л.А., Х.З. снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО1.
Прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,8 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.Е.И.
Прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,8 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.Л.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Х.Е.
Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.А.
Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.Н.
Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.В.А..
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за М.Ю.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за К.Т.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Б.А.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021402:694, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.А.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за У.Л.СБ.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.Е.П.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Л.Т.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Б.Е.
Прекратить право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,9 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Ф.С.
Прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,9 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Ж.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Ф.А.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,3 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за А.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.В.И.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,7 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Б.Н.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.С.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021402:903, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.И.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.М.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за М.А.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.Г.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,8 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за И.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,1 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Л.А.
Прекратить право собственности на нежилое помещение - комнаты N 1, 2 на цокольном этаже; комнаты N 1а - 3а, 6а - 13а, 1б - 3б, 6б - 13б, 1в - 3в, 6в - 13в, 4 - 5 - на 1-ом этаже, общей площадью 537,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Х.З.
Взыскать с ФИО1, С.Е.И., П.Л., Х.Е., П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.А., П.Н., М.Ю., К.Т., Б.А., С.А., У.Л.СБ., С.Е.П., Л.Т., Б.Е., Ф.С., Ж., Ф.А., А., П.В.И., Б.Н., С.С., С.И., П.М., М.А., С.Г., И., Л.А., Х.З. в доход местного бюджета солидарно государственную пошлину в размере 12000 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7/2017
Требование: О сносе объекта капитального строительства, прекращении права собственности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, объект капитального строительства, возведенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой. В нарушение требований законодательства строительные работы выполнены застройщиком без соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7/2017
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Х.С., С.Е.И., П.Л. и др. (всего 29 чел.), третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Х.З., Ж., А., Ф.С., Б.А., С.Е.В., П.М., представителя С.Г., Б.А., П.А., К.Т., П.Н., несовершеннолетнего П.В.А., П.В.И., С.С., Ф.С., М.А., Ж., У.Л.СА., С.А., С.Е.И., Б.Е., Б.Н., Х.Е., А., Ф.А., С.Е.П., С.И., П.М., М.Ю.- К.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Х.С., С.Е.И., П.Л. и др. (всего 29 чел.), о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону" в новой редакции", земельный участок площадью 695,0 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне застройки Ж-1/6/22, в которой основным видом разрешенного использования является строительство индивидуальных жилых домов.
Согласно п. 2.9 ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется Администрациями районов г. Ростова-на-Дону. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному выше адресу ни Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ни ее уполномоченным органом - ДАиГ г. Ростова-на-Дону, не выдавалось. Выходом на место Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт осмотра земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2015 г, согласно которому на территории указанного земельного участка размещен 6-этажный жилой дом, имеющий в своем составе 25 объектов недвижимости - 24 квартиры и 1 объект нежилого фонда (цоколь).
По утверждению истца, данный жилой дом возведен без наличия разрешительных документов, с грубыми нарушениями градостроительных регламентов, а именно: не соблюдено назначение земельного участка (дачный и зона Ж-1 - зона индивидуальной застройки), превышено допустимое количество этажей здания для зоны жилой застройки Ж-1 (более трех), а также показания высоты строения (более 12,0 м), процент застройки (80%), при строительстве объекта нарушены отступы от межи с соседними земельными участками - менее 3 м (наружные стены строения по заднему фасаду расположены на меже).
По мнению истца, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой. В нарушение требований законодательства строительные работы выполнены застройщиком без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Ссылаясь на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, истец указывает, что данный объект нарушает права Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.
На основании изложенного, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Х.С., С.Е.И., П.Л., Х.Е., П.А., П.Н., П.В.А., М.Ю., К.Т., Б.А., С.А., У.Л.СБ., С.Е.П., Л.Т., Б.Е., Ф.С., Ж., Ф.А., А., П.В.И., Б.Н., Г., С.И., П.М., М.А., С.Г., И., Л.А., Х.З. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право собственности, зарегистрированное за Х.С. на квартиру N 1, С.Е.И., П.Л. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, Х.Е. на квартиру N 3, П.А., П.Н., П.В.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 4, М.Ю. на квартиру N 5, К.Т. на квартиру N 6, Б.А. на квартиру N 7, С.А. на квартиру N 8, У.Л.СБ. на квартиру N 9, С.Е.П. на квартиру N 10, Л.Т. на квартиру N 11, Б.Е. на квартиру N 12, Ф.С., Ж. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 13, Ф.А. на квартиру N 14, А. на квартиру N 15, П.В.И. на квартиру N 16, Б.П. на квартиру N 11, Г. на квартиру N 18, С.И. на квартиру N 19, П.М. на квартиру N 20, М.А. на квартиру N 21, С.Г. на квартиру N 22, И. на квартиру N 23, Л.А. на квартиру N 24, Х.З. на нежилые помещения: комнаты N 1, 2 на цокольном этаже, комнаты N 1а - 3а, 6а - 13а, 1б - 3б, 6б - 13б, 1в - 3в, 6в - 13в, 4 - 5 - на 1-м этаже, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением суда от 09.11.2015 г. по делу произведена замена ответчика Г. его правопреемником С.С.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. удовлетворены в полном объеме.
Также суд взыскал с Х.С., С.Е.И., П.Л., Х.Е., П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.А., П.Н., М.Ю., К.Т., Б.А., С.А., У.Л.СБ., С.Е.П., Л.Т., Б.Е., Ф.С., Ж., Ф.А., А., П.В.И., Б.Н., С.С., С.И., П.М., М.А., С.Г., И., Л.А., Х.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. в равных долях.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Х.З., Ж., А., Ф.С., Б.А., С.Е.В., П.М., представитель П.М., Б.Е., Б.Н., Х.Е., А., Ф.А., Ф.С., М.А., Ж., С.И., П.М., М.Ю. С.Е.П., С.Г., П.А., К.Т., П.Н., П.В.И., У.Л.СБ., С.А., К.Л., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых ставят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянты не согласны с неприменением судом срока исковой давности, указывая на то, что решение суда допускает возможность сноса строения по формальным основанием при наличии экспертного подтверждения соответствия дома всем нормам и правилам.
По мнению апеллянтов не установлено, какие негативные последствия наступили для истца, как спорное строение угрожает жизни и здоровью. По мнению апеллянтов, Администрация Первомайского района является ненадлежащим истцом, так как к ее компетенции не отнесена выдача разрешений на строительство многоквартирных жилых домов. При принятии решения о сносе строения суд не решил вопрос о снятии граждан с регистрационного учета и выселении, не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Ростовской области.
Апеллянтами приведены доводы о том, что обжалуемое ими решение допускает снос многоквартирного дома по формальным основаниям, неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, решение направлено на преодоление другого решения третейского суда, которое никем не оспорено и не отменено и подтверждает легализацию спорного объекта. Судом не исследовались вопросы легализации строения, тогда как на жилой дом имеется технический паспорт, на помещения в жилом доме и земельный участок права зарегистрированы в установленном порядке, подключение дома к водоснабжению, газоснабжению осуществлено на основании соответствующих технических условий с ресурсоснабжающими организациями. Также указано, что собственники помещений обращались в ДАиГ г. Ростова-на-Дону за изменением категории земель и вида использования земельного участка, но вопрос остался неразрешенным в виду нахождения настоящего спора в суде.
Кроме того указано на не привлечение к участию в деле кредитных организаций - залогодержателей квартир, находящихся в доме, который суд посчитал подлежащим сносу.
Кроме прочего, апеллянты обращают внимание на рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле собственников квартир и нежилого помещения в спорном многоквартирном доме Х.З., Б.А., С.Е.П.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2016 г., в связи с отсутствием сведением об извещении в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства ответчиков Х.З., Б.А., С.Е.П., назначенного на 18 марта 2016 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ответчиков П.М. и Х.Е., представителя ответчиков К.Л., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку Х.З., Б.А., С.Е.П., не были извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 марта 2016 г., то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данным основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлено строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом проверки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленным 14.04.2015 г. комиссией, состоящей из ведущего специалиста и начальника отдела архитектуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, и утвержденным архитектором Первомайского района, а также приложениями к указанному акту (т. 1 л.д. 69 - 73).
Поводом для обращения Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, послужил факт самовольного возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу указанному выше, при возведении которого нарушены нормы градостроительных регламентов, а именно: без получения разрешения на строительство возведен многоквартирный жилой дом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством также не предусмотрена.
В соответствии с Положением ДАиГ г. Ростова-на-Дону, выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, равно как и утверждение градостроительного плана земельного участка, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при возведении названного выше жилого дома собственник (застройщик) указанного земельного участка в уполномоченные органы то есть ни в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону ни в МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство не обращался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Однако отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, доказательств того, что ответчиками предпринимались меры, направленные на легализацию спорного объекта строительства, также не представлено.
Обращение ответчиков в ДАиГ г. Ростова-на-Дону в 2013 году с заявлением о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на изменение вида использования земельного участка для цели эксплуатации многоквартирного жилого дома, то есть разрешения на условно разрешенный вид использования, которое оставлено без рассмотрения по существу, ввиду нахождения спора о сносе спорного строения в суде, не является в смысле п. 3 ст. 222 ГК РФ совершением действий, направленных на получение разрешения на строительство или получение акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 ст. 7 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На территории г. Ростова-на-Дону отношения по вопросам землепользования и застройки, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, регулируются Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из письма МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2015 г., согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ДАиГ г. Ростова-на-Дону, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Разрешенный вид использования земельного участка - дачный земельный участок.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/22, градостроительный регламент которой разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки. Размещение многоквартирных домов в данной зоне в разрешенном виде использования градостроительным регламентом не предусмотрено (т. 2 л.д. 35 - 40).
Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответной стороной не представлено.
Не могут быть приняты во внимания ссылки апеллянтов относительно соблюдения застройщиками принципа целевого использования земельного участка, со ссылкой на то, что Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону утверждены после возведения спорного объекта недвижимости, поскольку строительство многоквартирного жилого дома противоречит виду разрешенного использования земельного участка, который, согласно кадастровому паспорту от 23.05.2008 года, определен как "дачный земельный участок".
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу ст. 222 ГК РФ юридически значимыми по делу обстоятельствами в данном случае являются следующие обстоятельства: допущены ли при самовольном возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2015 г., составленному экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области по итогам проведения строительно-технической экспертизы, строение в виде жилого трехэтажного дома с двухуровневой мансардой, расположенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Обладает признаками многоквартирного жилого дома и является многоквартирным жилым домом. Конструктивные элементы дома (фундамент, стены, крыша) многоквартирного жилого, возведенного на земельном участке, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеют видимых дефектов, влияющих на дальнейшую эксплуатацию здания. Жилой дом не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных строений. По качественным характеристикам строение соответствует действующим строительным нормам и правилам. У застройщика отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости. Многоквартирный жилой дом соответствует требованиям и регламентам СП 4Л3130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". В представленном к обследованию состоянии строение не нарушает права и охраняемые законом интересы как проживающих в нем, так и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по ходатайству представителя ответчиков А., Б.Е., Б.Н., Б.А., И., К.Т., Л.Т., Л.А., М.Ю., М.А., П.В.И., П.Л., С.А., С.Г., С.Е.И., У.Л.СБ., Ф.С., Х.С. - П.О., назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБОУ ВО Академия строительства и архитектуры (АСА ДГТУ) г. Ростова-на-Дону.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками многоквартирного дома.
Данный объект соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Вместе с тем, спорный объект, на момент обследования нормативным требованиям в области пожарной безопасности соответствует не в полном мере; выявлены несоответствия в части объемно-планировочных решений, решений обеспечивающих успешную работу пожарных подразделений, а именно отсутствуют выходы чердачного помещения на кровлю; не предусмотрены противопожарные гидранты по периметру здания; отсутствует ограждение на кровле; отсутствует сертификат выхода в чердачное пространство. Отсутствие нормативных противопожарных расстояний требует для данного объекта разработки комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Технического регламента о безопасности зданий (ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ). Кроме того, объемно-планировочные решения объекта не обеспечивают изоляцию путей эвакуации: лестничных клеток и общих поэтажных коридоров. В случае устранения перечисленных нарушений и разработки комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий пожарно-технические нормы будут соблюдены.
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Эксперты, давшие заключение имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к заключению документами.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. В связи с эти не могут быть приняты во внимание ссылки ответной стороны относительно имеющихся неточностей и описок в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства.
Утверждения ответчиков о том, что в настоящее время разработан Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта - многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключены договоры подряда на выполнение работ (оказания услуг), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный комплекс мероприятий утвержден только лишь 19.07.2017 г., сведений о том, что застройщиками к моменту рассмотрения спора предпринимались меры к реализации данного комплекса мероприятий не представлено.
Доводы ответчиков о неточности изложения экспертного заключения в части указания в нем на несоответствия требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных решений путей эвакуации при пожаре, а именно лестничных клеток и общих поэтажных коридоров подлежат отклонению, поскольку какие-либо допустимые доказательства недостоверности представленного экспертного заключения суду апелляционной инстанции не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов или специалистов сами по себе (в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые бы делали невозможным по причинам, не зависящим от ответчика, проведение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, прохождения их экспертизы) не могут являться основанием для освобождения застройщика (ответчика) от исполнения обязанностей, которые прямо следуют из обязательных к исполнению требований действующего градостроительного законодательства.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Кроме того, учету подлежит разумность и соразмерность, соответствие избранного заинтересованными лицами способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, а также публичных интересов.
Доводы ответчиков о том, что их вины, как застройщиков не имеется, их право собственности на помещения в многоквартирном доме зарегистрировано на основании судебных постановлений, в связи с чем применение к ним сноса, как санкции за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, неправомерно, судебная коллегия отклоняет.
Правильность предъявления иска администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе строения к ответчикам, в том числе и к лицам - собственникам помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Учитывая, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
При этом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных, земельных правонарушениях, или за их счет.
Также не мог быть приняты во внимание и утверждения ответчиков о пропуске Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 выше названного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковое требование о сносе спорного дома, с учетом того, что, поскольку спорный многоквартирный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, у ответчиков не могло возникнуть право собственности на данный объект недвижимости.
Доводы ответной стороны о том, что ответчики проживают в квартирах, расположенных в спорном доме, надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, право собственности их зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о сносе спорного жилого дома, то подлежит удовлетворению и требование истца о прекращении зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный объект.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 000 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. отменить.
Постановить новое решение, которым, обязать Х.С., С.Е.И., П.Л., Х.Е., П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.А., П.Н., М.Ю., К.Т., Б.А., С.А., У.Л.СБ., С.Е.П., Л.Т., Б.Е., Ф.С., Ж., Ф.А., А., П.В.И., Б.Н., С.С., С.И., П.М., М.А., С.Г., И., Л.А., Х.З. снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за ФИО1.
Прекратить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,8 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.Е.И.
Прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,8 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.Л.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Х.Е.
Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.А.
Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.Н.
Прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.В.А..
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за М.Ю.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за К.Т.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Б.А.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021402:694, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.А.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за У.Л.СБ.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.Е.П.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Л.Т.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Б.Е.
Прекратить право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,9 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Ф.С.
Прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,9 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Ж.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,9 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Ф.А.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,3 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за А.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,5 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.В.И.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,7 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Б.Н.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.С.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021402:903, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.И.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за П.М.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за М.А.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за С.Г.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,8 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за И.
Прекратить право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,1 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Л.А.
Прекратить право собственности на нежилое помещение - комнаты N 1, 2 на цокольном этаже; комнаты N 1а - 3а, 6а - 13а, 1б - 3б, 6б - 13б, 1в - 3в, 6в - 13в, 4 - 5 - на 1-ом этаже, общей площадью 537,4 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Х.З.
Взыскать с ФИО1, С.Е.И., П.Л., Х.Е., П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.А., П.Н., М.Ю., К.Т., Б.А., С.А., У.Л.СБ., С.Е.П., Л.Т., Б.Е., Ф.С., Ж., Ф.А., А., П.В.И., Б.Н., С.С., С.И., П.М., М.А., С.Г., И., Л.А., Х.З. в доход местного бюджета солидарно государственную пошлину в размере 12000 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)