Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2623/2017
на решение от 27.02.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-21303/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Прогресс" (ИНН 2502008141, ОГРН 1062502016103, дата регистрации: 06.05.2006)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации: 27.12.2002)
о взыскании 69 468 рублей 99 копеек,
при участии:
от истца - представитель Котолевич А.В. по доверенности от 10.06.2016 сроком действия один год, паспорт.
от ответчика - представитель Шестопалова Е.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Прогресс" (далее - истец, ООО "УЖК "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Стрельникова д. 45, кв. 7А; ул. Черноморская, д. 4/2, кв. 17; ул. Черноморская, д. 18, кв. 17, за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 22 155 рублей 65 копеек.
Определением суда от 04.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 460 рублей 98 копеек.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания 11 102 рублей 18 копеек задолженности по квартире N 7А в доме N 45 по ул. Стрельникова в г. Артеме, ООО "УЖК "Прогресс" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на наличие доказательств регистрации Карабидович Е.В. в данном помещении с 02.11.1993, а также отсутствие данного помещения в реестре муниципального имущества. Ссылаясь на эти обстоятельства, считает требования к Администрации о взыскании задолженности по вышеуказанной квартире не подлежащими удовлетворению.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик полагает надлежаще установленными все обстоятельства дела, считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апеллянта - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания долга по квартире N 7А в доме N 45 по ул. Стрельникова в г. Артеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "УЖК "Прогресс" осуществляет управление в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Артем, ул. Ленина, д. 11/2, кв. 26, ул. Стрельникова д. 45, кв. 7А, ул. Черноморская, д. 4/2, кв. 17, д. 18, кв. 17.
Между ООО "УЖК "Прогресс" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) жилого фонда N 360-А4 от 01.01.2007, с протоколами разногласий, согласования разногласий.
Истец являлся исполнителем коммунальных услуг за общий период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, в частности, по предоставлению услуги по отоплению в указанных домах, в которых находятся жилые помещения (квартиры): 7А по ул. Стрельникова д. 45, N 17 по ул. Черноморская, д. 4/2, N 17 по ул. Черноморская, 18.
Поскольку коммунальные услуги не были оплачены, АО "ДГК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "УЖК "Прогресс" 66 797 рублей 11 копеек (с учетом уточнений). В рамках дела N А51-22796/2015 данный иск рассмотрен Арбитражным судом Приморского края, вынесено решение от 27.04.2016 об удовлетворении исковых требований.
На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения 06.06.2016 выдан исполнительный лист на взыскание основной задолженности на сумму 66 797 рублей 11 копеек и государственной пошлины в размере 2 671 рубль 88 копеек, который исполнен ООО "УЖК "Прогресс" в полном объеме путем списания денежных средств по инкассовому поручению N 961029 от 18.07.2016.
Понеся указанные затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику, истец посчитал их подлежащими возмещению ответчиком в качестве убытков в порядке регресса, обратившись с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Из материалов дела следует, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах, произвел оплату по исполнительному листу серии ФС N 006587181 по инкассовому поручению N 961029 от 18.07.2016 на сумму 69 468 рублей 99 копеек, в том числе и в части задолженности по квартире N 7А в доме N 45 по ул. Стрельникова.
Сам по себе факт наличия этой задолженности нашел свое подтверждение в материалах дела, сторонами не оспорен и с соблюдением положений статей 65 и 70 АПК РФ не опровергнут.
В этой связи суд обоснованно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению квартиры N 7А в доме N 45 по ул. Стрельникова.
Вместе с тем, с учетом наличия в материалах дела договора найма муниципального жилого помещения от 08.10.2014, заключенного между Администрацией (наймодатель) и Карбидович Еленой Владимировной (наниматель), а также положений части 4 статьи 155 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных ресурсов с даты заключения названного договора перешла к нанимателю, то есть к Карбидович Е.В.
Вышеперечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции, взыскавшим с ответчика в пользу истца задолженность за период, предшествующий заключению договора социального найма, при отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апеллянта не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают верно установленные им обстоятельства, а потому подлежат отклонению.
Коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме решений о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не принимали.
Следовательно, обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками с одной стороны и управляющей организацией с другой стороны, а исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ввиду вышеизложенного не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статьи 313 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о регрессном характере требований истца являются ошибочными, однако они не привели к принятию неверного судебного акта.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду того, что апеллянт освобожден от ее оплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу N А51-21303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 05АП-2623/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21303/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А51-21303/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2623/2017
на решение от 27.02.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-21303/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Прогресс" (ИНН 2502008141, ОГРН 1062502016103, дата регистрации: 06.05.2006)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата регистрации: 27.12.2002)
о взыскании 69 468 рублей 99 копеек,
при участии:
от истца - представитель Котолевич А.В. по доверенности от 10.06.2016 сроком действия один год, паспорт.
от ответчика - представитель Шестопалова Е.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Прогресс" (далее - истец, ООО "УЖК "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Стрельникова д. 45, кв. 7А; ул. Черноморская, д. 4/2, кв. 17; ул. Черноморская, д. 18, кв. 17, за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 22 155 рублей 65 копеек.
Определением суда от 04.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 460 рублей 98 копеек.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания 11 102 рублей 18 копеек задолженности по квартире N 7А в доме N 45 по ул. Стрельникова в г. Артеме, ООО "УЖК "Прогресс" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на наличие доказательств регистрации Карабидович Е.В. в данном помещении с 02.11.1993, а также отсутствие данного помещения в реестре муниципального имущества. Ссылаясь на эти обстоятельства, считает требования к Администрации о взыскании задолженности по вышеуказанной квартире не подлежащими удовлетворению.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик полагает надлежаще установленными все обстоятельства дела, считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апеллянта - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания долга по квартире N 7А в доме N 45 по ул. Стрельникова в г. Артеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "УЖК "Прогресс" осуществляет управление в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Артем, ул. Ленина, д. 11/2, кв. 26, ул. Стрельникова д. 45, кв. 7А, ул. Черноморская, д. 4/2, кв. 17, д. 18, кв. 17.
Между ООО "УЖК "Прогресс" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) жилого фонда N 360-А4 от 01.01.2007, с протоколами разногласий, согласования разногласий.
Истец являлся исполнителем коммунальных услуг за общий период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, в частности, по предоставлению услуги по отоплению в указанных домах, в которых находятся жилые помещения (квартиры): 7А по ул. Стрельникова д. 45, N 17 по ул. Черноморская, д. 4/2, N 17 по ул. Черноморская, 18.
Поскольку коммунальные услуги не были оплачены, АО "ДГК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "УЖК "Прогресс" 66 797 рублей 11 копеек (с учетом уточнений). В рамках дела N А51-22796/2015 данный иск рассмотрен Арбитражным судом Приморского края, вынесено решение от 27.04.2016 об удовлетворении исковых требований.
На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения 06.06.2016 выдан исполнительный лист на взыскание основной задолженности на сумму 66 797 рублей 11 копеек и государственной пошлины в размере 2 671 рубль 88 копеек, который исполнен ООО "УЖК "Прогресс" в полном объеме путем списания денежных средств по инкассовому поручению N 961029 от 18.07.2016.
Понеся указанные затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику, истец посчитал их подлежащими возмещению ответчиком в качестве убытков в порядке регресса, обратившись с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Из материалов дела следует, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах, произвел оплату по исполнительному листу серии ФС N 006587181 по инкассовому поручению N 961029 от 18.07.2016 на сумму 69 468 рублей 99 копеек, в том числе и в части задолженности по квартире N 7А в доме N 45 по ул. Стрельникова.
Сам по себе факт наличия этой задолженности нашел свое подтверждение в материалах дела, сторонами не оспорен и с соблюдением положений статей 65 и 70 АПК РФ не опровергнут.
В этой связи суд обоснованно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению квартиры N 7А в доме N 45 по ул. Стрельникова.
Вместе с тем, с учетом наличия в материалах дела договора найма муниципального жилого помещения от 08.10.2014, заключенного между Администрацией (наймодатель) и Карбидович Еленой Владимировной (наниматель), а также положений части 4 статьи 155 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных ресурсов с даты заключения названного договора перешла к нанимателю, то есть к Карбидович Е.В.
Вышеперечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции, взыскавшим с ответчика в пользу истца задолженность за период, предшествующий заключению договора социального найма, при отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апеллянта не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают верно установленные им обстоятельства, а потому подлежат отклонению.
Коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме решений о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не принимали.
Следовательно, обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками с одной стороны и управляющей организацией с другой стороны, а исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ввиду вышеизложенного не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статьи 313 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о регрессном характере требований истца являются ошибочными, однако они не привели к принятию неверного судебного акта.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду того, что апеллянт освобожден от ее оплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу N А51-21303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)