Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ильиной М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 16.06.2017 по делу N А53-11267/2017, принятое судьей Колесник И.В.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" (ИНН 6101000174, ОГРН 1146188040041)
о взыскании задолженности, пени
публичное акционерное обществ "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" о взыскании 439835,50 руб., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 1174 от 02.09.2015 в сумме 395247,63 руб. за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, пени в размере 33035,04 руб. за период с 15.01.2016 по 31.03.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права. 16.06.2017 ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке, которое оставлено без внимания. Обстоятельством подлежащим выяснению при рассмотрении первоначального и уточненного иска, в рамках рассмотрения настоящего спора по общим правилам являлось выяснение обстоятельств правомерности заключения спорного договора и определения допустимой финансовой ответственности сторон, а также определение надлежащих ответчиков по делу. В связи с вступлением в силу части 17 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах по состоянию на 30 июня 2015 года на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 30 Правил N 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора. (Письмо Минстроя и ЖКХ РФ от 30 декабря 2016 г. N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг"). С учетом решения собственников (протокол N 1 от 01.07.2015 года), а также факта наличия прямых договоров между потребителями и ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону", договорные отношения между истцом и ответчиком нельзя считать заключенными, поскольку отражают один и тот же предмет, указанный в прямых договорах с потребителями.
В рамках дела N А53-3878/2017 установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах находящимися в управлении ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", осуществляющей свою деятельность на основании лицензии N 195 от 28.04.2015 г. выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика согласно приложения к лицензии. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Между тем, ответчиком по состоянию на 01.06.2017 года собственникам помещений по спорному многоквартирному дому с 01.08.2015 г. по 01.06.2017 г. начислено платы за электроэнергию 1 295 468,08 рублей, собрано, 958 179,27 рублей, перечислено истцу 587 431,70 рублей. Таким образом, долг составляет 370 747,57 рублей, что 24 500,06 рублей меньше суммы заявленной истцом и впоследствии удовлетворенной судом за меньший период действия спорного договора. В данном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, в которых размещены участковый пункт полиции и библиотека, которые рассчитываются за потребленную энергию на прямую с ТНС минуя кассу ответчика, а указанные объемы электроэнергии не учитываются при исчислении общего объема электроэнергии начисленной ответчику, что порождает либо неосновательное обогащение, либо факт злоупотребления своим правом со стороны истца, поскольку истец пытается взыскать с ответчика суммы задолженности которая оплачена пользователями указанных объектов муниципальной собственности. Оспариваемое решение затрагивает интересы третьих лиц, это собственники помещений указанного МКД, администрация Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, в собственности которой находится значительная часть жилых и нежилых помещений, а также лиц, в оперативном пользовании которых находятся нежилые помещения, как объекты муниципальной собственности. Более того, период взыскания суммы основного долга определен истцом с декабря 2015 по январь 2017 года, в то время как договорные отношения между сторонами берут свое начало с сентября 2015 года. Таким образом, задолженности перед истцом за период с сентября по ноябрь 2015 года включительно ответчик не имеет, т.е. сумма согласно выставленным счетам по общему прибору учета (ОПУ) оплачена в полном объеме, без учета объема оплат, вычета объема потребленной электроэнергии в нежилых помещениях находящихся в муниципальной собственности. Согласно справки от 28.06.2017 г. N 262 ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" по состоянию на 01.06.2017 года собственникам помещений по спорному многоквартирному дому с 01.08.2015 г. по 01.06.2017 г. начислено платы за электроэнергию 1 295 468,08 рублей, собрано, 958 179,27 рублей. Т.е. собственниками не оплачено 337 288,81 рублей за 22 месяца. Между тем, ответчик ранее направлял в адрес истца письмо N 516 от 06.12.2016 года в котором ставил вопрос о прекращении действия спорного договора по обстоятельствам указанным в настоящей апелляционной жалобы, также ссылался на тот факт, что ответчиком фактически на 06.12.2016 года излишне выплачено 87 032,52 рублей. Указанное письмо принято истцом, о чем свидетельствует отметка от 07.12.2016 г. и вх. N 15015, однако до настоящего времени указанное письмо не рассмотрено и ответ не получен, что также расценивается ответчиком как сознательное недобросовестное поведение стороны, посредством злоупотребления правом с целью обогащения за счет средств ответчика, создание искусственных условий для роста дебиторской задолженности. Недобросовестное поведение истца по уклонению от расторжения незаконно заключенного договора ресурсоснабжения влечет отказ в защите принадлежащего ей права полностью или частично о взыскании задолженности и пени, а также применению мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, в рассматриваемом споре ответной стороны, от недобросовестного поведения другой стороны, посредством признания незаконным оспариваемого договора энергоснабжения, незаключенным либо расторгнутым. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также тех которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку судом не предпринято соответствующих действий по принятию уточнений истца и извещении лиц о таковом в определении, и доводов апелляционной жалобы, ответчик оставляет за собой право в случае принятия настоящей жалобы к производству и переходу к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции на заявление встречного иска об оспаривании договора энергоснабжения и разрешении вопроса о неосновательном обогащении и т.д.
ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что в материалы дела, в обоснование заявленных требований были предоставлены подписанные двумя сторонами акты приема-передачи электроэнергии, счета - фактуры, сообщения о количестве потребленной электроэнергии за периоды с декабря 2015 г. по январь 2017 г. Все объемы были приняты ответчиком без возражений, более того, задолженность за спорные периоды была частично им погашена, о чем также в материалах дела имеются подтверждающие документы. Доводы ответчика о неправомерности заключения договора энергоснабжения от 02.09.2015 г. N 1174 из-за наличия протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: РО Азовский район, с, Кулешовка, пер. Матросова, 12, которым, по мнению ответчика, определен порядок прямых расчетов собственников с ресурсоснабжающими организациями, истец считает необоснованными, неправомерными и не подлежащими рассмотрению судом, поскольку данные возражения вообще не были предметом исковых требований. Согласно приложению N 2 договора ответчиком были определены точки поставки электроэнергии без разногласий. При заключении договора, протокол истцу ответчиком не предоставлялся. Договор энергоснабжения со всеми неотъемлемыми приложениями к нему, добровольно был заключен ответчиком, о чем имеются его подписи, скрепленные оригинальной печатью организации. Данное обстоятельство не может являться недобросовестным поведением истца, злоупотреблением им своим положением.
Более того, данный протокол был предоставлен ответчиком за рамками процессуального срока рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции, после того как оно было окончено и по делу было вынесено решение. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлен принцип состязательности сторон, на основании которого лица участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела по вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, иными ФЗ либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ). Определение о принятии искового заявления судом и о рассмотрении его в упрощенном производстве было направлено судом в адрес каждой из сторон арбитражного дела и было получено ими, о чем свидетельствует наличие почтовых уведомлений с отметками о получении. Ответчиком данное определение было получено 05.05.2017 г., когда второй срок упрощенного производства был определен судом на 15.06.2017 г., что само по себе свидетельствует о том, что ответчик не был лишен возможности предоставить дополнительные документы и заявить ходатайства в рамках установленного судом процессуального срока. Доказательства в опровержение заявленных истцом в своем исковом заявлении требований, а также в части приложенных к иску обосновывающих документов, ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик ссылается также на письмо от 06.12.2016 N 516, которое он направлял истцу с целью рассмотреть вопрос о расторжении договора энергоснабжения от 02.09.2015 г., поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН от 01.07.2016 N 1269. Данное письмо не могло быть расценено истцом как уведомление стороны о намерении расторгнуть договор энергоснабжения от 02.09.2015 N 1174, поскольку договор на поставку сверхнормативного ОДН, был заключен между истцом и ответчиком 01.07.2016 г., в связи с тем, что 29.06.2016 г. Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства по вопросам предоставления коммунальных услуг, в частности, для исполнителей коммунальных услуг была установлена обязанность возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. Кроме того, п. 4 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 регламентировано, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствие с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общедомового имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН. В связи с тем, что предмет в каждом договоре не является единообразным, производить расторжение договора энергоснабжения от 02.09.2015 г. N 1174 считаем не целесообразным. Кроме того, предметом рассмотрения судом было требование истца о взыскании суммы задолженности и пени по договору энергоснабжения от 02.09.2015 г. N 1174 за период с декабря 2015 по январь 2017 г., по которому объемы поставленной электроэнергии были бесспорно приняты ответчиком и оплачивались им. Истец, также повторно поясняет суду, что за весь период договорных отношений, сложившихся между сторонами в рамках договора от 02.09.2015 N 1174 ответчик не изъявлял желание его расторгнуть или изменить его условия, а также им не за один период не были оспорены отпущенные ему в точки поставки объемы электроэнергии. ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" при подаче апелляционной жалобы, в качестве приложения к ней были представлены дополнительные документы, которые не были предоставлены им в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дел следует, что 02.09.2015 г. между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 1174.
Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами - филиала ПАО "МРСК Юга -"Ростовэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Также, п. 1.1 договора установлено, что покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Расчетный период для оплаты оказываемых гарантирующим поставщиком по настоящим Договорам услуг является один календарный месяц.
Плата за потребленную электроэнергию вносится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в адрес гарантирующего поставщика (п. 5.6 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору от 02.09.2015 N 1174 за период с декабря 2015 по январь 2017 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 340586 кВт.ч на общую сумму 847 221 рублей 06 копеек, что подтверждается сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии за данный период, а также счетами-фактурами.
Оплата произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 395 247, 63 рублей.
С 05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307-ФЗ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой в оплате за потребленную электроэнергию по договору от 02.09.2015 N 1174 ответчику начислена пеня за период с 15.01.2016 по 31.03.2017 гг. в размере 34 820,71 руб.
В адрес ответчика истцом были направлены претензии N 2101-4837 от 18.01.2016, N 21/2101-5280 от 18.08.2016, N 21/2101-5538 от 06.12.2016, N 21/2101-5410 от 25.10.2016, N 21/2101-5695 от 26.01.2017, N 21/2101-5770 от 27.02.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за электроэнергию и пеню, которые оставлены без ответа.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия дополнительных доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 16.06.2017 по делу N А53-11267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2017 N 15АП-10880/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11267/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2017 г. N 15АП-10880/2017
Дело N А53-11267/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ильиной М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 16.06.2017 по делу N А53-11267/2017, принятое судьей Колесник И.В.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" (ИНН 6101000174, ОГРН 1146188040041)
о взыскании задолженности, пени
установил:
публичное акционерное обществ "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" о взыскании 439835,50 руб., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 1174 от 02.09.2015 в сумме 395247,63 руб. за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, пени в размере 33035,04 руб. за период с 15.01.2016 по 31.03.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права. 16.06.2017 ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке, которое оставлено без внимания. Обстоятельством подлежащим выяснению при рассмотрении первоначального и уточненного иска, в рамках рассмотрения настоящего спора по общим правилам являлось выяснение обстоятельств правомерности заключения спорного договора и определения допустимой финансовой ответственности сторон, а также определение надлежащих ответчиков по делу. В связи с вступлением в силу части 17 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах по состоянию на 30 июня 2015 года на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 30 Правил N 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора. (Письмо Минстроя и ЖКХ РФ от 30 декабря 2016 г. N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг"). С учетом решения собственников (протокол N 1 от 01.07.2015 года), а также факта наличия прямых договоров между потребителями и ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону", договорные отношения между истцом и ответчиком нельзя считать заключенными, поскольку отражают один и тот же предмет, указанный в прямых договорах с потребителями.
В рамках дела N А53-3878/2017 установлено, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах находящимися в управлении ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", осуществляющей свою деятельность на основании лицензии N 195 от 28.04.2015 г. выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика согласно приложения к лицензии. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Между тем, ответчиком по состоянию на 01.06.2017 года собственникам помещений по спорному многоквартирному дому с 01.08.2015 г. по 01.06.2017 г. начислено платы за электроэнергию 1 295 468,08 рублей, собрано, 958 179,27 рублей, перечислено истцу 587 431,70 рублей. Таким образом, долг составляет 370 747,57 рублей, что 24 500,06 рублей меньше суммы заявленной истцом и впоследствии удовлетворенной судом за меньший период действия спорного договора. В данном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, в которых размещены участковый пункт полиции и библиотека, которые рассчитываются за потребленную энергию на прямую с ТНС минуя кассу ответчика, а указанные объемы электроэнергии не учитываются при исчислении общего объема электроэнергии начисленной ответчику, что порождает либо неосновательное обогащение, либо факт злоупотребления своим правом со стороны истца, поскольку истец пытается взыскать с ответчика суммы задолженности которая оплачена пользователями указанных объектов муниципальной собственности. Оспариваемое решение затрагивает интересы третьих лиц, это собственники помещений указанного МКД, администрация Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, в собственности которой находится значительная часть жилых и нежилых помещений, а также лиц, в оперативном пользовании которых находятся нежилые помещения, как объекты муниципальной собственности. Более того, период взыскания суммы основного долга определен истцом с декабря 2015 по январь 2017 года, в то время как договорные отношения между сторонами берут свое начало с сентября 2015 года. Таким образом, задолженности перед истцом за период с сентября по ноябрь 2015 года включительно ответчик не имеет, т.е. сумма согласно выставленным счетам по общему прибору учета (ОПУ) оплачена в полном объеме, без учета объема оплат, вычета объема потребленной электроэнергии в нежилых помещениях находящихся в муниципальной собственности. Согласно справки от 28.06.2017 г. N 262 ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" по состоянию на 01.06.2017 года собственникам помещений по спорному многоквартирному дому с 01.08.2015 г. по 01.06.2017 г. начислено платы за электроэнергию 1 295 468,08 рублей, собрано, 958 179,27 рублей. Т.е. собственниками не оплачено 337 288,81 рублей за 22 месяца. Между тем, ответчик ранее направлял в адрес истца письмо N 516 от 06.12.2016 года в котором ставил вопрос о прекращении действия спорного договора по обстоятельствам указанным в настоящей апелляционной жалобы, также ссылался на тот факт, что ответчиком фактически на 06.12.2016 года излишне выплачено 87 032,52 рублей. Указанное письмо принято истцом, о чем свидетельствует отметка от 07.12.2016 г. и вх. N 15015, однако до настоящего времени указанное письмо не рассмотрено и ответ не получен, что также расценивается ответчиком как сознательное недобросовестное поведение стороны, посредством злоупотребления правом с целью обогащения за счет средств ответчика, создание искусственных условий для роста дебиторской задолженности. Недобросовестное поведение истца по уклонению от расторжения незаконно заключенного договора ресурсоснабжения влечет отказ в защите принадлежащего ей права полностью или частично о взыскании задолженности и пени, а также применению мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, в рассматриваемом споре ответной стороны, от недобросовестного поведения другой стороны, посредством признания незаконным оспариваемого договора энергоснабжения, незаключенным либо расторгнутым. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также тех которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку судом не предпринято соответствующих действий по принятию уточнений истца и извещении лиц о таковом в определении, и доводов апелляционной жалобы, ответчик оставляет за собой право в случае принятия настоящей жалобы к производству и переходу к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции на заявление встречного иска об оспаривании договора энергоснабжения и разрешении вопроса о неосновательном обогащении и т.д.
ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что в материалы дела, в обоснование заявленных требований были предоставлены подписанные двумя сторонами акты приема-передачи электроэнергии, счета - фактуры, сообщения о количестве потребленной электроэнергии за периоды с декабря 2015 г. по январь 2017 г. Все объемы были приняты ответчиком без возражений, более того, задолженность за спорные периоды была частично им погашена, о чем также в материалах дела имеются подтверждающие документы. Доводы ответчика о неправомерности заключения договора энергоснабжения от 02.09.2015 г. N 1174 из-за наличия протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: РО Азовский район, с, Кулешовка, пер. Матросова, 12, которым, по мнению ответчика, определен порядок прямых расчетов собственников с ресурсоснабжающими организациями, истец считает необоснованными, неправомерными и не подлежащими рассмотрению судом, поскольку данные возражения вообще не были предметом исковых требований. Согласно приложению N 2 договора ответчиком были определены точки поставки электроэнергии без разногласий. При заключении договора, протокол истцу ответчиком не предоставлялся. Договор энергоснабжения со всеми неотъемлемыми приложениями к нему, добровольно был заключен ответчиком, о чем имеются его подписи, скрепленные оригинальной печатью организации. Данное обстоятельство не может являться недобросовестным поведением истца, злоупотреблением им своим положением.
Более того, данный протокол был предоставлен ответчиком за рамками процессуального срока рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции, после того как оно было окончено и по делу было вынесено решение. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлен принцип состязательности сторон, на основании которого лица участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела по вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, иными ФЗ либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ). Определение о принятии искового заявления судом и о рассмотрении его в упрощенном производстве было направлено судом в адрес каждой из сторон арбитражного дела и было получено ими, о чем свидетельствует наличие почтовых уведомлений с отметками о получении. Ответчиком данное определение было получено 05.05.2017 г., когда второй срок упрощенного производства был определен судом на 15.06.2017 г., что само по себе свидетельствует о том, что ответчик не был лишен возможности предоставить дополнительные документы и заявить ходатайства в рамках установленного судом процессуального срока. Доказательства в опровержение заявленных истцом в своем исковом заявлении требований, а также в части приложенных к иску обосновывающих документов, ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик ссылается также на письмо от 06.12.2016 N 516, которое он направлял истцу с целью рассмотреть вопрос о расторжении договора энергоснабжения от 02.09.2015 г., поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН от 01.07.2016 N 1269. Данное письмо не могло быть расценено истцом как уведомление стороны о намерении расторгнуть договор энергоснабжения от 02.09.2015 N 1174, поскольку договор на поставку сверхнормативного ОДН, был заключен между истцом и ответчиком 01.07.2016 г., в связи с тем, что 29.06.2016 г. Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства по вопросам предоставления коммунальных услуг, в частности, для исполнителей коммунальных услуг была установлена обязанность возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. Кроме того, п. 4 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 регламентировано, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствие с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общедомового имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН. В связи с тем, что предмет в каждом договоре не является единообразным, производить расторжение договора энергоснабжения от 02.09.2015 г. N 1174 считаем не целесообразным. Кроме того, предметом рассмотрения судом было требование истца о взыскании суммы задолженности и пени по договору энергоснабжения от 02.09.2015 г. N 1174 за период с декабря 2015 по январь 2017 г., по которому объемы поставленной электроэнергии были бесспорно приняты ответчиком и оплачивались им. Истец, также повторно поясняет суду, что за весь период договорных отношений, сложившихся между сторонами в рамках договора от 02.09.2015 N 1174 ответчик не изъявлял желание его расторгнуть или изменить его условия, а также им не за один период не были оспорены отпущенные ему в точки поставки объемы электроэнергии. ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" при подаче апелляционной жалобы, в качестве приложения к ней были представлены дополнительные документы, которые не были предоставлены им в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дел следует, что 02.09.2015 г. между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 1174.
Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами - филиала ПАО "МРСК Юга -"Ростовэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Также, п. 1.1 договора установлено, что покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Расчетный период для оплаты оказываемых гарантирующим поставщиком по настоящим Договорам услуг является один календарный месяц.
Плата за потребленную электроэнергию вносится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в адрес гарантирующего поставщика (п. 5.6 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору от 02.09.2015 N 1174 за период с декабря 2015 по январь 2017 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 340586 кВт.ч на общую сумму 847 221 рублей 06 копеек, что подтверждается сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии за данный период, а также счетами-фактурами.
Оплата произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 395 247, 63 рублей.
С 05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307-ФЗ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой в оплате за потребленную электроэнергию по договору от 02.09.2015 N 1174 ответчику начислена пеня за период с 15.01.2016 по 31.03.2017 гг. в размере 34 820,71 руб.
В адрес ответчика истцом были направлены претензии N 2101-4837 от 18.01.2016, N 21/2101-5280 от 18.08.2016, N 21/2101-5538 от 06.12.2016, N 21/2101-5410 от 25.10.2016, N 21/2101-5695 от 26.01.2017, N 21/2101-5770 от 27.02.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за электроэнергию и пеню, которые оставлены без ответа.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия дополнительных доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 16.06.2017 по делу N А53-11267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Судья
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)