Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-2958/2017
на решение от 24.03.2017
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-31273/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зима Южная" (ИНН 2540212331, ОГРН 1152540004660)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)
- о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 N 01-262/2016 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ;
- при участии:
- стороны не явились;
Общество с ограниченной ответственностью "Зима Южная" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, административной орган) от 29.11.2016 N 01-262/2016 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу административного наказания, административный штраф в размере 100 000 рублей заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства данный судебный акт, инспекция указывает, что в рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось, поскольку нарушение обществом Градостроительного кодекса РФ могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО "Зима Южная" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено, что 06.07.2016 администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края выдано ООО "Зима Южная" разрешение N RU 25-50-198-2016 на строительство объекта капитального строительства "Комплексная застройка территории в районе с. Вольно - Надеждинское Приморского края многоквартирный жилой дом N 3".
На основании извещения о начале строительства от 27.10.2016 N 1/3, Инспекцией вынесено распоряжение от 28.10.2016 N 1210-и о проведении выездной проверки с целью проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Комплексная застройка территории в районе с. Вольно - Надеждинское Приморского края многоквартирный жилой дом N 3".
В период с 03.11.2016 по 08.11.2016 Инспекцией проведена вышеуказанная проверка, в ходе который из анализа представленной документации, а именно: разрешения на строительство N RU 25-50-198-2016 от 06.07.2016; положительного заключения негосударственной экспертизы от 29.06.2016 N 25-2-1-2-0036-16; градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:2645 площадью 34 800,0 кв. м, утвержденного постановлением от 25.01.2016 N 27 администрации Надеждинского муниципального района; договора от 14.12.2015 N 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:2645 площадью 34 800,0 кв. м; договора подряда от 27.04.2016 N 03-П, заключенного между ООО "Зима Южная", являющемуся заказчиком, и АО "Техстрой-М", являющемуся подрядчиком; договора на оказание услуг строительного контроля от 16.02.2016 N 001-СК, заключенного между ООО "Зима Южная", являющемуся заказчиком, и ООО "Вестинвест", являющемуся исполнителем услуг, было установлено, что обществом уже был выполнен подготовительный период работ и велись работы основного периода до подачи извещения о начале строительства в Инспекцию.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверке от 08.11.2016 N 1210-и.
По факту осуществления строительных работ на объекте капитального строительства до подачи извещения в Инспекцию, в отношении ООО "Зима Южная" был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2016 N 541 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 29.11.2016 было вынесено постановление N 01-262/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вменяемое обществу административное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исследовав представленные в дело доказательства в целях выявления наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее Положение), предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Пунктом 2.1.11 вышеуказанного Положения Инспекция уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях в области строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).
Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
Как следует из диспозиции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия, выразившиеся в направлении в уполномоченный орган извещения с нарушением установленного семидневного срока до начала строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, либо бездействие, выразившееся в несовершении действий по направлению соответствующего извещения.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.
Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.
Как усматривается из материалов дела 03.11.2016 инспекцией была проведена проверка объекта капитального строительства "Комплексная застройка территории в районе с. Вольно-Надеждинское Приморского края многоквартирный жилой дом N 3". Инспекцией было выявлено и отражено в акте проверки, что выполнены следующие работы: устройство временного ограждения строительной площадки; устройство временного открытого водоотвода от участка строительства; расчистка территории от кустарников и деревьев; - установлены на стройплощадке для обеспечения работающих временные здания и сооружения; организовано временное электро- и водоснабжение стройплощадки; стройплощадка организована противопожарным инвентарем, освещением; устройство временного складского хозяйства; выполнена вертикальная планировка; устройство котлована выполнено устройство щебеночной подготовки; выполнена бетонная подготовка под устройство фундаментной железобетонной плиты. Во время проверки велись работы по армированию фундаментной плиты здания.
Также из материалов дела усматривается, что извещение о начале строительства указанного объекта капитального строительства поступило в Инспекцию 28.10.2016 (вх. N 52-8779).
Согласно проектной документации шифр 9275-3,4-ПОС раздел 6 "Проект организации строительства", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.06.2016 N 25-2-1-2-0036-16, продолжительность строительства жилого дома - 11 месяцев, в том числе продолжительность работ подготовительного периода - 1 месяц.
К работам подготовительного периода относятся следующие виды работ:
- - устройство временного ограждения строительной площадки;
- - устройство временного открытого водоотвода на период строительства;
- - расчистка территории от кустарников и деревьев;
- - установка на стройплощадке для обеспечения работающих временных зданий и сооружений санитарно-бытового и административного назначения;
- - организация временного электро- и водоснабжения, диспетчерской связи стройплощадки;
- - обеспечение стройплощадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации;
- - устройство временного складского хозяйства: обустройство временных складских площадок, установка закрытых складских зданий и сооружений;
- - разбивочные геодезические работы;
- - вертикальная планировка.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем нарушены сроки направления такого извещения, установленные частью 5 статьи 52 ГрК РФ, поскольку извещение о начале работ должно быть направлено заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства. Направление извещения 28.10.2015 не свидетельствует о своевременном извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства.
Факт не извещения инспекции о начале строительства спорного объекта в установленный срок подтверждается объемом работ, зафиксированным на момент проведения проверки в акте проверки от 18.11.2016 N 1210-и, проектной документацией шифр 9275-3,4-ПОС раздел 6 "Проект организации строительства", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2016 N 541.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 4 Кодекса дополнена статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием).
Выявленное правонарушение совершено обществом впервые. Поводом для проведения органом строительного надзора контрольных мероприятий и, соответственно, основанием для выявления данного нарушения послужило нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства спорного объекта.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд первой инстанции правомерно заменил наложенный на общество административный штраф на предупреждение.
Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав заявителя.
Ссылки органа строительного надзора на то, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что общество не является злостным нарушителем, не препятствовало инспекции в осуществлении строительного контроля и приняло оперативные меры для устранения выявленных нарушений.
Соответственно сам факт привлечения данного лица к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, изменив постановление N 01-262/2016 от 29.11.2016 в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу N А51-31273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 05АП-2958/2017 ПО ДЕЛУ N А51-31273/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А51-31273/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-2958/2017
на решение от 24.03.2017
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-31273/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зима Южная" (ИНН 2540212331, ОГРН 1152540004660)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)
- о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 N 01-262/2016 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зима Южная" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, административной орган) от 29.11.2016 N 01-262/2016 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу административного наказания, административный штраф в размере 100 000 рублей заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства данный судебный акт, инспекция указывает, что в рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось, поскольку нарушение обществом Градостроительного кодекса РФ могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО "Зима Южная" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено, что 06.07.2016 администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края выдано ООО "Зима Южная" разрешение N RU 25-50-198-2016 на строительство объекта капитального строительства "Комплексная застройка территории в районе с. Вольно - Надеждинское Приморского края многоквартирный жилой дом N 3".
На основании извещения о начале строительства от 27.10.2016 N 1/3, Инспекцией вынесено распоряжение от 28.10.2016 N 1210-и о проведении выездной проверки с целью проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Комплексная застройка территории в районе с. Вольно - Надеждинское Приморского края многоквартирный жилой дом N 3".
В период с 03.11.2016 по 08.11.2016 Инспекцией проведена вышеуказанная проверка, в ходе который из анализа представленной документации, а именно: разрешения на строительство N RU 25-50-198-2016 от 06.07.2016; положительного заключения негосударственной экспертизы от 29.06.2016 N 25-2-1-2-0036-16; градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:2645 площадью 34 800,0 кв. м, утвержденного постановлением от 25.01.2016 N 27 администрации Надеждинского муниципального района; договора от 14.12.2015 N 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:2645 площадью 34 800,0 кв. м; договора подряда от 27.04.2016 N 03-П, заключенного между ООО "Зима Южная", являющемуся заказчиком, и АО "Техстрой-М", являющемуся подрядчиком; договора на оказание услуг строительного контроля от 16.02.2016 N 001-СК, заключенного между ООО "Зима Южная", являющемуся заказчиком, и ООО "Вестинвест", являющемуся исполнителем услуг, было установлено, что обществом уже был выполнен подготовительный период работ и велись работы основного периода до подачи извещения о начале строительства в Инспекцию.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверке от 08.11.2016 N 1210-и.
По факту осуществления строительных работ на объекте капитального строительства до подачи извещения в Инспекцию, в отношении ООО "Зима Южная" был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2016 N 541 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 29.11.2016 было вынесено постановление N 01-262/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вменяемое обществу административное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исследовав представленные в дело доказательства в целях выявления наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее Положение), предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Пунктом 2.1.11 вышеуказанного Положения Инспекция уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях в области строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).
Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
Как следует из диспозиции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия, выразившиеся в направлении в уполномоченный орган извещения с нарушением установленного семидневного срока до начала строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, либо бездействие, выразившееся в несовершении действий по направлению соответствующего извещения.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.
Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.
Как усматривается из материалов дела 03.11.2016 инспекцией была проведена проверка объекта капитального строительства "Комплексная застройка территории в районе с. Вольно-Надеждинское Приморского края многоквартирный жилой дом N 3". Инспекцией было выявлено и отражено в акте проверки, что выполнены следующие работы: устройство временного ограждения строительной площадки; устройство временного открытого водоотвода от участка строительства; расчистка территории от кустарников и деревьев; - установлены на стройплощадке для обеспечения работающих временные здания и сооружения; организовано временное электро- и водоснабжение стройплощадки; стройплощадка организована противопожарным инвентарем, освещением; устройство временного складского хозяйства; выполнена вертикальная планировка; устройство котлована выполнено устройство щебеночной подготовки; выполнена бетонная подготовка под устройство фундаментной железобетонной плиты. Во время проверки велись работы по армированию фундаментной плиты здания.
Также из материалов дела усматривается, что извещение о начале строительства указанного объекта капитального строительства поступило в Инспекцию 28.10.2016 (вх. N 52-8779).
Согласно проектной документации шифр 9275-3,4-ПОС раздел 6 "Проект организации строительства", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.06.2016 N 25-2-1-2-0036-16, продолжительность строительства жилого дома - 11 месяцев, в том числе продолжительность работ подготовительного периода - 1 месяц.
К работам подготовительного периода относятся следующие виды работ:
- - устройство временного ограждения строительной площадки;
- - устройство временного открытого водоотвода на период строительства;
- - расчистка территории от кустарников и деревьев;
- - установка на стройплощадке для обеспечения работающих временных зданий и сооружений санитарно-бытового и административного назначения;
- - организация временного электро- и водоснабжения, диспетчерской связи стройплощадки;
- - обеспечение стройплощадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации;
- - устройство временного складского хозяйства: обустройство временных складских площадок, установка закрытых складских зданий и сооружений;
- - разбивочные геодезические работы;
- - вертикальная планировка.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем нарушены сроки направления такого извещения, установленные частью 5 статьи 52 ГрК РФ, поскольку извещение о начале работ должно быть направлено заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства. Направление извещения 28.10.2015 не свидетельствует о своевременном извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства.
Факт не извещения инспекции о начале строительства спорного объекта в установленный срок подтверждается объемом работ, зафиксированным на момент проведения проверки в акте проверки от 18.11.2016 N 1210-и, проектной документацией шифр 9275-3,4-ПОС раздел 6 "Проект организации строительства", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2016 N 541.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 4 Кодекса дополнена статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием).
Выявленное правонарушение совершено обществом впервые. Поводом для проведения органом строительного надзора контрольных мероприятий и, соответственно, основанием для выявления данного нарушения послужило нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства спорного объекта.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд первой инстанции правомерно заменил наложенный на общество административный штраф на предупреждение.
Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав заявителя.
Ссылки органа строительного надзора на то, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что общество не является злостным нарушителем, не препятствовало инспекции в осуществлении строительного контроля и приняло оперативные меры для устранения выявленных нарушений.
Соответственно сам факт привлечения данного лица к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, изменив постановление N 01-262/2016 от 29.11.2016 в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу N А51-31273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)