Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Исаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Щукиной Л.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А. по доверенности К.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, по которому постановлено:
"иск К.А. к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В., Б.Т. в пользу К.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги отопление за период с января 2014 года по февраль 2015 года и содержание общего имущества за период с января 2014 года по март 2015 года в размере 65 903 рубля 73 копейки, пени в сумме 5 000 рублей, а всего 70 903 рубля 73 копейки.
Взыскать с Б.В., Б.Т. в пользу К.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей 11 копеек, по 1663 рубля 55 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы Б.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что Б.Т. с 2006 года по 17 июня 2016 года являлась собственником квартиры N * дома N * по улице..., где с _ _ года зарегистрирован Б.В.
Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг в период с января 2012 года по апрель 2015 года осуществляло ООО "***".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с июля 2013 года по март 2015 года образовалась задолженность за услуги по отоплению и содержанию общего имущества в сумме 84 675 рублей 65 копеек.
29 января 2016 года между конкурсным управляющим ООО "***" и истцом заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых он приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО "***".
С учетом уточнения требований К.А. просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление с августа 2013 года по февраль 2015 года, содержание и ремонт общего имущества с августа 2013 года по март 2015 года сумме 83 305 рублей 41 копейку; пени за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 13 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца К.А. по доверенности К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности, просила применить срок исковой давности, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании суммы пени.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором не согласился с размером задолженности, просил применить срок исковой давности и снизить размер пени, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В., ссылаясь на незаконность решения суда в части взысканных пени, просит судебный акт в этой части отменить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 9441 рубль 66 копеек.
Не оспаривая решение суда в остальной части и выражая несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании пени с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 4441 рубль 66 копеек, указывает, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 71, пункт 73, абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную сумму пени.
Отмечает, что размер пени снижен судом по причине их явной несоразмерности при принятии во внимание личности ответчиков, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не выносилось на обсуждение обстоятельств, свидетельствующие о явной несоразмерности.
Из материалов дела и решения не усматривается, какие именно установлены основания для уменьшения неустойки и в чем они выражались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А. и его представитель К.В., ответчик Б.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отопление с января 2014 года по февраль 2015 года и содержание общего имущества с января 2014 года по март 2015 года в сумме 65 903 рубля 73 копейки участвующими в деле лицами не обжалуется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции на момент возникновения правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установил суд и следует из материалов дела, с 29 декабря 2006 года на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность по 17 июня 2016 года Б.Т. являлась собственником квартиры N * в доме N * по улице....
С 15 февраля 1983 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован Б.В., который на основании договора купли-продажи с 17 июня 2016 года является собственником данной квартиры.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО УК "***".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению с июля 2013 года по февраль 2015 года и по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2013 года по март 2015 года в сумме 84 675 рублей 65 копеек.
Право истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенных 29 января 2016 года между К.А. и ООО УК "***" договоров уступки прав требования (цессии).
При разрешении спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за услуги отопление с января 2014 года по февраль 2015 года и содержание общего имущества с января 2014 года по март 2015 года - 65 903 рубля 73 копейки.
Установив неисполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени.
Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков за период с января 2014 года по декабрь 2015 года пени, снизив по ходатайству ответчиков их размер до 5000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Оснований не согласиться с таким выводом, в том числе по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.
При этом о снижении неустойки было заявлено Б.В. в письменном заявлении и Б.Т. в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера пени при отсутствии у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности выводов суда в этой части, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
В целом доводы жалобы данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат и сводятся к несогласию с решением суда в оспариваемой части по существу, выражают иную позицию стороны истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-3224/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-3224-2017
судья Исаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Щукиной Л.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А. по доверенности К.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, по которому постановлено:
"иск К.А. к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В., Б.Т. в пользу К.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги отопление за период с января 2014 года по февраль 2015 года и содержание общего имущества за период с января 2014 года по март 2015 года в размере 65 903 рубля 73 копейки, пени в сумме 5 000 рублей, а всего 70 903 рубля 73 копейки.
Взыскать с Б.В., Б.Т. в пользу К.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей 11 копеек, по 1663 рубля 55 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы Б.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что Б.Т. с 2006 года по 17 июня 2016 года являлась собственником квартиры N * дома N * по улице..., где с _ _ года зарегистрирован Б.В.
Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг в период с января 2012 года по апрель 2015 года осуществляло ООО "***".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с июля 2013 года по март 2015 года образовалась задолженность за услуги по отоплению и содержанию общего имущества в сумме 84 675 рублей 65 копеек.
29 января 2016 года между конкурсным управляющим ООО "***" и истцом заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых он приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО "***".
С учетом уточнения требований К.А. просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление с августа 2013 года по февраль 2015 года, содержание и ремонт общего имущества с августа 2013 года по март 2015 года сумме 83 305 рублей 41 копейку; пени за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 13 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца К.А. по доверенности К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности, просила применить срок исковой давности, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании суммы пени.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором не согласился с размером задолженности, просил применить срок исковой давности и снизить размер пени, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В., ссылаясь на незаконность решения суда в части взысканных пени, просит судебный акт в этой части отменить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 9441 рубль 66 копеек.
Не оспаривая решение суда в остальной части и выражая несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании пени с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 4441 рубль 66 копеек, указывает, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 71, пункт 73, абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную сумму пени.
Отмечает, что размер пени снижен судом по причине их явной несоразмерности при принятии во внимание личности ответчиков, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не выносилось на обсуждение обстоятельств, свидетельствующие о явной несоразмерности.
Из материалов дела и решения не усматривается, какие именно установлены основания для уменьшения неустойки и в чем они выражались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А. и его представитель К.В., ответчик Б.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отопление с января 2014 года по февраль 2015 года и содержание общего имущества с января 2014 года по март 2015 года в сумме 65 903 рубля 73 копейки участвующими в деле лицами не обжалуется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции на момент возникновения правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установил суд и следует из материалов дела, с 29 декабря 2006 года на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность по 17 июня 2016 года Б.Т. являлась собственником квартиры N * в доме N * по улице....
С 15 февраля 1983 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован Б.В., который на основании договора купли-продажи с 17 июня 2016 года является собственником данной квартиры.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО УК "***".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению с июля 2013 года по февраль 2015 года и по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2013 года по март 2015 года в сумме 84 675 рублей 65 копеек.
Право истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенных 29 января 2016 года между К.А. и ООО УК "***" договоров уступки прав требования (цессии).
При разрешении спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за услуги отопление с января 2014 года по февраль 2015 года и содержание общего имущества с января 2014 года по март 2015 года - 65 903 рубля 73 копейки.
Установив неисполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени.
Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков за период с января 2014 года по декабрь 2015 года пени, снизив по ходатайству ответчиков их размер до 5000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Оснований не согласиться с таким выводом, в том числе по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.
При этом о снижении неустойки было заявлено Б.В. в письменном заявлении и Б.Т. в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера пени при отсутствии у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности выводов суда в этой части, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
В целом доводы жалобы данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат и сводятся к несогласию с решением суда в оспариваемой части по существу, выражают иную позицию стороны истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)