Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,
по делу N А60-38036/2017
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (ОГРН 1069623031499, ИНН 6623031248)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, законной неустойки,
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (далее - ООО "Макси-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2017 года, в сумме 47 597 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2017 по 19.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 7-8).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части (судья И.В.Чураков) в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 149-120).
Истец, НТ МУП "НТТС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, доводы ответчика об отсутствии отопления в связи с демонтажом отопительных приборов подлежали отклонению.
Истец считает, что установленный законодательством порядок учета объема ресурса, поступившего в многоквартирные дома, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для иных участников рынка. В соответствии с Письмом Минстроя России N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354, порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.
НТ МУП "НТТС" полагает, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты. Утверждает, что температура в помещениях ответчика соответствует норме, иное не доказано. Общедомовая система отопления в спорных помещениях ответчика не заизолирована.
Истец считает, что возражения ответчика в отношении начисления сверхнормативных потерь подлежат отклонению. Указал, что Методика распределения тепловых потерь содержится Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Сам ответчик не имеет индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Потребление тепловой энергии рассчитывается пропорционально на всех потребителей тепловой энергии в доме, в том числе на ООО "Макси-Трейд". Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет перераспределение задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком, на жильцов многоквартирного дома.
По мнению заявителя, что судом первой инстанции необоснованно было проигнорировано заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, ООО "Макси-Трейд", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Макси-Трейд" является собственником нежилого помещения общей площадью 249,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Цементная, 15 (л.д. 102-105).
НТ МУП "НТТС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям на территории Свердловской области.
Истец указал, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с января по апрель 2017 года НТ МУП "НТТС" поставило на объект ООО "Макси-Трейд" тепловую энергию, теплоноситель общей стоимостью 48 632 руб. 26 коп.
Акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не подписаны, предъявленные счета, счета-фактуры оплачены ответчиком частично, по расчету НТ МУП "НТТС" задолженность ответчика составляет 47 597 руб. 73 коп. (л.д. 9).
Направленная истцом претензия N 452764 от 31.05.2017 (л.д. 53) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ООО "Макси-Трейд" долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2017 по 19.06.2017 с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из недоказанности факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По расчету НТ МУП "НТТС" в период с января по апрель 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия общей стоимостью 48 632 руб. 26 коп.
Возражая против взыскания стоимости ресурса, ответчик ссылался на отсутствие факта потребления тепловой энергии в связи с тем, что энергопринимающих устройств в его помещениях нет.
Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки на объект ответчика в спорный по настоящему делу период времени тепловой энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплопотребляющая установка это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Из приведенных ранее норм, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, следует, что при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений.
Обязанность по доказыванию наличия у ответчика энергопринимающих устройств и факта поставки тепловой энергии именно на объект ответчика, с которого подлежит взысканию стоимость тепловой энергии за потребленный объем, лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обследовании 02.06.2014 нежилого помещении ООО "Макси-Трейд" (акт - л.д. 110) комиссией установлено, что под полом монтирована труба ц.о. транзит dy 57 м - 20,8 м/п x 2 шт. (подача и обратка), транзитные стояки dy 20 мм 18 шт., h - 3,1 м (металлопласт), радиатор на системе ц.о. демонтирован.
Доказательств, подтверждающих наличие радиаторов отопления в помещениях ответчика в спорный по настоящему делу период времени, истец не представил. Также в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, потребления ответчиком тепловой энергии в период, предшествующий спорному, оплаты ее стоимости.
Транзитные трубопроводы, проходящие через помещения ответчика, являются неотъемлемой частью системы отопления всего жилого дома, а не оборудованием, необходимым для отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения или энергопринимающими устройствами.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с января по апрель 2017 года теплопотребляющие установки (радиаторы отопления) в помещениях ответчика отсутствовали. Истец не представил доказательства того, что от проходящих по помещению ответчика транзитных стояков происходит нагрев воздуха до нормативной температуры.
Как следует из пояснений ответчика, спорное помещение отапливается с помощью электроприборов отопления.
Учитывая, что транзитные труба и стояки центрального отопления, проходящие через помещение ответчика, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, а, следовательно, и неустойки за неисполнение денежного обязательства.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
- Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, что нашло свое отражение в решении.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-38036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 17АП-15684/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-38036/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 17АП-15684/2017-ГКу
Дело N А60-38036/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,
по делу N А60-38036/2017
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (ОГРН 1069623031499, ИНН 6623031248)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, законной неустойки,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (далее - ООО "Макси-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2017 года, в сумме 47 597 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2017 по 19.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 7-8).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части (судья И.В.Чураков) в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 149-120).
Истец, НТ МУП "НТТС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, доводы ответчика об отсутствии отопления в связи с демонтажом отопительных приборов подлежали отклонению.
Истец считает, что установленный законодательством порядок учета объема ресурса, поступившего в многоквартирные дома, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для иных участников рынка. В соответствии с Письмом Минстроя России N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354, порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.
НТ МУП "НТТС" полагает, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты. Утверждает, что температура в помещениях ответчика соответствует норме, иное не доказано. Общедомовая система отопления в спорных помещениях ответчика не заизолирована.
Истец считает, что возражения ответчика в отношении начисления сверхнормативных потерь подлежат отклонению. Указал, что Методика распределения тепловых потерь содержится Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Сам ответчик не имеет индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Потребление тепловой энергии рассчитывается пропорционально на всех потребителей тепловой энергии в доме, в том числе на ООО "Макси-Трейд". Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет перераспределение задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком, на жильцов многоквартирного дома.
По мнению заявителя, что судом первой инстанции необоснованно было проигнорировано заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, ООО "Макси-Трейд", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Макси-Трейд" является собственником нежилого помещения общей площадью 249,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Цементная, 15 (л.д. 102-105).
НТ МУП "НТТС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям на территории Свердловской области.
Истец указал, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с января по апрель 2017 года НТ МУП "НТТС" поставило на объект ООО "Макси-Трейд" тепловую энергию, теплоноситель общей стоимостью 48 632 руб. 26 коп.
Акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не подписаны, предъявленные счета, счета-фактуры оплачены ответчиком частично, по расчету НТ МУП "НТТС" задолженность ответчика составляет 47 597 руб. 73 коп. (л.д. 9).
Направленная истцом претензия N 452764 от 31.05.2017 (л.д. 53) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ООО "Макси-Трейд" долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2017 по 19.06.2017 с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из недоказанности факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По расчету НТ МУП "НТТС" в период с января по апрель 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия общей стоимостью 48 632 руб. 26 коп.
Возражая против взыскания стоимости ресурса, ответчик ссылался на отсутствие факта потребления тепловой энергии в связи с тем, что энергопринимающих устройств в его помещениях нет.
Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки на объект ответчика в спорный по настоящему делу период времени тепловой энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплопотребляющая установка это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Из приведенных ранее норм, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, следует, что при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений.
Обязанность по доказыванию наличия у ответчика энергопринимающих устройств и факта поставки тепловой энергии именно на объект ответчика, с которого подлежит взысканию стоимость тепловой энергии за потребленный объем, лежит на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обследовании 02.06.2014 нежилого помещении ООО "Макси-Трейд" (акт - л.д. 110) комиссией установлено, что под полом монтирована труба ц.о. транзит dy 57 м - 20,8 м/п x 2 шт. (подача и обратка), транзитные стояки dy 20 мм 18 шт., h - 3,1 м (металлопласт), радиатор на системе ц.о. демонтирован.
Доказательств, подтверждающих наличие радиаторов отопления в помещениях ответчика в спорный по настоящему делу период времени, истец не представил. Также в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, потребления ответчиком тепловой энергии в период, предшествующий спорному, оплаты ее стоимости.
Транзитные трубопроводы, проходящие через помещения ответчика, являются неотъемлемой частью системы отопления всего жилого дома, а не оборудованием, необходимым для отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения или энергопринимающими устройствами.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с января по апрель 2017 года теплопотребляющие установки (радиаторы отопления) в помещениях ответчика отсутствовали. Истец не представил доказательства того, что от проходящих по помещению ответчика транзитных стояков происходит нагрев воздуха до нормативной температуры.
Как следует из пояснений ответчика, спорное помещение отапливается с помощью электроприборов отопления.
Учитывая, что транзитные труба и стояки центрального отопления, проходящие через помещение ответчика, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, а, следовательно, и неустойки за неисполнение денежного обязательства.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
- Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, что нашло свое отражение в решении.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-38036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)