Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3814/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-14219/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании 627 274 руб. 18 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (далее - ООО "УК Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", общество, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 550 408 руб. 07 коп. и неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 76 866 руб. 11 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-14219/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество не является членом товарищества собственников жилья, договор с ним не заключен по вине товарищества. Правоотношения истца и ответчика регламентируются специальными нормами ЖК РФ. Нежилое помещение ООО "Транспромжилстрой-2005" оборудовано отдельным счетчиком учета тепловой энергии, его показания, снять которые с 10.12.2014 препятствовало ООО "УК Надежда", не учтены при расчете исковых требований, который в части отопления истцом не был направлен ответчику. Ответчик злоупотреблял правами, необоснованно отключил с 06.05.2015 по 05.11.2015 горячее водоснабжение, с 20.10.2015 по 11.11.2015 отключил отопление, не представлял документы, подтверждающие правильность начислений. Так как общество имеет отдельный вход с другой стороны дома, услуги "автоматические ворота" и "домофония" оплате не подлежат. Земельный участок под домом не сформирован, не является общим имуществом, следовательно, ворота расположены на муниципальном земельном участке. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ООО "Транспромжилстрой-2005" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1411,2 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская 75/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии 72 НМ 304294.
По утверждению ООО "УК Надежда", у ООО "Транспромжилстрой-2005" имеется задолженность в общем размере 550 408 руб. 07 коп. за оказанные в сентябре 2015 года - июле 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отоплению.
Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при оценке которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75, оформленным протоколом N 2 от 31.10.2014, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Комсомольская-75" (далее - ТСН "Комсомольская-75"); о включении домофона (запорно-переговорного устройства) в состав общего имущества; об утверждении тарифов на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание, на вывоз ТБО и КГМ, на обслуживание лифтового оборудования, на обслуживание антенны, на содержание и ремонт автоматических ворот, на охрану, на обслуживание домофона.
По условиям договора N ДУ-6/ТСН от 10.12.2014, заключенного между товариществом собственников недвижимости "Комсомольская-75" (ТСН) и ООО "УК Надежда" (управляющая организация), общество приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет товарищества все необходимые юридические (заключение и сопровождение договоров) и фактические действия, направленные на выполнение работ по эффективному управлению многоквартирным домом (МКД), в том числе на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД; надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД; обеспечение устранения аварий на МКД; обеспечение реализации решений правления ТСН по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в МКД; обеспечение предоставления коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение, газоснабжение (при наличии)), осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
По смыслу положений названных выше статей действующего гражданского и жилищного законодательства участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с товариществом собственника жилья и управляющей организацией, членства в ТСЖ (ТСН).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения, принятые на общем собрании 31.10.2014, не оспорены, не признаны недействительными, они обязательны для исполнения всеми собственниками помещений спорного многоквартирного дома.
Договор управления также не оспорен и не признан недействительным.
Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности ответчика произведен с учетом площади принадлежащего обществу нежилого помещения и исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников (на содержание и обслуживание общего имущества, обслуживание лифтового оборудования, содержание, а также ремонт автоматических ворот, на охрану, на обслуживание домофона, на вывоз ТБО), что соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Стоимость горячей воды к оплате истцом не предъявляется. В отношении отопления за октябрь - ноябрь 2015 года при определении стоимости данной коммунальной услуги учтено ее отсутствие с 21.10.2015 по 05.11.2015 (т. 1 л. 91).
Суд первой инстанции верно указал, что управляющая организация не имеет права самостоятельного установления тарифов на содержание и обслуживание общего имущества, такое право принадлежит только собственникам помещений во МКД.
Доказательств инициирования ООО "Транспромжилстрой-2005" проведения собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75, по вопросу уменьшения для общества тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений от 31.10.2014, не имеется.
Заявляя об отсутствии основания для взыскания расходов на содержание и ремонт автоматических ворот, за домофон, общество не представляет допустимых доказательств того, что принадлежащее ему помещение имеет отдельный, обособленный вход, что проход в его помещение происходит исключительно через установленные им ворота с домофоном без прохода через автоматические ворота с домофоном, стоимость содержания которых истец просит возместить в рамках настоящего дела.
Кроме того, ЖК РФ не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Доказательства того, что автоматические ворота размещены на площади вне границ территории, необходимой для эксплуатации МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, отсутствуют.
Несение ООО "Транспромжилстрой-2005" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, включая затраты на домофона, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям действующего законодательства в соответствии с принятыми решениями собственников.
Злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ), которое могло явиться основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 550 408 руб. 07 коп. расходов на содержание общего имущества, отопление.
Помимо прочего, ООО "УК Надежда" просит взыскать с ООО "Транспромжилстрой-2005" 76 866 руб. 11 коп. неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ согласно представленному расчету за общий период просрочки с 11.10.2015 по 28.10.2016.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. 2-9).
Ходатайство мотивировано тем, что пеня является чрезмерно высокой, направлена на неосновательное обогащение истца.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашел оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки превышает, средневзвешенные процентные ставки по депозитам физических лиц, привлеченным Сбербанком России в рублях по вкладу "Универсальный" (0,01% годовых), по вкладу "Сохраняй" (4,6% годовых), не подтверждает явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ООО "Транспромжилстрой-2005" обязательств.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства является значительным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 76 866 руб. 11 коп. неустойки.
Вывод суд первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-14219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 08АП-3814/2017 ПО ДЕЛУ N А70-14219/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 08АП-3814/2017
Дело N А70-14219/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3814/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-14219/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании 627 274 руб. 18 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (далее - ООО "УК Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", общество, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 550 408 руб. 07 коп. и неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 76 866 руб. 11 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-14219/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество не является членом товарищества собственников жилья, договор с ним не заключен по вине товарищества. Правоотношения истца и ответчика регламентируются специальными нормами ЖК РФ. Нежилое помещение ООО "Транспромжилстрой-2005" оборудовано отдельным счетчиком учета тепловой энергии, его показания, снять которые с 10.12.2014 препятствовало ООО "УК Надежда", не учтены при расчете исковых требований, который в части отопления истцом не был направлен ответчику. Ответчик злоупотреблял правами, необоснованно отключил с 06.05.2015 по 05.11.2015 горячее водоснабжение, с 20.10.2015 по 11.11.2015 отключил отопление, не представлял документы, подтверждающие правильность начислений. Так как общество имеет отдельный вход с другой стороны дома, услуги "автоматические ворота" и "домофония" оплате не подлежат. Земельный участок под домом не сформирован, не является общим имуществом, следовательно, ворота расположены на муниципальном земельном участке. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ООО "Транспромжилстрой-2005" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1411,2 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская 75/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии 72 НМ 304294.
По утверждению ООО "УК Надежда", у ООО "Транспромжилстрой-2005" имеется задолженность в общем размере 550 408 руб. 07 коп. за оказанные в сентябре 2015 года - июле 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отоплению.
Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при оценке которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75, оформленным протоколом N 2 от 31.10.2014, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Комсомольская-75" (далее - ТСН "Комсомольская-75"); о включении домофона (запорно-переговорного устройства) в состав общего имущества; об утверждении тарифов на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание, на вывоз ТБО и КГМ, на обслуживание лифтового оборудования, на обслуживание антенны, на содержание и ремонт автоматических ворот, на охрану, на обслуживание домофона.
По условиям договора N ДУ-6/ТСН от 10.12.2014, заключенного между товариществом собственников недвижимости "Комсомольская-75" (ТСН) и ООО "УК Надежда" (управляющая организация), общество приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет товарищества все необходимые юридические (заключение и сопровождение договоров) и фактические действия, направленные на выполнение работ по эффективному управлению многоквартирным домом (МКД), в том числе на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД; надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД; обеспечение устранения аварий на МКД; обеспечение реализации решений правления ТСН по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в МКД; обеспечение предоставления коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение, газоснабжение (при наличии)), осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
По смыслу положений названных выше статей действующего гражданского и жилищного законодательства участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с товариществом собственника жилья и управляющей организацией, членства в ТСЖ (ТСН).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения, принятые на общем собрании 31.10.2014, не оспорены, не признаны недействительными, они обязательны для исполнения всеми собственниками помещений спорного многоквартирного дома.
Договор управления также не оспорен и не признан недействительным.
Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности ответчика произведен с учетом площади принадлежащего обществу нежилого помещения и исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников (на содержание и обслуживание общего имущества, обслуживание лифтового оборудования, содержание, а также ремонт автоматических ворот, на охрану, на обслуживание домофона, на вывоз ТБО), что соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Стоимость горячей воды к оплате истцом не предъявляется. В отношении отопления за октябрь - ноябрь 2015 года при определении стоимости данной коммунальной услуги учтено ее отсутствие с 21.10.2015 по 05.11.2015 (т. 1 л. 91).
Суд первой инстанции верно указал, что управляющая организация не имеет права самостоятельного установления тарифов на содержание и обслуживание общего имущества, такое право принадлежит только собственникам помещений во МКД.
Доказательств инициирования ООО "Транспромжилстрой-2005" проведения собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75, по вопросу уменьшения для общества тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений от 31.10.2014, не имеется.
Заявляя об отсутствии основания для взыскания расходов на содержание и ремонт автоматических ворот, за домофон, общество не представляет допустимых доказательств того, что принадлежащее ему помещение имеет отдельный, обособленный вход, что проход в его помещение происходит исключительно через установленные им ворота с домофоном без прохода через автоматические ворота с домофоном, стоимость содержания которых истец просит возместить в рамках настоящего дела.
Кроме того, ЖК РФ не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Доказательства того, что автоматические ворота размещены на площади вне границ территории, необходимой для эксплуатации МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, отсутствуют.
Несение ООО "Транспромжилстрой-2005" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, включая затраты на домофона, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям действующего законодательства в соответствии с принятыми решениями собственников.
Злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ), которое могло явиться основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 550 408 руб. 07 коп. расходов на содержание общего имущества, отопление.
Помимо прочего, ООО "УК Надежда" просит взыскать с ООО "Транспромжилстрой-2005" 76 866 руб. 11 коп. неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ согласно представленному расчету за общий период просрочки с 11.10.2015 по 28.10.2016.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. 2-9).
Ходатайство мотивировано тем, что пеня является чрезмерно высокой, направлена на неосновательное обогащение истца.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашел оснований для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки превышает, средневзвешенные процентные ставки по депозитам физических лиц, привлеченным Сбербанком России в рублях по вкладу "Универсальный" (0,01% годовых), по вкладу "Сохраняй" (4,6% годовых), не подтверждает явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ООО "Транспромжилстрой-2005" обязательств.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства является значительным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 76 866 руб. 11 коп. неустойки.
Вывод суд первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 по делу N А70-14219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)