Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, не оплатило ремонт домов, выполненный управляющей организацией по решениям собраний собственников, утвердившим виды и стоимость работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "УК "Северный округ": Крахин Д.В., представитель по доверенности от 29.12.2016 N 149
от администрации: Ким Г.Е., представитель по доверенности от 12.05.2017 N 1.1.29-228
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 07.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017
по делу N А73-5430/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции - судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 933 773 руб. 47 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО "УК "Северный округ", общество; ОГРН 1072722013220, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация; ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о взыскании 933 773, 47 руб., из которых: 904 448, 93 руб. задолженность по оплате выполненных в соответствии с решениям собственников помещений работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за период март - август 2014 года, 29 336 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 20.04.2017.
Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, с администрации в пользу общества взыскан долг в сумме 878 375,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 481,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что выполненные обществом работы, требование об оплате которых заявлено в рамках настоящего дела, относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, следовательно, оплата таких работ будет свидетельствовать о нарушении бюджетного законодательства. Приводит доводы о неверном определении судами периода начисления процентов, а также о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении их размера в связи с дефицитом бюджета. Отмечает, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, однако требование о взыскание процентов истец обосновал ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Северный округ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 027-000039 и договорами управления общество "УК "Северный округ" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по адресам: ул. Авроры, 13, 14, 14а, 19, 23; ул. Адмиральская, 25, 4а, 8а, 9; ул. Астрономическая, 21; ул. Бондаря, 1, 3, 7, 9а, 13, 17, 19а, 21, 23, 27; ул. Даниловского, 6, 10, 12, 18, 18а, 19, 24, 25, 54, 55; ул. Джамбула, 81; ул. Кирова, 23, 2б, 3а, 5, 6, 9; ул. Краснофлотская, 9; ул. Мостовая, 3; ул. Озерная, 6; ул. Орджоникидзе, 10а; ул. Островского, 12; ул. Портовая, 15; ул. Руднева, 27, 29, 50, 50а, 52, 55, 57, 63, 67, 71, 76, 77, 88, 94, 95, 96, 97а; ул. Салтыкова-Щедрина, 29а; ул. Стрельникова, 1, 8, 9, 11, 11а, 12, 28; ул. Тихоокеанская, 64, 85; ул. Трехгорная, 39, 52, 54, 61а, 61б, 63б, 65а, 69а, 76, 78, 82, 84; ул. Ясная, 2б, 4; ул. Федеративная, 16.
В спорных многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Город Хабаровск".
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "Город Хабаровск" как собственником части жилых помещений обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников спорных многоквартирных домов за период март - август 2014 года, выполненного в соответствии с принятыми собственниками решениями о производстве капитального ремонта (с утверждением видов и стоимости ремонтных работ, календарного графика их выполнения), общество "УК "Северный округ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 904 448, 93 руб. долга и 29 336 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у муниципального образования как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных обществом "УК "Северный округ" расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, и неисполнения муниципальным образованием указанной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По условиям договоров управления (пункт 4.11) в случае необходимости дополнительного финансирования проведения капитального ремонта собственники принимают соответствующие решения в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в 2014 году собственниками вышеуказанных многоквартирных домов приняты решения о производстве капитального ремонта, с утверждением видов и стоимости ремонтных работ, календарного графика их выполнения. Данные решения в установленном законом порядке не оспорены и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений, находящихся в указанных домах.
Факт выполнения управляющей организаций в 2014 году запланированных собственниками помещений работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами подряда, календарными графиками выполнения работ, актами-допусками для производства строительно-монтажных работ в МКД, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами; дефектными ведомостями, актами о состоянии общего имущества, справками о стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций с учетом отсутствия со стороны администрации внесения платы на капитальный ремонт общего имущества МКД в указанный период и установления факта выполнения работ, правомерно возложили обязанность по внесению платы на собственника помещений пропорционально его доле в праве собственности.
При этом проверяя расчет исковых требований и установив, что к взысканию обществом предъявлена задолженность по оплате выполненных работ в отношении многоквартирных домов по ул. Озерной, 6, ул. Портовой, 15, ул. Руднева, 94, ул. Тихоокеанская, 64, собственниками помещений в которых данные виды работ не утверждались общими собраниями, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части, признав наличие на стороне администрации задолженности в сумме 878 375,82 руб.
Оснований для освобождения муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по их содержанию судами не установлено.
Как правильно указано судами, вопреки доводам администрации, изменение норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, как и изменение наименования данной платы, не отменяет ранее принятых собственниками помещений решений и не освобождает их от обязанности осуществлять соответствующие предусмотренные данными решениями платежи.
Установив наличие долга в размере 878 375,82 руб., судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 20.04.2017 на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 28 481,14 руб. Апелляционным судом расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.
В данном случае размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (28 481,14 руб.) не превышает размер законной неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (878 375,82 руб. * 119 дней *1/300 * 9% = 31 358, 01 руб.). В этом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеприведенному разъяснению.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А73-5430/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф03-4070/2017 ПО ДЕЛУ N А73-5430/2017
Требование: О взыскании долга по оплате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, не оплатило ремонт домов, выполненный управляющей организацией по решениям собраний собственников, утвердившим виды и стоимость работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N Ф03-4070/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "УК "Северный округ": Крахин Д.В., представитель по доверенности от 29.12.2016 N 149
от администрации: Ким Г.Е., представитель по доверенности от 12.05.2017 N 1.1.29-228
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 07.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017
по делу N А73-5430/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции - судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 933 773 руб. 47 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО "УК "Северный округ", общество; ОГРН 1072722013220, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация; ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о взыскании 933 773, 47 руб., из которых: 904 448, 93 руб. задолженность по оплате выполненных в соответствии с решениям собственников помещений работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за период март - август 2014 года, 29 336 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 20.04.2017.
Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, с администрации в пользу общества взыскан долг в сумме 878 375,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 481,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что выполненные обществом работы, требование об оплате которых заявлено в рамках настоящего дела, относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, следовательно, оплата таких работ будет свидетельствовать о нарушении бюджетного законодательства. Приводит доводы о неверном определении судами периода начисления процентов, а также о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении их размера в связи с дефицитом бюджета. Отмечает, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, однако требование о взыскание процентов истец обосновал ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Северный округ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 027-000039 и договорами управления общество "УК "Северный округ" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по адресам: ул. Авроры, 13, 14, 14а, 19, 23; ул. Адмиральская, 25, 4а, 8а, 9; ул. Астрономическая, 21; ул. Бондаря, 1, 3, 7, 9а, 13, 17, 19а, 21, 23, 27; ул. Даниловского, 6, 10, 12, 18, 18а, 19, 24, 25, 54, 55; ул. Джамбула, 81; ул. Кирова, 23, 2б, 3а, 5, 6, 9; ул. Краснофлотская, 9; ул. Мостовая, 3; ул. Озерная, 6; ул. Орджоникидзе, 10а; ул. Островского, 12; ул. Портовая, 15; ул. Руднева, 27, 29, 50, 50а, 52, 55, 57, 63, 67, 71, 76, 77, 88, 94, 95, 96, 97а; ул. Салтыкова-Щедрина, 29а; ул. Стрельникова, 1, 8, 9, 11, 11а, 12, 28; ул. Тихоокеанская, 64, 85; ул. Трехгорная, 39, 52, 54, 61а, 61б, 63б, 65а, 69а, 76, 78, 82, 84; ул. Ясная, 2б, 4; ул. Федеративная, 16.
В спорных многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Город Хабаровск".
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "Город Хабаровск" как собственником части жилых помещений обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников спорных многоквартирных домов за период март - август 2014 года, выполненного в соответствии с принятыми собственниками решениями о производстве капитального ремонта (с утверждением видов и стоимости ремонтных работ, календарного графика их выполнения), общество "УК "Северный округ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 904 448, 93 руб. долга и 29 336 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у муниципального образования как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных обществом "УК "Северный округ" расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, и неисполнения муниципальным образованием указанной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По условиям договоров управления (пункт 4.11) в случае необходимости дополнительного финансирования проведения капитального ремонта собственники принимают соответствующие решения в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в 2014 году собственниками вышеуказанных многоквартирных домов приняты решения о производстве капитального ремонта, с утверждением видов и стоимости ремонтных работ, календарного графика их выполнения. Данные решения в установленном законом порядке не оспорены и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений, находящихся в указанных домах.
Факт выполнения управляющей организаций в 2014 году запланированных собственниками помещений работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами подряда, календарными графиками выполнения работ, актами-допусками для производства строительно-монтажных работ в МКД, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами; дефектными ведомостями, актами о состоянии общего имущества, справками о стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций с учетом отсутствия со стороны администрации внесения платы на капитальный ремонт общего имущества МКД в указанный период и установления факта выполнения работ, правомерно возложили обязанность по внесению платы на собственника помещений пропорционально его доле в праве собственности.
При этом проверяя расчет исковых требований и установив, что к взысканию обществом предъявлена задолженность по оплате выполненных работ в отношении многоквартирных домов по ул. Озерной, 6, ул. Портовой, 15, ул. Руднева, 94, ул. Тихоокеанская, 64, собственниками помещений в которых данные виды работ не утверждались общими собраниями, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части, признав наличие на стороне администрации задолженности в сумме 878 375,82 руб.
Оснований для освобождения муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по их содержанию судами не установлено.
Как правильно указано судами, вопреки доводам администрации, изменение норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, как и изменение наименования данной платы, не отменяет ранее принятых собственниками помещений решений и не освобождает их от обязанности осуществлять соответствующие предусмотренные данными решениями платежи.
Установив наличие долга в размере 878 375,82 руб., судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 20.04.2017 на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 28 481,14 руб. Апелляционным судом расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.
В данном случае размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (28 481,14 руб.) не превышает размер законной неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (878 375,82 руб. * 119 дней *1/300 * 9% = 31 358, 01 руб.). В этом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеприведенному разъяснению.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А73-5430/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)