Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указывает, что оспариваемым представлением на него незаконно возложены обязанности по возврату денежных средств за выполненные работы, в том числе за пределами срока исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позднякова А.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УКЖХ Октябрьского района" - К.А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года по административному исковому заявлению ООО "УКЖХ Октябрьского района" к Прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска, прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову Алексею Геннадьевичу об оспаривании Представления Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от 07.12.2016 г. N 1297ж-2016, которым постановлено административное исковое заявление ООО "УКЖХ Октябрьского района" к Прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска, прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову Алексею Геннадьевичу об оспаривании Представления Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от 07.12.2016 г. N 1297ж-2016. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ООО "УКЖХ Октябрьского района" - К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее представителя административного ответчика Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска - Павлова А.Г., судебная коллегия,
установила:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07.12.2016 года Прокурором Октябрьского района прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска, по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома N по <адрес> вынесено Представление N 1297ж-2016. В Представлении указано, что Обществу необходимо в течение месяца устранить следующие нарушения требований закона и не допускать их впредь, а именно: произвести перерасчет списания денежных средств со счета МКД за 2013-2015 год в соответствии с требованиями законодательства, с учетом фактически выполненных работ (в ответе указать сумму произведенного перерасчета и количество граждан, которым произведен данный перерасчет), а также привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности, за неисполнение должностных обязанностей.
При этом перерасчет необходимо выполнить за период с начала 2013 по конец 2015: по содержанию общего имущества МКД и текущий ремонт на сумму 6 970 330.56 руб.: за электроэнергию ОДП потребленную на общедомовые нужды 481 293.6 руб., всего на сумму 7 451 624.16 руб. Основанием для возврата денежных сумм, как следует из содержания норм ГК РФ (ст. ст. 723 739), ст. ст. 28 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением правительства N 491 от 13.08.2006 г., является только некачественное предоставление или не предоставление предусмотренных договором управления и соответствующими нормативными актами услуг, а также нарушение сроков их предоставления. Основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг по управлению, содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме ненадлежащего качества, либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника (представителей собственников) многоквартирного дома в организацию, осуществляющую управлением этим домом либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. При этом, пунктом 7 и 8 Правил, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Указанным представлением незаконно возложены обязанности по возврату денежных средств за выполненные работы, в том числе за пределами общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, представление прокурора является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "УКЖК Октябрьского района" - К.А.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования и отменить представление прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска N 1297ж-2016 от 07.12.2016 г.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого решения, на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, оспариваемое представление прокурора по устранению нарушений жилищного законодательства не содержит ссылки на конкретные нормы закона или подзаконные акты, нарушения которых прокурор усмотрел в действиях или бездействии ООО "УКЖХ Октябрьского района". Целью проведения прокурорской проверки являлась проверка обоснованности снятия (списания) денежных средств со счета МКД N по <адрес>, однако в своем представлении прокурор не указал ссылки на конкретные нормы. В жилищном законодательстве отсутствуют нормы, которые регулировали бы списание денежных средств со счетов МКД, не установлен порядок списания денежных средств, отсутствуют какие-либо положения о порядке ведения указанных счетов. Результаты проведенной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, управляющая организация не открывает и не ведет счета многоквартирных домов, а следовательно не может и не списывает с них денежные средства. Доказательства открытия таких счетов и списания с них денежных средств, прокурором не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует событие необоснованного снятия денежных средств.
Кроме того, считает необоснованной ссылку представления прокурора произвести перерасчет денежных средств, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Также обращает внимание на то, что прокуратурой не представлено доказательств ненадлежащего исполнения административным истцом обязанностей по управлению и содержанию имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме, либо неоказание услуг ненадлежащего качества, так как и доказательств того, что собственники дома N по <адрес> обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что факт осуществления затрат в 2013 году на текущий ремонт оспаривается собственниками помещений МКД, а управляющей компанией в ходе проверки не подтвержден.
Из самого обращения жильцов дома N по <адрес>, имеющегося в материалах прокурорской проверки, видно, что собственники помещений не согласны с суммой долга за выполненные работы, указанные управляющей компанией в отчетах. Потребители оспаривают факт выполнения исполнителем работ и их стоимость. И как полагает автор жалобы, налицо спор между исполнителем и потребителями по исполнению условий договора, разрешение которого в превышение полномочий взял на себя прокурор.
Тем не менее, несмотря на то, что и в самом решении указано, что собственники оспаривают факт выполнения работ, районный суд посчитал, что в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, с чем не согласен апеллянт.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения со стороны административного ответчика прокуратуры Октябрьского района города Новосибирска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона должностными лицами коммерческой организации вносит представление об устранении нарушений закона.
Судом установлено, что 07.12.2016 года прокурором Октябрьского района прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома N по <адрес> в адрес ООО "УК ЖК Октябрьского района" внесено представление N 1297ж-2016.
Из представления следует, что согласно представленному ООО "УК ЖХ Октябрьского района" отчету о выполненных работах по содержанию общего имущества МКД за 2013 год со счета МКД сняты денежные средства на сумму 3048 463.97 рублей, в том числе, на содержание и ремонт МКД в сумме 2215 046.64 рублей, на текущий ремонт в сумме 251 754.9 рублей, на электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 121 965.58 рублей, на устранение аварийных ситуаций в сумме 459 696. 85 рублей.
Однако в ходе проверки, управляющей компанией подтверждены расходы на содержание жилья в сумме 83 405.85 рублей, на непредвиденный ремонт в сумме 92 537.13 рублей. Факт осуществления затрат в 2013 году на текущий ремонт МКД оспаривается собственниками помещений в МКД, а управляющей компаний в ходе проверки не подтвержден.
Так как документов, подтверждающих расходование денежных средств собственников помещений в МКД на сумму 2750 555.41 рублей в ходе проверки не предоставлено, то списание денежных средств на указанную сумму необоснованно.
Также согласно разделу 1 Отчета со счета МКД сняты денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 121 965.58 рублей. Однако плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не входит в состав платы за содержание жилого помещения, а входит в состав платы за коммунальные услуги, в связи с чем. списание указанных денежных средств со счета МКД является незаконным.
В ходе проверки обоснованности списания денежных средств со счета МКД за 2014 год управляющей компанией также не подтверждены расходы на проведение текущего ремонта МКД. на содержание общего имущества на общую сумму 1 559 237.8 рублей.
В нарушение требований жилищного законодательства в 2014 году со счета МКД также сняты денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 135 762.51 рублей.
В ходе проверки обоснованности списания денежных средств со счета МКД за 2015 год управляющей компанией не подтверждены расходы на проведение текущего ремонта МКД. на содержание общего имущества на общую сумму 2660 537.35 рублей.
В нарушение требований жилищного законодательства в 2015 году со счета МКД также сняты денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 223 565.96.51 рублей.
Таким образом, в ходе проверки управляющей компанией не подтверждены расходы на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт за период с 2013 года по 2015 год на общую сумму 6970 330.56 рублей. Учитывая, что собственниками помещений в МКД оспаривается сумма затраченных денежных средств, а управляющей компаний в ходе проверки факт осуществления затрат на указанную сумму не подтвержден, то списание денежных средств на указанную сумму необоснованно.
В период с 2013 года по 2015 год управляющей компанией, в нарушение требований жилищного законодательства, произведено списание денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в общей сумме 481 293.6 рублей.
В ходе проверки ООО "УК ЖХ Октябрьского района" не подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД за 2013-2015 г.г. на сумму 6970 330, 56, а также выявлено незаконное списание в указанном периоде денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в общей сумме 481293.6 рублей, что послужило основанием для внесения 07.12.2016 представления директору ООО "УКЖХ Октябрьского района".
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно исходил из того, что вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление обоснованно признано судом первой инстанции законным, поскольку были выявлены нарушения обществом жилищного законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме...
Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят в состав технической документации на многоквартирный дом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы проведения собраний собственников дома N по <адрес> г. Новосибирск, акт проверки расходования и использования денежных средств дома N <адрес> г. Новосибирск, в ходе которого были выявлены нарушения, суд установил, что управляющей организацией были оказаны услуги и выполнены работы по содержанию общего имущества в МКД, однако согласно представленным сметам и актам выполненных работ за проверяемый период, управляющей компанией не подтверждены в полном объеме расходы на заявленные суммы.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности представления отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Поскольку управляющей организацией допущены нарушения порядка расходования денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, доводы жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения административным истцом обязанностей по управлению и содержанию имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме являются необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что о незаконности требований прокурора произвести перерасчет списанных денежных средств не влекут отмену принятого решения.
Кроме того, управляющая компания не была лишена возможности представить доказательства производства работ и услуг на размер заявленных денежных средств, однако доказательств тому представлено не было.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил то, что оспариваемое предписание прокурора Октябрьского района г. Новосибирска вынесено обоснованно, в соответствии с предоставленными ФЗ "О прокуратуре РФ" полномочиями и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ООО "УКЖХ Октябрьского района", и направлено на защиту прав граждан.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УКЖК Октябрьского района" К.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6392/2017
Требование: Об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указывает, что оспариваемым представлением на него незаконно возложены обязанности по возврату денежных средств за выполненные работы, в том числе за пределами срока исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33а-6392/2017
Судья Позднякова А.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УКЖХ Октябрьского района" - К.А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года по административному исковому заявлению ООО "УКЖХ Октябрьского района" к Прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска, прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову Алексею Геннадьевичу об оспаривании Представления Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от 07.12.2016 г. N 1297ж-2016, которым постановлено административное исковое заявление ООО "УКЖХ Октябрьского района" к Прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска, прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову Алексею Геннадьевичу об оспаривании Представления Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от 07.12.2016 г. N 1297ж-2016. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ООО "УКЖХ Октябрьского района" - К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее представителя административного ответчика Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска - Павлова А.Г., судебная коллегия,
установила:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07.12.2016 года Прокурором Октябрьского района прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска, по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома N по <адрес> вынесено Представление N 1297ж-2016. В Представлении указано, что Обществу необходимо в течение месяца устранить следующие нарушения требований закона и не допускать их впредь, а именно: произвести перерасчет списания денежных средств со счета МКД за 2013-2015 год в соответствии с требованиями законодательства, с учетом фактически выполненных работ (в ответе указать сумму произведенного перерасчета и количество граждан, которым произведен данный перерасчет), а также привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности, за неисполнение должностных обязанностей.
При этом перерасчет необходимо выполнить за период с начала 2013 по конец 2015: по содержанию общего имущества МКД и текущий ремонт на сумму 6 970 330.56 руб.: за электроэнергию ОДП потребленную на общедомовые нужды 481 293.6 руб., всего на сумму 7 451 624.16 руб. Основанием для возврата денежных сумм, как следует из содержания норм ГК РФ (ст. ст. 723 739), ст. ст. 28 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением правительства N 491 от 13.08.2006 г., является только некачественное предоставление или не предоставление предусмотренных договором управления и соответствующими нормативными актами услуг, а также нарушение сроков их предоставления. Основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг по управлению, содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме ненадлежащего качества, либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника (представителей собственников) многоквартирного дома в организацию, осуществляющую управлением этим домом либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. При этом, пунктом 7 и 8 Правил, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Указанным представлением незаконно возложены обязанности по возврату денежных средств за выполненные работы, в том числе за пределами общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, представление прокурора является незаконным и необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "УКЖК Октябрьского района" - К.А.Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования и отменить представление прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска N 1297ж-2016 от 07.12.2016 г.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого решения, на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, оспариваемое представление прокурора по устранению нарушений жилищного законодательства не содержит ссылки на конкретные нормы закона или подзаконные акты, нарушения которых прокурор усмотрел в действиях или бездействии ООО "УКЖХ Октябрьского района". Целью проведения прокурорской проверки являлась проверка обоснованности снятия (списания) денежных средств со счета МКД N по <адрес>, однако в своем представлении прокурор не указал ссылки на конкретные нормы. В жилищном законодательстве отсутствуют нормы, которые регулировали бы списание денежных средств со счетов МКД, не установлен порядок списания денежных средств, отсутствуют какие-либо положения о порядке ведения указанных счетов. Результаты проведенной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, управляющая организация не открывает и не ведет счета многоквартирных домов, а следовательно не может и не списывает с них денежные средства. Доказательства открытия таких счетов и списания с них денежных средств, прокурором не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует событие необоснованного снятия денежных средств.
Кроме того, считает необоснованной ссылку представления прокурора произвести перерасчет денежных средств, в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Также обращает внимание на то, что прокуратурой не представлено доказательств ненадлежащего исполнения административным истцом обязанностей по управлению и содержанию имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме, либо неоказание услуг ненадлежащего качества, так как и доказательств того, что собственники дома N по <адрес> обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что факт осуществления затрат в 2013 году на текущий ремонт оспаривается собственниками помещений МКД, а управляющей компанией в ходе проверки не подтвержден.
Из самого обращения жильцов дома N по <адрес>, имеющегося в материалах прокурорской проверки, видно, что собственники помещений не согласны с суммой долга за выполненные работы, указанные управляющей компанией в отчетах. Потребители оспаривают факт выполнения исполнителем работ и их стоимость. И как полагает автор жалобы, налицо спор между исполнителем и потребителями по исполнению условий договора, разрешение которого в превышение полномочий взял на себя прокурор.
Тем не менее, несмотря на то, что и в самом решении указано, что собственники оспаривают факт выполнения работ, районный суд посчитал, что в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, с чем не согласен апеллянт.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения со стороны административного ответчика прокуратуры Октябрьского района города Новосибирска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона должностными лицами коммерческой организации вносит представление об устранении нарушений закона.
Судом установлено, что 07.12.2016 года прокурором Октябрьского района прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома N по <адрес> в адрес ООО "УК ЖК Октябрьского района" внесено представление N 1297ж-2016.
Из представления следует, что согласно представленному ООО "УК ЖХ Октябрьского района" отчету о выполненных работах по содержанию общего имущества МКД за 2013 год со счета МКД сняты денежные средства на сумму 3048 463.97 рублей, в том числе, на содержание и ремонт МКД в сумме 2215 046.64 рублей, на текущий ремонт в сумме 251 754.9 рублей, на электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 121 965.58 рублей, на устранение аварийных ситуаций в сумме 459 696. 85 рублей.
Однако в ходе проверки, управляющей компанией подтверждены расходы на содержание жилья в сумме 83 405.85 рублей, на непредвиденный ремонт в сумме 92 537.13 рублей. Факт осуществления затрат в 2013 году на текущий ремонт МКД оспаривается собственниками помещений в МКД, а управляющей компаний в ходе проверки не подтвержден.
Так как документов, подтверждающих расходование денежных средств собственников помещений в МКД на сумму 2750 555.41 рублей в ходе проверки не предоставлено, то списание денежных средств на указанную сумму необоснованно.
Также согласно разделу 1 Отчета со счета МКД сняты денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 121 965.58 рублей. Однако плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не входит в состав платы за содержание жилого помещения, а входит в состав платы за коммунальные услуги, в связи с чем. списание указанных денежных средств со счета МКД является незаконным.
В ходе проверки обоснованности списания денежных средств со счета МКД за 2014 год управляющей компанией также не подтверждены расходы на проведение текущего ремонта МКД. на содержание общего имущества на общую сумму 1 559 237.8 рублей.
В нарушение требований жилищного законодательства в 2014 году со счета МКД также сняты денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 135 762.51 рублей.
В ходе проверки обоснованности списания денежных средств со счета МКД за 2015 год управляющей компанией не подтверждены расходы на проведение текущего ремонта МКД. на содержание общего имущества на общую сумму 2660 537.35 рублей.
В нарушение требований жилищного законодательства в 2015 году со счета МКД также сняты денежные средства за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в сумме 223 565.96.51 рублей.
Таким образом, в ходе проверки управляющей компанией не подтверждены расходы на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт за период с 2013 года по 2015 год на общую сумму 6970 330.56 рублей. Учитывая, что собственниками помещений в МКД оспаривается сумма затраченных денежных средств, а управляющей компаний в ходе проверки факт осуществления затрат на указанную сумму не подтвержден, то списание денежных средств на указанную сумму необоснованно.
В период с 2013 года по 2015 год управляющей компанией, в нарушение требований жилищного законодательства, произведено списание денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в общей сумме 481 293.6 рублей.
В ходе проверки ООО "УК ЖХ Октябрьского района" не подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД за 2013-2015 г.г. на сумму 6970 330, 56, а также выявлено незаконное списание в указанном периоде денежных средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в общей сумме 481293.6 рублей, что послужило основанием для внесения 07.12.2016 представления директору ООО "УКЖХ Октябрьского района".
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно исходил из того, что вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление обоснованно признано судом первой инстанции законным, поскольку были выявлены нарушения обществом жилищного законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме...
Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят в состав технической документации на многоквартирный дом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы проведения собраний собственников дома N по <адрес> г. Новосибирск, акт проверки расходования и использования денежных средств дома N <адрес> г. Новосибирск, в ходе которого были выявлены нарушения, суд установил, что управляющей организацией были оказаны услуги и выполнены работы по содержанию общего имущества в МКД, однако согласно представленным сметам и актам выполненных работ за проверяемый период, управляющей компанией не подтверждены в полном объеме расходы на заявленные суммы.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности представления отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Поскольку управляющей организацией допущены нарушения порядка расходования денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, доводы жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения административным истцом обязанностей по управлению и содержанию имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме являются необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что о незаконности требований прокурора произвести перерасчет списанных денежных средств не влекут отмену принятого решения.
Кроме того, управляющая компания не была лишена возможности представить доказательства производства работ и услуг на размер заявленных денежных средств, однако доказательств тому представлено не было.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил то, что оспариваемое предписание прокурора Октябрьского района г. Новосибирска вынесено обоснованно, в соответствии с предоставленными ФЗ "О прокуратуре РФ" полномочиями и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ООО "УКЖХ Октябрьского района", и направлено на защиту прав граждан.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УКЖК Октябрьского района" К.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)