Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 31.08.2015 г. кассационную жалобу К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец К.И.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в соответствии с решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года и 13 сентября 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в которой также проживает С., которая не является членом его семьи, оплата коммунальных услуг К.И.В. и С. производится по отдельным квитанциям.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил при заключении договора социального найма признать С. не членом его семьи как нанимателя квартиры по договору социального найма, нанимателем квартиры по ордеру N *, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на 1/2 часть квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которая была предоставлена истцу К.И.В. по ордеру N * Серия * от 02 февраля 1984 года на его семью, состоящую из пяти человек: он, жена К.И.Н., дочь жены С., сын К.О., дочь К.Е.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу N * договор социального найма от 4 мая 2009 года N *, заключенный между К.И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на квартиру по адресу: *, и дополнительное соглашение к нему от 19 августа 2009 года были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.И.В. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в него С.
Во исполнение данного решения ответчиком был заключен договор социального найма N * от 04 октября 2010 года, в который С. была включена в качестве члена семьи нанимателя как дочь бывшей жены.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу N * был определен размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг истца К.И.В. и С. по 1/2 доле каждому с указанием на то, что данное решение суда не является основанием для изменения заключенного договора социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, истец К.И.В. и дочь его бывшей жены С., указаны в договоре социального найма в качестве членов одной семьи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что спорная квартира является муниципальной, истец К.И.В. и дочь его бывшей жены С. указаны в договоре социального найма в качестве членов одной семьи, занимают одно жилое помещение - спорную трехкомнатную квартиру. Таким образом, требования истца об обязании ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на 1/2 часть квартиры N *, расположенной по адресу: *, не основаны на нормах материального права и действующего жилищного законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела в отсутствие истца, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в судебное заседание суда первой инстанции заявитель явился. Таким образом, возможности личного участия в судебном заседании он лишен не был. При этом сведений об обстоятельствах, исключающих возможность его личного участия в судебном разбирательстве, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 4Г-9589/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 4г/4-9589
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 31.08.2015 г. кассационную жалобу К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец К.И.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в соответствии с решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года и 13 сентября 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в которой также проживает С., которая не является членом его семьи, оплата коммунальных услуг К.И.В. и С. производится по отдельным квитанциям.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил при заключении договора социального найма признать С. не членом его семьи как нанимателя квартиры по договору социального найма, нанимателем квартиры по ордеру N *, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на 1/2 часть квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которая была предоставлена истцу К.И.В. по ордеру N * Серия * от 02 февраля 1984 года на его семью, состоящую из пяти человек: он, жена К.И.Н., дочь жены С., сын К.О., дочь К.Е.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу N * договор социального найма от 4 мая 2009 года N *, заключенный между К.И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на квартиру по адресу: *, и дополнительное соглашение к нему от 19 августа 2009 года были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.И.В. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в него С.
Во исполнение данного решения ответчиком был заключен договор социального найма N * от 04 октября 2010 года, в который С. была включена в качестве члена семьи нанимателя как дочь бывшей жены.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу N * был определен размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг истца К.И.В. и С. по 1/2 доле каждому с указанием на то, что данное решение суда не является основанием для изменения заключенного договора социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, истец К.И.В. и дочь его бывшей жены С., указаны в договоре социального найма в качестве членов одной семьи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что спорная квартира является муниципальной, истец К.И.В. и дочь его бывшей жены С. указаны в договоре социального найма в качестве членов одной семьи, занимают одно жилое помещение - спорную трехкомнатную квартиру. Таким образом, требования истца об обязании ответчика заключить с ним отдельный договор социального найма на 1/2 часть квартиры N *, расположенной по адресу: *, не основаны на нормах материального права и действующего жилищного законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела в отсутствие истца, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в судебное заседание суда первой инстанции заявитель явился. Таким образом, возможности личного участия в судебном заседании он лишен не был. При этом сведений об обстоятельствах, исключающих возможность его личного участия в судебном разбирательстве, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)