Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Волковой Е.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Губановой Е.С. по доверенности от 17.10.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Вектор" (регистрационный номер 13АП-14941/2017) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 по делу N А26-11396/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"
к ООО УК "Вектор"
о взыскании,
Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, АО "ПКС-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее - ответчик, ООО УК "Вектор", управляющая компания) 7 547 рублей 12 копеек задолженности за сверхнормативное потребление воды в период июль 2016 - август 2016.
Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор между АО "ПСК-Водоканал" и ООО УК "Вектор" не заключался, из чего следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляется РСО, а также ответчик утверждает, что на сегодняшний день у ООО УК "Вектор" отсутствует возможность проверить правильность начисления стоимости услуг водоснабжения предъявляемых к оплате.
27.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПКС-Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "Вектор", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
01.08.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с июля 2016 по август 2016 истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 41-46), а также выставленными на оплату счетами-фактурами N 121/19550 от 30.08.2016 и N 121/21903 от 30.09.2016 на общую сумму 7547 руб. 12 коп. (л.д. 38-40), в которые включены объемы водоснабжения по сверхнормативному потреблению.
Факт нахождения домов, в которые подавалась холодная вода, в управлении ответчика, им не оспаривается, равно как и сам факт оказания таких услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, договор водоснабжения между сторонами не заключен.
Полагая, что именно ответчик обязан оплачивать сверхнормативное потребление воды на общедомовые нужды, истец после направления ответчику соответствующей претензии (л.д. 47-49) и неполучения расчета, обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 - 547 Кодекса.
В силу прямого указания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 10 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Таким образом, заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
То обстоятельство, что в спорный период в многоквартирные дома производилась поставка коммунального ресурса (холодного водоснабжения), в том числе, на общедомовые нужды, ответчиком не оспаривается.
Обязанность ООО УК "Вектор", как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунальных ресурсов на нужды многоквартирных домов, а также по их оплате возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 N Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В этой связи отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Ссылка ответчика на часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению в силу следующего.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов, и не является исполнителем коммунальных услуг.
В данном случае оплата собственниками помещений помесячных квитанций за холодное водоснабжение не свидетельствует о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Принятые в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги холодного водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды на собственников многоквартирных домов не имеется.
Довод ответчика о неправомерности использования в расчетах стоимости холодной воды показаний индивидуальных приборов учета, по причине того, у него отсутствуют документы о приемке данных приборов учета в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан осуществлять прием в эксплуатацию и снятие показаний индивидуальных приборов учета.
В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о наличии каких-либо нарушений в работе общедомовых и индивидуальных приборов учета (отсутствие пломб, иные замечания, влияющие на коммерческий учет) не поступали.
Являясь управляющей организацией, ответчик имеет возможность получать сведения о показаниях приборов учета коммунальных ресурсов.
Поскольку факт поставки истцом воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден, а наличие у ответчика статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с поставщиком за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 по делу N А26-11396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Вектор" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 13АП-14941/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11396/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 13АП-14941/2017
Дело N А26-11396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Волковой Е.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Губановой Е.С. по доверенности от 17.10.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Вектор" (регистрационный номер 13АП-14941/2017) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 по делу N А26-11396/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"
к ООО УК "Вектор"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, АО "ПКС-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее - ответчик, ООО УК "Вектор", управляющая компания) 7 547 рублей 12 копеек задолженности за сверхнормативное потребление воды в период июль 2016 - август 2016.
Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор между АО "ПСК-Водоканал" и ООО УК "Вектор" не заключался, из чего следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляется РСО, а также ответчик утверждает, что на сегодняшний день у ООО УК "Вектор" отсутствует возможность проверить правильность начисления стоимости услуг водоснабжения предъявляемых к оплате.
27.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПКС-Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "Вектор", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
01.08.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с июля 2016 по август 2016 истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 41-46), а также выставленными на оплату счетами-фактурами N 121/19550 от 30.08.2016 и N 121/21903 от 30.09.2016 на общую сумму 7547 руб. 12 коп. (л.д. 38-40), в которые включены объемы водоснабжения по сверхнормативному потреблению.
Факт нахождения домов, в которые подавалась холодная вода, в управлении ответчика, им не оспаривается, равно как и сам факт оказания таких услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, договор водоснабжения между сторонами не заключен.
Полагая, что именно ответчик обязан оплачивать сверхнормативное потребление воды на общедомовые нужды, истец после направления ответчику соответствующей претензии (л.д. 47-49) и неполучения расчета, обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 - 547 Кодекса.
В силу прямого указания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 10 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Таким образом, заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
То обстоятельство, что в спорный период в многоквартирные дома производилась поставка коммунального ресурса (холодного водоснабжения), в том числе, на общедомовые нужды, ответчиком не оспаривается.
Обязанность ООО УК "Вектор", как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунальных ресурсов на нужды многоквартирных домов, а также по их оплате возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 N Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В этой связи отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Ссылка ответчика на часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению в силу следующего.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, так как осуществляет продажу коммунальных ресурсов, и не является исполнителем коммунальных услуг.
В данном случае оплата собственниками помещений помесячных квитанций за холодное водоснабжение не свидетельствует о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Принятые в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги холодного водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды на собственников многоквартирных домов не имеется.
Довод ответчика о неправомерности использования в расчетах стоимости холодной воды показаний индивидуальных приборов учета, по причине того, у него отсутствуют документы о приемке данных приборов учета в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан осуществлять прием в эксплуатацию и снятие показаний индивидуальных приборов учета.
В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о наличии каких-либо нарушений в работе общедомовых и индивидуальных приборов учета (отсутствие пломб, иные замечания, влияющие на коммерческий учет) не поступали.
Являясь управляющей организацией, ответчик имеет возможность получать сведения о показаниях приборов учета коммунальных ресурсов.
Поскольку факт поставки истцом воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден, а наличие у ответчика статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с поставщиком за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 по делу N А26-11396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Вектор" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)