Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3480/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервисимпорттехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2017 года по делу N А75-13009/2016 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 8611006096) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисимпорттехника" (ИНН 8611006427) о взыскании 56 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисимпорттехника" (далее - ООО "Сервисимпорттехника", ответчик) о взыскании 56 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате разрушения тройника, расположенного на канализационном стояке общего пользования произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, причинен ущерб его имуществу.
Определением суда от 28.10.2016 исковое заявление принято к производству с последующим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
В связи с частичным возмещением ущерба истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, снизив их размер до 47 936 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2017 по делу N А75-13009/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сервисимпорттехника" в пользу ООО "Эдельвейс" в счет возмещения ущерба 47 936 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 500 руб., в возмещение расходов уплате государственной пошлины 2 240 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сервисимпорттехника" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки акту о заливе от 24.08.2016, а решение вынесено на основании устных заявлений истца и отчета об оценки, представленного истцом и составленного с нарушением требований законодательства, что подтверждено экспертным заключением СРО N 1018/16-st от 16.11.2016. Обращает внимание суда на то, что в акте от 24.08.2016 засвидетельствовано описание причиненного ущерба стеновых панелей в количестве 2-х штук, иных повреждений при затоплении в рамках осмотра нежилого помещения не выявлено. Считает, что требования истца необоснованны и завышены, поскольку стоимость 2х поврежденных панелей (снятие, установка новых) не может составлять 56 000 руб.
От ООО "Эдельвейс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, квартал Молодежный, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 (т. 1 л. 9).
ООО "Сервисимпорттехника" является управляющей компанией многоквартирного дома N 4 в квартале Молодежный г. Белоярского, в котором расположен объект недвижимости ООО "Эдельвейс".
22.08.2016 в результате разрушения тройника, расположенного на канализационном стояке общего пользования произошел залив спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу.
24.08.2016 представителем истца и представителями ответчика произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт обследования нежилого помещения (т. 1 л. 14).
Согласно отчету об оценке N 100/16 от 14.09.2016 сумма ущерба составила 56 000 руб.
В рамках договора N 110/16 от 11.09.2016 за проведение оценки истец уплатил денежные средства в сумме 5 500 руб.
22.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, причиненный вред истцу не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При этом в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Представленными в материалы дела актом осмотра 24.08.2016, отчетами экспертов, а также фотоматериалами подтвержден факт затопления подвального помещения здания, принадлежащего истцу, факт причинения в результате затопления ущерба внутренней отделке нежилого помещения.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Из акта обследования нежилого помещения, составленного комиссионно с участием представителей истца и ответчика, усматривается, что затопление помещения произошло в результате разрушения тройника, расположенного на канализационном стояке общего пользования. В результате затопления произошло затекание на стеновые панели обшивки стен офиса. Все присутствующие при осмотре лица подтвердили перечень выявленных при осмотре нарушений.
При оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил ответчика в качестве ответственного лица за содержание общедомового имущества и виновного в произошедшей аварии.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
ООО "Сервисимпорттехника" в исковой период является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 в квартале Молодежный г. Белоярского.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем, расположенных внутри многоквартирного дома, поддержания в исправности, работоспособности, наладки и регулирования (техническое обслуживание).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
Согласно имеющимся в деле доказательствам прорыв произошел на канализационной трубе, которая проходит за пределами помещения, является общедомовым имуществом, соответственно, затопление имело место в границе эксплуатационной ответственности ответчика.
Поэтому ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию системы водоснабжения ответчиком не исполнена, что повлекло за собой затопление помещения, принадлежащего истцу, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных потерпевшему этим затоплением убытков.
В подтверждение размера ущерба истец представил отчет от 14.09.2014 N 100/16 "об оценке права требования рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки переговорного пункта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Белоярский, квартал Молодежный дом 4", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес компетенции", согласно которому стоимость ущерба составила 56 000 руб.
Со своей стороны ответчик представил отчет от 22.11.2016 N 491-16 "об оценке стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимости по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Белоярский, квартал Молодежный, дом 4 (помещение переговорного пункта), подготовленный индивидуальным предпринимателем Терновым К.В., согласно которому по состоянию на 24.08.2016 стоимость ремонта повреждений объекта недвижимости составляет 8 063 руб. 08 коп.
Также ответчик представил экспертное заключение N 1018/16-st от 16.11.2016 на отчет об оценке от 14.09.2016 N 100/16, целью которого являлась экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.
В экспертном заключении указано, что отчет N 100/16 от 14.09.2016, выполненный ООО "Бизнес компетенции" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, расчет стоимости объектов оценки выполнен с методическими нарушениями, оказывающими существенное влияние на итоговый результат.
В связи с этим ООО "Эдельвейс" представлен отчет N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016, после устранения замечаний, указанных в экспертном заключении N 1018/16-st от 16.11.2016).
Согласно выводам эксперта в отчете N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016 право требования рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке переговорного пункта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Белоярский квартал Молодежный, д. 4 на дату 22.08.2016 составляет 56 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке, признал отчет N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016, подготовленный ООО "Бизнес компетенции", надлежащим доказательством в подтверждение стоимости причиненного истцу ущерба.
Приняв во внимание выводы отчета N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016 и платежное поручение N 736 от 22.11.2016 (т. 2 л. 28), которым ответчик оплатил истцу 8 063 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба от залива согласно акту от 24.08.2016, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 47 936 руб. 92 коп. (56 000 руб. - 8 063 руб. 08 коп.).
Согласно доводам заявителя жалобы им оспаривается допустимость отчета N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016, подготовленного ООО "Бизнес компетенции", со ссылкой на то, что экспертом произведена оценка стоимости поврежденных в результате залива шести панелей, вместе двух панелей, зафиксированных в акте обследования нежилого помещения, составленном 24.08.2016.
Отклоняя названные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, при осмотре нежилого помещения 24.08.2016 комиссия с участием в составе представителей истца и ответчика установила и зафиксировала затекание воды на две стеновые панели обшивки стен офиса.
Однако, учитывая технологические характеристики спорного объекта, расположение стеновых панелей проведение восстановительных работ в отношении поврежденных панелей обшивки стен офиса предполагало демонтаж панелей и потолка и последующее приведение их в надлежащее состояние.
Данные обстоятельства подтверждены и представителем истца в суде первой инстанции, который пояснил, что спорные стеновые панели расположены горизонтально, закреплены в пазах алюминиевых профилей. Истец продемонстрировал в судебной заседании образец крепления, указав, что панели ЛДСП смонтированы таким образом, что для замены нескольких панелей на стене требуется разобрать весь ряд предшествующих панелей и потолок.
Данное обстоятельство также зафиксировано отчетом об оценке N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016 (лист дела 113 том 2), в котором указаны имевшие по состоянию на 22.08.2016 повреждения, возникшие вследствие затопления.
То обстоятельство, что вода стекала сверху вниз, скапливаясь в пазах профилей, постепенно пропитывая панели, не исключает факт того, что в момент осмотра видимые повреждения были на двух панелях, впоследствии проявились уже на шести панелях. Также, учитывая способ попадания воды в нежилое помещение, не исключается последующее разбухание стен и потолка от влаги и имевшей место повышенной влажности в помещении и впоследствии отслоение краски.
Поэтому выводы эксперта, изложенные в отчете об оценке N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016, не опровергаются актом обследования, составленным 24.08.2016.
Иные доказательства, опровергающие выводы отчета N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016 ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы на предмет проверки данного отчета в редакции от 08.12.2016 ответчиком не заявлено.
Несогласие с определенным экспертом объемом работ и стоимостью исходных материалов, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества истца и возмещения расходов, и отражены в локальной смете на ремонт внутренней отделки нежилого помещения, ответчик ничем не подтвердил.
Доказательства меньшей стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта нежилого помещения, ответчик суду не представил.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в размере 47 936 руб. 92 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2017 года по делу N А75-13009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 08АП-3480/2017 ПО ДЕЛУ N А75-13009/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 08АП-3480/2017
Дело N А75-13009/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3480/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервисимпорттехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2017 года по делу N А75-13009/2016 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 8611006096) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисимпорттехника" (ИНН 8611006427) о взыскании 56 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисимпорттехника" (далее - ООО "Сервисимпорттехника", ответчик) о взыскании 56 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате разрушения тройника, расположенного на канализационном стояке общего пользования произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, причинен ущерб его имуществу.
Определением суда от 28.10.2016 исковое заявление принято к производству с последующим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
В связи с частичным возмещением ущерба истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, снизив их размер до 47 936 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2017 по делу N А75-13009/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сервисимпорттехника" в пользу ООО "Эдельвейс" в счет возмещения ущерба 47 936 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 500 руб., в возмещение расходов уплате государственной пошлины 2 240 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сервисимпорттехника" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки акту о заливе от 24.08.2016, а решение вынесено на основании устных заявлений истца и отчета об оценки, представленного истцом и составленного с нарушением требований законодательства, что подтверждено экспертным заключением СРО N 1018/16-st от 16.11.2016. Обращает внимание суда на то, что в акте от 24.08.2016 засвидетельствовано описание причиненного ущерба стеновых панелей в количестве 2-х штук, иных повреждений при затоплении в рамках осмотра нежилого помещения не выявлено. Считает, что требования истца необоснованны и завышены, поскольку стоимость 2х поврежденных панелей (снятие, установка новых) не может составлять 56 000 руб.
От ООО "Эдельвейс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, квартал Молодежный, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 (т. 1 л. 9).
ООО "Сервисимпорттехника" является управляющей компанией многоквартирного дома N 4 в квартале Молодежный г. Белоярского, в котором расположен объект недвижимости ООО "Эдельвейс".
22.08.2016 в результате разрушения тройника, расположенного на канализационном стояке общего пользования произошел залив спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу.
24.08.2016 представителем истца и представителями ответчика произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт обследования нежилого помещения (т. 1 л. 14).
Согласно отчету об оценке N 100/16 от 14.09.2016 сумма ущерба составила 56 000 руб.
В рамках договора N 110/16 от 11.09.2016 за проведение оценки истец уплатил денежные средства в сумме 5 500 руб.
22.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, причиненный вред истцу не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
При этом в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Представленными в материалы дела актом осмотра 24.08.2016, отчетами экспертов, а также фотоматериалами подтвержден факт затопления подвального помещения здания, принадлежащего истцу, факт причинения в результате затопления ущерба внутренней отделке нежилого помещения.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Из акта обследования нежилого помещения, составленного комиссионно с участием представителей истца и ответчика, усматривается, что затопление помещения произошло в результате разрушения тройника, расположенного на канализационном стояке общего пользования. В результате затопления произошло затекание на стеновые панели обшивки стен офиса. Все присутствующие при осмотре лица подтвердили перечень выявленных при осмотре нарушений.
При оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил ответчика в качестве ответственного лица за содержание общедомового имущества и виновного в произошедшей аварии.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
ООО "Сервисимпорттехника" в исковой период является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 в квартале Молодежный г. Белоярского.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем, расположенных внутри многоквартирного дома, поддержания в исправности, работоспособности, наладки и регулирования (техническое обслуживание).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
Согласно имеющимся в деле доказательствам прорыв произошел на канализационной трубе, которая проходит за пределами помещения, является общедомовым имуществом, соответственно, затопление имело место в границе эксплуатационной ответственности ответчика.
Поэтому ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию системы водоснабжения ответчиком не исполнена, что повлекло за собой затопление помещения, принадлежащего истцу, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных потерпевшему этим затоплением убытков.
В подтверждение размера ущерба истец представил отчет от 14.09.2014 N 100/16 "об оценке права требования рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки переговорного пункта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Белоярский, квартал Молодежный дом 4", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес компетенции", согласно которому стоимость ущерба составила 56 000 руб.
Со своей стороны ответчик представил отчет от 22.11.2016 N 491-16 "об оценке стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимости по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Белоярский, квартал Молодежный, дом 4 (помещение переговорного пункта), подготовленный индивидуальным предпринимателем Терновым К.В., согласно которому по состоянию на 24.08.2016 стоимость ремонта повреждений объекта недвижимости составляет 8 063 руб. 08 коп.
Также ответчик представил экспертное заключение N 1018/16-st от 16.11.2016 на отчет об оценке от 14.09.2016 N 100/16, целью которого являлась экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.
В экспертном заключении указано, что отчет N 100/16 от 14.09.2016, выполненный ООО "Бизнес компетенции" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, расчет стоимости объектов оценки выполнен с методическими нарушениями, оказывающими существенное влияние на итоговый результат.
В связи с этим ООО "Эдельвейс" представлен отчет N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016, после устранения замечаний, указанных в экспертном заключении N 1018/16-st от 16.11.2016).
Согласно выводам эксперта в отчете N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016 право требования рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке переговорного пункта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Белоярский квартал Молодежный, д. 4 на дату 22.08.2016 составляет 56 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке, признал отчет N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016, подготовленный ООО "Бизнес компетенции", надлежащим доказательством в подтверждение стоимости причиненного истцу ущерба.
Приняв во внимание выводы отчета N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016 и платежное поручение N 736 от 22.11.2016 (т. 2 л. 28), которым ответчик оплатил истцу 8 063 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба от залива согласно акту от 24.08.2016, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 47 936 руб. 92 коп. (56 000 руб. - 8 063 руб. 08 коп.).
Согласно доводам заявителя жалобы им оспаривается допустимость отчета N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016, подготовленного ООО "Бизнес компетенции", со ссылкой на то, что экспертом произведена оценка стоимости поврежденных в результате залива шести панелей, вместе двух панелей, зафиксированных в акте обследования нежилого помещения, составленном 24.08.2016.
Отклоняя названные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, при осмотре нежилого помещения 24.08.2016 комиссия с участием в составе представителей истца и ответчика установила и зафиксировала затекание воды на две стеновые панели обшивки стен офиса.
Однако, учитывая технологические характеристики спорного объекта, расположение стеновых панелей проведение восстановительных работ в отношении поврежденных панелей обшивки стен офиса предполагало демонтаж панелей и потолка и последующее приведение их в надлежащее состояние.
Данные обстоятельства подтверждены и представителем истца в суде первой инстанции, который пояснил, что спорные стеновые панели расположены горизонтально, закреплены в пазах алюминиевых профилей. Истец продемонстрировал в судебной заседании образец крепления, указав, что панели ЛДСП смонтированы таким образом, что для замены нескольких панелей на стене требуется разобрать весь ряд предшествующих панелей и потолок.
Данное обстоятельство также зафиксировано отчетом об оценке N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016 (лист дела 113 том 2), в котором указаны имевшие по состоянию на 22.08.2016 повреждения, возникшие вследствие затопления.
То обстоятельство, что вода стекала сверху вниз, скапливаясь в пазах профилей, постепенно пропитывая панели, не исключает факт того, что в момент осмотра видимые повреждения были на двух панелях, впоследствии проявились уже на шести панелях. Также, учитывая способ попадания воды в нежилое помещение, не исключается последующее разбухание стен и потолка от влаги и имевшей место повышенной влажности в помещении и впоследствии отслоение краски.
Поэтому выводы эксперта, изложенные в отчете об оценке N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016, не опровергаются актом обследования, составленным 24.08.2016.
Иные доказательства, опровергающие выводы отчета N 100/16 от 14.09.2016 в редакции от 08.12.2016 ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы на предмет проверки данного отчета в редакции от 08.12.2016 ответчиком не заявлено.
Несогласие с определенным экспертом объемом работ и стоимостью исходных материалов, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества истца и возмещения расходов, и отражены в локальной смете на ремонт внутренней отделки нежилого помещения, ответчик ничем не подтвердил.
Доказательства меньшей стоимости работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта нежилого помещения, ответчик суду не представил.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в размере 47 936 руб. 92 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2017 года по делу N А75-13009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)