Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу К.А., направленную по почте 07.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 года, на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу по иску ООО СК "Согласие" к К.Г., В. (К.), К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры,
Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчикам К.Г., В. (К.), К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 5178 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. постановлено:
Апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 28 сентября 2016 г. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 28 сентября 2016 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к К.Г., К.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с К.Г., К.А. солидарно, в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 5178 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки, а всего взыскать 5 578 руб. 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований к В. (К.) - отказать.
В кассационной жалобе заявитель К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г., полагая его незаконным.
23.06.2017 г. указанное гражданское дело было истребовано из судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы и 25.07.2017 г. поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 01 июля 2014 г. в квартире N *, расположенной по адресу: *, произошел залив, о чем составлен акт N * ГБУ "Жилищник района *" от 09 июля 2014 г. Собственниками жилого помещения - квартиры N 74, расположенной по адресу: * являются К.Г., К.А.
Согласно акту осмотра N * от 18 июля 2014 г., залив в квартире N * по адресу: * произошел в результате аварии системы водоснабжения, а именно: трещина корпуса шарового крана на полотенцесушителе в сантехническом шкафу.
Согласно выписке из журнала приема и выполнения заявок от населения по сантехнике ОДС N * перекрыта горячая вода по стояку. Течь устранена. Течь в сантехническом шкафу ГВС из верхней расположенной квартиры N *.
Судом также установлено, что имущество квартиры N *, расположенной по адресу: *, было застраховано в ООО СК "Согласие" по договору *.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Р. в размере 5 178 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N * от 23 июля 2014 г.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факта вины ответчиков в заливе не установлено, так как залив квартиры произошел в результате выхода из строя запорно-регулировочного крана, относящегося к общедомовому имуществу.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. Исходя из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отключающее устройство в состав общего имущества не входит, и решение мирового судьи нельзя признать законным в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований поскольку в силу положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ответственность должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с К.Г. К.А., являющихся собственниками квартиры N 74, расположенной по адресу: *, суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба с ответчика В. (К.), поскольку установил, что она не является собственником указанного выше жилого помещения, в данном помещении она не зарегистрирована по месту жительства.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16 января 2017 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции принято решение о возложении обязанности по возмещению ущерба, в том числе, на К.Г.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что К.Г. умер **** года, то есть до рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 221).
Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного выше, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции право- и дееспособность К.Г., в том числе процессуальные, были прекращены, что исключало возможность рассмотрения апелляционной жалобы без разрешения в установленном порядке вопроса о правопреемстве.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным.
Доводы кассационной жалобы К.А. заслуживают внимания, а сама кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу К.А. на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. по делу по иску ООО СК "Согласие" к К.Г., В. (К.), К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-7981/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/4-7981/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу К.А., направленную по почте 07.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 года, на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу по иску ООО СК "Согласие" к К.Г., В. (К.), К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчикам К.Г., В. (К.), К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 5178 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. постановлено:
Апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 28 сентября 2016 г. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 28 сентября 2016 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к К.Г., К.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.
Взыскать с К.Г., К.А. солидарно, в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 5178 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копейки, а всего взыскать 5 578 руб. 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований к В. (К.) - отказать.
В кассационной жалобе заявитель К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г., полагая его незаконным.
23.06.2017 г. указанное гражданское дело было истребовано из судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы и 25.07.2017 г. поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 01 июля 2014 г. в квартире N *, расположенной по адресу: *, произошел залив, о чем составлен акт N * ГБУ "Жилищник района *" от 09 июля 2014 г. Собственниками жилого помещения - квартиры N 74, расположенной по адресу: * являются К.Г., К.А.
Согласно акту осмотра N * от 18 июля 2014 г., залив в квартире N * по адресу: * произошел в результате аварии системы водоснабжения, а именно: трещина корпуса шарового крана на полотенцесушителе в сантехническом шкафу.
Согласно выписке из журнала приема и выполнения заявок от населения по сантехнике ОДС N * перекрыта горячая вода по стояку. Течь устранена. Течь в сантехническом шкафу ГВС из верхней расположенной квартиры N *.
Судом также установлено, что имущество квартиры N *, расположенной по адресу: *, было застраховано в ООО СК "Согласие" по договору *.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Р. в размере 5 178 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N * от 23 июля 2014 г.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факта вины ответчиков в заливе не установлено, так как залив квартиры произошел в результате выхода из строя запорно-регулировочного крана, относящегося к общедомовому имуществу.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. Исходя из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отключающее устройство в состав общего имущества не входит, и решение мирового судьи нельзя признать законным в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований поскольку в силу положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ответственность должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с К.Г. К.А., являющихся собственниками квартиры N 74, расположенной по адресу: *, суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба с ответчика В. (К.), поскольку установил, что она не является собственником указанного выше жилого помещения, в данном помещении она не зарегистрирована по месту жительства.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16 января 2017 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции принято решение о возложении обязанности по возмещению ущерба, в том числе, на К.Г.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что К.Г. умер **** года, то есть до рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 221).
Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного выше, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции право- и дееспособность К.Г., в том числе процессуальные, были прекращены, что исключало возможность рассмотрения апелляционной жалобы без разрешения в установленном порядке вопроса о правопреемстве.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным.
Доводы кассационной жалобы К.А. заслуживают внимания, а сама кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу К.А. на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. по делу по иску ООО СК "Согласие" к К.Г., В. (К.), К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)