Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Брюхнина С.С., доверенность от 17.01.2017, от ответчика - представитель Гогитидзе Т.Н., доверенность от 17.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-6599/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик) о взыскании 117 134 руб. 59 коп. долга и 22 987 руб. 29 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений дома N 99Б по ул. Пятая просека г. Самара, оформленного протоколом общего собрания собственников от 11.07.2019, истец выбран управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
В собственности муниципального образования городского округа Самара находятся квартиры N 66 и 74, расположенные в данном доме.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой и электрической энергией, производил техническое обслуживание дома, мест общего пользования.
Таким образом, истец выполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставлял собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора нес расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.
Договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении заявленной задолженности.
Письмом от 20.02.2017 ответчик ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет ежемесячной задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд первой инстанции посчитал его правильным. Также суду первой инстанции были представлены доказательства несения истцом расходов по ресурсоснабжению дома.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика основного долга судом первой инстанции было признано обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям.
Ответчик сослался на то, что в установленном законом порядке права собственности на квартиры за ответчиком не зарегистрированы и ответчик не несет бремя расходов по их содержанию.
Судом довод ответчика не был признан обоснованным.
Арбитражному суду первой инстанции были представлены выписки из ЕГРН в отношении квартиры N 66 расположенной в указанном доме. Согласно ей в период с 10.11.2016 по 17.05.2017 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, в отношении квартиры N 74 расположенной в указанном доме. Согласно ей в период с 24.06.2009 по 25.01.2013 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. С 25.01.2013 по 29.05.2013 зарегистрировано за Цуриковым В.В. С 29.05.2013 по настоящий момент право собственности зарегистрировано за Сладковой И.В.
При этом, вступившими в законную силу Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2014 и от 23.06.2014, квартира была возвращена в собственность Муниципального городского округа Самара, то есть ответчика, регистрационные записи в ЕГРП сделанные Управлением Росреестра по Самарской области о регистрации права собственности на квартиру за Цуриковым В.В. и Сладковой И.В. аннулированы и погашены.
Таким образом, в судебном порядке квартира была возвращена в собственность ответчика, а последняя действующая, не отмененная судом запись, свидетельствовала что за ответчиком с 24.06.2009 зарегистрировано право собственности на квартиру.
Периоды взыскания за квартиру N 66 с 01.06.2016 по 22.11.2016, N 74 с 01.12.2014 по 31.01.2017. Как следовало из выписок из ЕГРН за данные периоды с учетом аннулирования записей в ЕГРН в судебном порядке, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данные квартиры.
Истец просил также взыскать пени по 31.01.2017 в размере 22 671 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу N А55-6599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 11АП-12670/2017 ПО ДЕЛУ N А55-6599/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А55-6599/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Брюхнина С.С., доверенность от 17.01.2017, от ответчика - представитель Гогитидзе Т.Н., доверенность от 17.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-6599/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик) о взыскании 117 134 руб. 59 коп. долга и 22 987 руб. 29 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений дома N 99Б по ул. Пятая просека г. Самара, оформленного протоколом общего собрания собственников от 11.07.2019, истец выбран управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
В собственности муниципального образования городского округа Самара находятся квартиры N 66 и 74, расположенные в данном доме.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой и электрической энергией, производил техническое обслуживание дома, мест общего пользования.
Таким образом, истец выполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставлял собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора нес расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.
Договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении заявленной задолженности.
Письмом от 20.02.2017 ответчик ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет ежемесячной задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2016, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд первой инстанции посчитал его правильным. Также суду первой инстанции были представлены доказательства несения истцом расходов по ресурсоснабжению дома.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика основного долга судом первой инстанции было признано обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям.
Ответчик сослался на то, что в установленном законом порядке права собственности на квартиры за ответчиком не зарегистрированы и ответчик не несет бремя расходов по их содержанию.
Судом довод ответчика не был признан обоснованным.
Арбитражному суду первой инстанции были представлены выписки из ЕГРН в отношении квартиры N 66 расположенной в указанном доме. Согласно ей в период с 10.11.2016 по 17.05.2017 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, в отношении квартиры N 74 расположенной в указанном доме. Согласно ей в период с 24.06.2009 по 25.01.2013 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. С 25.01.2013 по 29.05.2013 зарегистрировано за Цуриковым В.В. С 29.05.2013 по настоящий момент право собственности зарегистрировано за Сладковой И.В.
При этом, вступившими в законную силу Решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2014 и от 23.06.2014, квартира была возвращена в собственность Муниципального городского округа Самара, то есть ответчика, регистрационные записи в ЕГРП сделанные Управлением Росреестра по Самарской области о регистрации права собственности на квартиру за Цуриковым В.В. и Сладковой И.В. аннулированы и погашены.
Таким образом, в судебном порядке квартира была возвращена в собственность ответчика, а последняя действующая, не отмененная судом запись, свидетельствовала что за ответчиком с 24.06.2009 зарегистрировано право собственности на квартиру.
Периоды взыскания за квартиру N 66 с 01.06.2016 по 22.11.2016, N 74 с 01.12.2014 по 31.01.2017. Как следовало из выписок из ЕГРН за данные периоды с учетом аннулирования записей в ЕГРН в судебном порядке, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данные квартиры.
Истец просил также взыскать пени по 31.01.2017 в размере 22 671 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу N А55-6599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)