Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по внесению денежных средств в качестве возмещения за передачу прав требования на получение в собственность объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" денежные средства в размере 1899000 рублей, проценты в размере 455701,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19974 рубля, а всего - 2374675,98 рублей.
установила:
ООО "Техлайн" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по внесению денежных средств в качестве возмещения за передачу прав требования на получение в собственность объекта долевого строительства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела также не поступало. Судебные извещения возвращается в суд за истечением срока хранения, ответчик на почту за получением корреспонденции не является.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Д., представителя ответчика - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭкоСтрой-Инвест" и ООО "Техлайн" был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2013 года.
Согласно п. 1.4. предметом Договора N * являются Квартиры, расположенные в многоквартирном доме N 1 и многоквартирном доме N 2.
На основании п. 3.1. Договора N * проектная площадь Квартир согласно Приложения N 1 и Приложения N 2 составляет 838,1 кв. м, что определяет цену Договора N * на момент его заключения в размере 35200200 рублей.
01.08.2013 г. между Застройщиком и Участником был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору N * Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2013 г. в части 838, 1 квадратных метров проектной площади жилого многоквартирного дома N 1 и жилого многоквартирного дома N 2, расположенных по строительному адресу: * по инвестиционной стоимости 42000 рублей за 1 (один) кв. м, что в сумме составило 35200200 рублей.
29 августа 2013 г. между истцом и ответчиком К. был заключен Договор N * уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 16 июля 2013 года.
Согласно п. 1 Договора участия Истец уступает, а Ответчик обязуется принять и оплатить в полном объеме права и обязанности в том виде, в котором они существуют на момент заключения Договора N * Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2013 г., по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 16 июля 2013 г., в отношении однокомнатной квартиры строительный N 113, расположенной в 2 подъезде, на 10 этаже, согласно поэтажному плану в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: *.
Договор участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 сентября 2013 г., N регистрации *.
В соответствии с п. 7 Договора участия в качестве возмещения за передачу требования на получения в собственность Объекта долевого строительства, Ответчик уплачивает Истцу строительства сумму в размере 1899000 рублей.
Согласно п. 7.1. сумма в размере 1899000 рублей вносится единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным предусмотренным законом способом Участнику не позднее 29 августа 2014 года.
Между тем, указанная сумма до сих пор Истцу не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по внесению денежных средств в качестве возмещения за передачу требования на получение в собственность объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе и дополнениях к ней К. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку в период рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу, отличному от адреса, указанному в исковом заявлении.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Черемушкинский районный суд г. Москвы 18.04.2017 г. по месту жительства ответчика по адресу: *, при этом К. был снят с регистрационного учета лишь 24.04.2017 г.
Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда, К. был зарегистрирован по адресу: <...>. Именно по этому адресу его и извещал суд.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 16.06.2017 г., было направлена ответчику, однако получена им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
То обстоятельство, что К. после подачи иска был зарегистрирован по иному адресу, а именно: *, т.е. отличному от адреса, по которому его извещал суд не может повлечь отмену решения, поскольку как, усматривается из Договора N * от 29.08.2013 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 16.03.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком место жительства ответчика указано как: *.
При этом, в соответствии с п. 15 указанного договора, стороны обязаны незамедлительно извещать друг друга обо всех изменениях почтовых и платежных реквизитов. Действия, совершенные по адресу и счета, указанным в договоре, до поступления уведомления об их изменениях, считаются исполненными надлежащим образом.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, К. в нарушение п. 15 Договора, а также положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнил обязательств по сообщению о смене адреса регистрации.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что обязательства между сторонами были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета, договором на консультативное обслуживание, актами выполненных работ, приложенными к апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная коллегия не может принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик не был лишен возможности представить указанные документы в суд первой инстанции. Кроме того, как усматривается из возражений на апелляционную жалобу, поданную истцом, ими оспариваются представленные ответчиком дополнительные доказательства, с указанием на то, что генеральный директор М. их не подписывал и печати ООО "Техлайн" не ставил.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишен права обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств к ООО "Техлайн".
Иных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41695/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по внесению денежных средств в качестве возмещения за передачу прав требования на получение в собственность объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41695
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" денежные средства в размере 1899000 рублей, проценты в размере 455701,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19974 рубля, а всего - 2374675,98 рублей.
установила:
ООО "Техлайн" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по внесению денежных средств в качестве возмещения за передачу прав требования на получение в собственность объекта долевого строительства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела также не поступало. Судебные извещения возвращается в суд за истечением срока хранения, ответчик на почту за получением корреспонденции не является.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Д., представителя ответчика - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭкоСтрой-Инвест" и ООО "Техлайн" был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2013 года.
Согласно п. 1.4. предметом Договора N * являются Квартиры, расположенные в многоквартирном доме N 1 и многоквартирном доме N 2.
На основании п. 3.1. Договора N * проектная площадь Квартир согласно Приложения N 1 и Приложения N 2 составляет 838,1 кв. м, что определяет цену Договора N * на момент его заключения в размере 35200200 рублей.
01.08.2013 г. между Застройщиком и Участником был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору N * Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2013 г. в части 838, 1 квадратных метров проектной площади жилого многоквартирного дома N 1 и жилого многоквартирного дома N 2, расположенных по строительному адресу: * по инвестиционной стоимости 42000 рублей за 1 (один) кв. м, что в сумме составило 35200200 рублей.
29 августа 2013 г. между истцом и ответчиком К. был заключен Договор N * уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 16 июля 2013 года.
Согласно п. 1 Договора участия Истец уступает, а Ответчик обязуется принять и оплатить в полном объеме права и обязанности в том виде, в котором они существуют на момент заключения Договора N * Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2013 г., по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 16 июля 2013 г., в отношении однокомнатной квартиры строительный N 113, расположенной в 2 подъезде, на 10 этаже, согласно поэтажному плану в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: *.
Договор участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 сентября 2013 г., N регистрации *.
В соответствии с п. 7 Договора участия в качестве возмещения за передачу требования на получения в собственность Объекта долевого строительства, Ответчик уплачивает Истцу строительства сумму в размере 1899000 рублей.
Согласно п. 7.1. сумма в размере 1899000 рублей вносится единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным предусмотренным законом способом Участнику не позднее 29 августа 2014 года.
Между тем, указанная сумма до сих пор Истцу не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по внесению денежных средств в качестве возмещения за передачу требования на получение в собственность объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе и дополнениях к ней К. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку в период рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу, отличному от адреса, указанному в исковом заявлении.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Черемушкинский районный суд г. Москвы 18.04.2017 г. по месту жительства ответчика по адресу: *, при этом К. был снят с регистрационного учета лишь 24.04.2017 г.
Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда, К. был зарегистрирован по адресу: <...>. Именно по этому адресу его и извещал суд.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 16.06.2017 г., было направлена ответчику, однако получена им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
То обстоятельство, что К. после подачи иска был зарегистрирован по иному адресу, а именно: *, т.е. отличному от адреса, по которому его извещал суд не может повлечь отмену решения, поскольку как, усматривается из Договора N * от 29.08.2013 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 16.03.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком место жительства ответчика указано как: *.
При этом, в соответствии с п. 15 указанного договора, стороны обязаны незамедлительно извещать друг друга обо всех изменениях почтовых и платежных реквизитов. Действия, совершенные по адресу и счета, указанным в договоре, до поступления уведомления об их изменениях, считаются исполненными надлежащим образом.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, К. в нарушение п. 15 Договора, а также положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнил обязательств по сообщению о смене адреса регистрации.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что обязательства между сторонами были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета, договором на консультативное обслуживание, актами выполненных работ, приложенными к апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная коллегия не может принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик не был лишен возможности представить указанные документы в суд первой инстанции. Кроме того, как усматривается из возражений на апелляционную жалобу, поданную истцом, ими оспариваются представленные ответчиком дополнительные доказательства, с указанием на то, что генеральный директор М. их не подписывал и печати ООО "Техлайн" не ставил.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишен права обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств к ООО "Техлайн".
Иных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)