Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятие "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-4969/2017
на решение от 14.06.2017
судьи Э.Э. Падина,
по делу N А51-5169/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятие "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)
к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата регистрации 13.11.2002)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант"
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Лесозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 17 087 руб. 05 коп.
Определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на принадлежность 1/5 доли спорного жилого помещения администрации Лесозаводского городского округа, в связи с чем, истец считает, что обязанность по оплате услуг за фактически потребленное электричество лежит на ответчике. Указывает, что в соответствии с условиями заключенных с ООО "Прометей" и ООО УК "Гарант" договоров теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения N 18 от 18.06.2014 и N 13 от 01.10.2013 управляющая компания не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг. Обращает внимание на то обстоятельство, что указанными договорами предусмотрена уступка прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и гр. Разницыной Диной Юрьевной 12.06.1991 г.р. заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 228.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.10.2016 N 25/002/101/2016-992 собственником 1/5 доли в праве собственности 1-комнатной квартиры, общей площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 228, являлась Разницына Дина Юрьевна.
Согласно выписке из записи акта о смерти N 1108 от 09.06.2014 Разницына Дина Юрьевна умерла 05.06.2014.
Из ответа (исх. N 254 от 21.03.2016) нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Лесозаводского нотариального округа Окуневой Екатерины Павловны следует, что после смерти гр. Разницыной Дины Юрьевны с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
В период с 01.10.2013 по 30.09.2016 КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 228, на общую сумму 85435,27 руб. С учетом того, что данное помещение находится в общей долевой собственности, и Разницыной Дине Юрьевне принадлежала 1/5 доля в праве собственности, задолженность данного гражданина составляет пятую часть от суммы всего начисления - 17087,05 руб.
Полагая, что указанная доля жилого помещения находится в собственности администрация Лесозаводского городского округа со дня смерти прежнего собственника - физического лица, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункты 2, 3 ст. 1158 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательства по оплате коммунальных услуг не относятся к обязательствам, которые прекращаются со смертью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Также, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к долгам наследодателя отнесена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 2).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания долга наследодателя (в том числе и задолженность за предоставленные коммунальные услуги) с муниципального образования, в собственность которого перешло выморочное имущество.
Установив отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство, суд пришел к выводу о том, что имущество является выморочным и в силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ наследуется муниципальным образованием в лице Администрации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям официального сайта Реформа ЖКХ - https://www.reformagkh.ru многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 28, находился в период с 05.12.2013 по 03.01.2015 в управлении Управляющей организации ООО "Прометей", в период с 03.01.2016 по 15.05.2017 Управляющая компания - ООО УК "Гарант".
Сведения относительно управления спорным многоквартирным домом в период с 01.10.2013 по 04.12.2013 отсутствуют, при этом доказательств того, что в указанный период дом не находился под управлением управляющих компаний, равно как доказательств избрания общим собранием собственников МКД непосредственного способа управления относительного спорного периода, либо передачи по договору уступки права требования оплаты стоимости теплоснабжения к конечному потребителю, не представлено.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ оплата стоимости теплоснабжения является оплатой оказанной коммунальной услуги, и для собственника помещения МКД включена в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, которая производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Исключением являются случаи принятия общим собранием решения вносить плату ресурсоснабжающим организациям, которое, однако, не освобождает управляющую компанию (исполнителя коммунальных услуг) от обязанности осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией в полном объеме.
Установленный порядок оплаты коммунальных услуг конечными потребителями МКД в пользу управляющей компании, обязанной осуществлять расчеты за поставленные для оказания коммунальных услуг ресурсы, не дает ресурсоснабжающей организации при нахождении МКД в управлении управляющей компанией возможности обращения за взысканием стоимости поставленных ресурсов напрямую с конечного потребителя.
Кроме того, истец, ссылаясь на пункты 3.8 заключенных с ООО "Прометей" и ООО УК "Гарант" договоров теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения N 18 от 18.06.2014 и N 13 от 01.10.2013, указывает на уступку ему третьими лицами права требования к ответчику.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
В пункте 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
В соответствии с названными договорами отношения между истцом и управляющими компаниями носят длящийся характер, при этом материалами дела не подтверждается, что данные договоры содержат сведения о периоде поставляемых коммунальных ресурсов, за который образовалась задолженность, конкретный размер задолженности, что позволило бы индивидуализировать передаваемое право.
Следовательно, ссылки истца на данное условие пунктов 3.8 договоров N 18 от 18.06.2014 и N 13 от 01.10.2013 в обоснование довода о взыскании спорной задолженности с ответчика, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, при наличии сведений о нахождении спорного дома в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствии сведений о заключенном между управляющей компанией и КГУП "Примтеплоэнерго" соглашении об уступке прав требования спорной задолженности, у истца не имелось правовых оснований для обращения с иском о взыскании стоимости коммунальных услуг с конечного потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенных с ООО "Прометей" и ООО УК "Гарант" договоров теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения N 18 от 18.06.2014 и N 13 от 01.10.2013 управляющая компания не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению какую-либо из коммунальных услуг, в рассматриваемом случае по теплоснабжению.
Изложенному корреспондируют положения подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договор о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома лишь в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращен. Во всех остальных случаях согласно пункту 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), к которой переходит право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги в силу пункта 32 Правил.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" уплатило государственную пошлину в размере 6 306 руб. по платежному поручению N 8203 от 04.05.2016, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 306 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу N А51-5169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" 3 306 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8203 от 04.05.2016 на сумму 6 306 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 05АП-4969/17 ПО ДЕЛУ N А51-5169/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А51-5169/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятие "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-4969/2017
на решение от 14.06.2017
судьи Э.Э. Падина,
по делу N А51-5169/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятие "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)
к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата регистрации 13.11.2002)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант"
о взыскании,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Лесозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 17 087 руб. 05 коп.
Определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на принадлежность 1/5 доли спорного жилого помещения администрации Лесозаводского городского округа, в связи с чем, истец считает, что обязанность по оплате услуг за фактически потребленное электричество лежит на ответчике. Указывает, что в соответствии с условиями заключенных с ООО "Прометей" и ООО УК "Гарант" договоров теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения N 18 от 18.06.2014 и N 13 от 01.10.2013 управляющая компания не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг. Обращает внимание на то обстоятельство, что указанными договорами предусмотрена уступка прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и гр. Разницыной Диной Юрьевной 12.06.1991 г.р. заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 228.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.10.2016 N 25/002/101/2016-992 собственником 1/5 доли в праве собственности 1-комнатной квартиры, общей площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 228, являлась Разницына Дина Юрьевна.
Согласно выписке из записи акта о смерти N 1108 от 09.06.2014 Разницына Дина Юрьевна умерла 05.06.2014.
Из ответа (исх. N 254 от 21.03.2016) нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Лесозаводского нотариального округа Окуневой Екатерины Павловны следует, что после смерти гр. Разницыной Дины Юрьевны с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
В период с 01.10.2013 по 30.09.2016 КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 228, на общую сумму 85435,27 руб. С учетом того, что данное помещение находится в общей долевой собственности, и Разницыной Дине Юрьевне принадлежала 1/5 доля в праве собственности, задолженность данного гражданина составляет пятую часть от суммы всего начисления - 17087,05 руб.
Полагая, что указанная доля жилого помещения находится в собственности администрация Лесозаводского городского округа со дня смерти прежнего собственника - физического лица, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункты 2, 3 ст. 1158 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательства по оплате коммунальных услуг не относятся к обязательствам, которые прекращаются со смертью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Также, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к долгам наследодателя отнесена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 2).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания долга наследодателя (в том числе и задолженность за предоставленные коммунальные услуги) с муниципального образования, в собственность которого перешло выморочное имущество.
Установив отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство, суд пришел к выводу о том, что имущество является выморочным и в силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ наследуется муниципальным образованием в лице Администрации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям официального сайта Реформа ЖКХ - https://www.reformagkh.ru многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 28, находился в период с 05.12.2013 по 03.01.2015 в управлении Управляющей организации ООО "Прометей", в период с 03.01.2016 по 15.05.2017 Управляющая компания - ООО УК "Гарант".
Сведения относительно управления спорным многоквартирным домом в период с 01.10.2013 по 04.12.2013 отсутствуют, при этом доказательств того, что в указанный период дом не находился под управлением управляющих компаний, равно как доказательств избрания общим собранием собственников МКД непосредственного способа управления относительного спорного периода, либо передачи по договору уступки права требования оплаты стоимости теплоснабжения к конечному потребителю, не представлено.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ оплата стоимости теплоснабжения является оплатой оказанной коммунальной услуги, и для собственника помещения МКД включена в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, которая производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Исключением являются случаи принятия общим собранием решения вносить плату ресурсоснабжающим организациям, которое, однако, не освобождает управляющую компанию (исполнителя коммунальных услуг) от обязанности осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией в полном объеме.
Установленный порядок оплаты коммунальных услуг конечными потребителями МКД в пользу управляющей компании, обязанной осуществлять расчеты за поставленные для оказания коммунальных услуг ресурсы, не дает ресурсоснабжающей организации при нахождении МКД в управлении управляющей компанией возможности обращения за взысканием стоимости поставленных ресурсов напрямую с конечного потребителя.
Кроме того, истец, ссылаясь на пункты 3.8 заключенных с ООО "Прометей" и ООО УК "Гарант" договоров теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения N 18 от 18.06.2014 и N 13 от 01.10.2013, указывает на уступку ему третьими лицами права требования к ответчику.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
В пункте 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
В соответствии с названными договорами отношения между истцом и управляющими компаниями носят длящийся характер, при этом материалами дела не подтверждается, что данные договоры содержат сведения о периоде поставляемых коммунальных ресурсов, за который образовалась задолженность, конкретный размер задолженности, что позволило бы индивидуализировать передаваемое право.
Следовательно, ссылки истца на данное условие пунктов 3.8 договоров N 18 от 18.06.2014 и N 13 от 01.10.2013 в обоснование довода о взыскании спорной задолженности с ответчика, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, при наличии сведений о нахождении спорного дома в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствии сведений о заключенном между управляющей компанией и КГУП "Примтеплоэнерго" соглашении об уступке прав требования спорной задолженности, у истца не имелось правовых оснований для обращения с иском о взыскании стоимости коммунальных услуг с конечного потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенных с ООО "Прометей" и ООО УК "Гарант" договоров теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения N 18 от 18.06.2014 и N 13 от 01.10.2013 управляющая компания не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению какую-либо из коммунальных услуг, в рассматриваемом случае по теплоснабжению.
Изложенному корреспондируют положения подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договор о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома лишь в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращен. Во всех остальных случаях согласно пункту 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), к которой переходит право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги в силу пункта 32 Правил.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" уплатило государственную пошлину в размере 6 306 руб. по платежному поручению N 8203 от 04.05.2016, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 306 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу N А51-5169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" 3 306 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8203 от 04.05.2016 на сумму 6 306 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)